Все о счетах-фактурах
Шрифт:
Попытки налоговых органов хоть как-то поделить коммунальные расходы между арендаторами успехов не приносят. Так, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 20 сентября 2004 г. по делу № А43-15481/2003-16-698 рассматривались доводы налогового органа о неправомерности отнесения на затраты в полном объеме коммунальных услуг организацией, хотя в том же здании находились и другие арендаторы. Тем не менее судом были отклонены претензии налоговиков, так как не приведены доказательства того, что данные арендаторы использовали электроэнергию.
Указанный в данном варианте подход для арендодателя не влечет никаких налоговых
Возможен следующий вариант для того, чтобы арендатор все-таки смог предъявить НДС по получаемым коммунальным услугам к вычету.
Вариант 4. Предусмотреть включение в договор аренды агентского (комиссионного) договора в части расчетов за коммунальные услуги, указав, что арендодатель является агентом (комиссионером) арендатора по оплате услуг третьих лиц. Такой договор является легитимным с точки зрения гражданского законодательства (п.3 статьи 421 ГК РФ о смешанном договоре). В таком случае реализации по-прежнему не происходит, но арендатор вправе перевыставить арендатору счета-фактуры от своего имени на суммы коммунальных услуг с выделением НДС.
Данное право подтверждается письмом МНС России от 21 мая 2001 г. № ВГ-6-03/404, в котором указывается, что если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитента (принципала) для принятия НДС к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику. Оба счета-фактуры у посредника в книге покупок и книге продаж не регистрируются.
Таким образом, в соответствии с данными указаниями, арендодатель-комиссионер перевыставленный арендатору счет-фактуру по электроэнергии у себя в книгах продаж и покупок не регистрирует, а арендатор-комитент, получив от арендодателя все необходимые документы с выделенным НДС, принимает налог к вычету.
Иногда налоговые органы в случае возмещения арендатором расходов на электроэнергию выражают сомнения по поводу обоснованности этих расходов в отсутствие прямого договора с энергетиками, ссылаясь при этом на статью 539 ГК РФ, где поставщиком электроэнергии может быть только энергоснабжающая организация. Арендодатель же, как правило, под этот вид деятельности не подпадает.
Однако правомерность включения в договор аренды пункта о возмещении расходов на оплату электроэнергии арендодателю, который не является энергоснабжающей организацией, подтверждена в п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 „Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“.
Из разъяснений ВАС РФ следует, что заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения.
Необходимо заметить, что порядок составления договора энергоснабжения применяется и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, а также газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и т. д., если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 548 ГК РФ). Поэтому можно
Несмотря на претензии налоговых органов по данному вопросу, судебная практика складывается в пользу налогоплательщиков, где отмечается, что отсутствие соответствующей лицензии у арендодателя и даже отсутствие согласования договора аренды (с условиями выплат за электричество через арендодателя) с энергоснабжающей организацией не влияют на правомерность признания расходов на оплату услуг по энергоснабжению для целей налогообложения прибыли. Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщиков на признание расходов с указанными обстоятельствами (Постановление ФАС Московского округа от 11 июня 2004 г. по делу № КА А41/4709-04).
Резюмируя все вышесказанное, организация может выбрать один из предложенных вариантов выстраивания отношений с арендодателями, определяя для себя самостоятельно наиболее подходящий.
2.9. Реализация товаров, работ, услуг, подлежащих учету по стоимости с НДС
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой в соответствии со статьей 40 НК РФ с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).
Ранее действующие Методические рекомендации по применению главы 21 „Налог на добавленную стоимость“ НК РФ, утвержденные приказом МНС России от 20.12.2000 г. № БГ-3-03/447 и отмененные Приказом ФНС России от 12.12.2005 г. № САЭ-3-03/665@, к такому имуществу, в частности, в соответствии с п. 33.3 относили:
· имущество (основные средства), приобретаемое за счет средств целевого бюджетного финансирования и оплачиваемое с учетом НДС, который вычету не подлежит, а покрывается за счет соответствующего источника;
· безвозмездно полученное имущество, учитываемое организацией по стоимости, включающей суммы налога, уплаченные передающей стороной;
· приобретенное имущество, используемое при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Налогового Кодекса РФ;
· основные средства, учитываемые на балансе налогоплательщика с учетом налога;
· служебные легковые автомобили и микроавтобусы, приобретенные до 1 января 2001 года и числящиеся на балансе налогоплательщика с учетом налога.
Нужно отметить, что данные Методические рекомендации были отменены в связи с вступлением в силу Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ „О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ (с изм. и доп. от 28 февраля, 27 июля 2006 г.). Данный Закон ввел в действие множество поправок, в результате чего Методические рекомендации перестали соответствовать Главе 21 НК РФ и потеряли свою актуальность. На данный момент времени бухгалтеры остались без разъясняющего документа, так как новые Методические рекомендации еще не разработаны.