Всемогущая троица. Разум – Бог – Дьявол
Шрифт:
Сильное впечатление на меня произвел рассказ автора книги о том, как он через много десятилетий увидел во сне одноклассницу Зину, погибшую в возрасте 25 лет, и его анализ этого сна.
Мне понравились содержащиеся в книге выводы, к которым Евгений Давыдович Яхнин пришел в результате размышлений: «Природа подарила живому миру эмоции в качестве критерия сравнительной оценки при выборе возможных вариантов действий», «Смысл жизни состоит в предельной реализации себя, но так, чтобы это было на пользу другим людям», фраза его друга, ослепшего художника Юлия Берковского: «Чем больше жизни, тем больше счастья» и глубокий смысл, заключенный в этой фразе.
Понравилась
Уверен, что Евгению Давыдовичу были бы более интересны замечания, а не комплименты. Поэтому отмечу, в чём я с ним не согласен.
Автор книги придерживается естественно-научного подхода к пониманию природы. Сегодняшний уровень знаний, накопленных человечеством, не даёт возможности объяснить происхождение многообразия и сложности земной жизни. Поэтому, как я понял, предлагается пока ответить на поставленный в процессе познания окружающего мира вопрос «Откуда это и как?» словом-понятием «произошло», решающем на сегодняшнем уровне познания все проблемы. Ну да, всё, что появилось на Земле за миллиарды лет, как-то произошло. Но это разновидность ответа «Пока что не знаем». Почему бы тогда не привлечь в качестве рабочей гипотезы понятие Бога-Творца, что бы под этим ни подразумевалось, пусть даже Внеземная Цивилизация?
Вызывающий восхищение возраст автора книги не является основанием для того, чтобы не судить её по самому большому счету – именно потому, что речь идёт о Евгении Давыдовиче Яхнине, знаниям, интеллекту, памяти, работоспособности, интересу к жизни и молодости души которого могут позавидовать многие современники, моложе его вдвое, втрое, вчетверо.
Так что будем ждать его новых книг. Интересно, чем порадует своих читателей этот в высшей степени незаурядный человек.
Автор читателю
Я не был уверен, что написал так, как хотелось. К тому же представленные в данном сборнике эссе, хотя жанр это допускает, всё-таки довольно разнородны по содержанию и особенно сильно различаются по объёму – от пол-страничных до многостраничных, не говоря уж о самостоятельном, выделенном во второй части рассказе «Откровение в дрёме». Кроме того, времени и сил для реализации накопившихся в течение жизни замыслов, становилось всё меньше. Потому я разослал своим друзьям и знакомым электронный вариант того, что уже было написано, с просьбой прочитать и поделиться впечатлением. Они откликнулись, сочли, что написанные эссе интересны, и благословили меня на издание сборника, несмотря на то, что с некоторыми моими мыслями не вполне могут согласиться. Я решил два из них включить в сборник в надежде, что тем, кто возьмёт в руки книгу с таким вызывающим заглавием, это не помешает её прочитать.
Часть 1
Разное
(Всё о том же с разных сторон)
Честный плагиат
Ответственный секретарь МОИП Сергей Багоцкий предложил мне как старейшему члену общества выступить с докладом, открывающим конференцию «Гегель. Энгельс, Маркс и будущее человечества», планируемую на конец года. Ответственно, почётно, но…! Возраст, усталость и вообще хватит. Он настаивал, и даже предложил тему: связать великие философские учения с глобализацией.
Договорились как выйдет по обстоятельствам; я всегда могу отказаться, а он подберёт кого-нибудь на всякий случай.
Время шло, разбушевался корона-вирус, конференция откладывалась. Наконец всё решилось, и она состоялась on-line, Багоцкий нашел мне замену (имярек), но меня из списка докладчиков не убрал; я оказался (по алфавиту) последним, по счёту тринадцатым. Отлично, меня это устроило, можно будет спокойно прослушать интересные доклады, выборочно, а с моим докладом – по самочувствию.
Всё слушать даже дома, сидя в кресле перед экраном компьютера с утра до вечера, было невозможно. Кое-что интересно, но многое – сплошная штамп-занудь. Десятый, одиннадцатый доклад, моя очередь подходит.
Промолчу, никакого доклада я не готовил, и вдруг осенило: я вспомнил о блестящем выступлении А. Н. Фрумкина на закрытии Менделеевского съезда, я на съезде не был, рассказывали, и как только предоставили мне слово, решился – выступаю, нажал кнопку включения Зума и произнёс: «Спасибо. Все устали, я тоже. К тому же плохо вижу и не буду утомлять вас чтением доклада. Просто скажу несколько слов по поводу того, в чем мы с Вами здесь участвовали и что услышали.
Где-то лет пятьдесят назад академик Фрумкин, выступая на Менделеевском съезде, первые слова посвятил роли стариков в человеческих сообществах, повторю их.
В самом начале, когда наши предки Homo ещё не были sapiens, они с трудом добывали пропитание и стариков как бесполезных членов племени съедали. Позднее они научились охотиться и возделывать землю, пищи стало больше, стариков как бесполезный хлам уже не ели, а просто сбрасывали со скалы. Наконец, когда Homo стали sapiens, стариков сохраняли как носителей опыта жизни. Они познали себя и окружающую природу, олицетворяют мудрость социума, учат молодых как жить в быстро изменяющемся мире. Собственно говоря, человечество как высшая форма жизни, достигло современного цивилизационного уровня благодаря потенциалу молодости и старикам, которые аккумулировали и передавали накопленные знания нарождающимся поколениям. Именно такую передачу знаний являет собой настоящая конференция, в которой мы все участвуем; в этом её социальная сущность и эволюционное значение.
Так что поздравляю её инициаторов и организаторов, всех докладчиков и заинтересованных участников-слушателей с успешным её проведением, Думаю, что идея проведения таких конференций будет жить, охватывая всё более и более широкие проблемы нашего существования.
Истина
Вечный вопрос – что есть истина? Люди шли из-за него на эшафот, на костёр. Не хочу, поэтому заявляю.
Истина – это всё, что существует во вселенной, в окружающем нас мире, включая человека со всеми его мыслями, представлениями, делами и чувствами.
В одной из частей этого мира, в человеческом мире она распадается и проявляется в двух противоположных смыслах: правды и неправды. Это означает, что (предельно кратко) многие утверждения, понятия, выступают одновременно как истинные и ложные. Например:
В тропиках очень холодно, в Арктике и в Антарктике всегда теплынь. В мире всей окружающей нас природы этот микроскопический, в её масштабах, абсурд – истина. Он придуман, произнесен, записан и таком виде существует. Одновременно в мире человека он ложный – на полюсах нет теплыни, на экваторе снега.