Вторая мировая война 1939-1945 гг. Стратегический и тактический обзор.
Шрифт:
Исходя из этой возможности, было выдвинуто два предложения. Одно из них сделал Монтгомери, другое — Брэдли. Монтгомери предлагал передать все имеющиеся запасы 21–й группе армий, чтобы дать ей возможность устремиться на север и форсировать Рейн между Ар немом и Дюссельдорфом, так как переход через Рейн между этими двумя городами выводил не только на равнины Северной Германии и на Берлин, но и в Рур — индустриальное сердце германского рейха. Кроме того, недалеко позади этого фронта находился Антверпен — третий по величине порт в мире. Брэдли предложил передать все запасы 12–й группе армий и наступлением в восточном направлении через Франкфуртский коридор разрезать Германию на две половины и если того пожелает объединенный комитет начальников штабов, продвинувшись в Центральную Германию, взять Берлин с юга.
Что касается первого предложения, единственным лимитирующим обстоятельством было то, что Антверпен все еще был заблокирован.
«Мое мнение, которое я доложил верховному командующему, — пишет он, — заключалось в том, что один мощный и решительный удар через Рейн и далее в сердце Германии, удар, обеспеченный всеми ресурсами союзных армий, достигнет цели. Этот план требовал переключения на одно направление всех ресурсов союзников и отводил остальным секторам союзного фронта чисто статическую роль».
Указав, что было два практически возможных направления наступательных действий: северное — через Бельгию к Рейну в обход Рура с севера, и южное — через Мец и Саар в Центральную Германию, Монтгомери продолжает:
«Я предпочитал северный путь… Если бы мы смогли сохранить силу и темпы наших действий и по другую сторону Сены и смогли гнать противника до самого Рейна и если бы нам удалось «перепрыгнуть» через эту реку прежде, чем противник перегруппирует свой фронт для сопротивления, тогда мы, безусловно, добились бы громадных преимуществ».
Другой вариант действий после перехода через Сену
«заключался в наступлении в направлении на Рейн на широком фронте… в этом случае кампания, безусловно, должна была идти медленнее и осторожнее… наши наличные тыловые ресурсы пришлось бы распылить, и, по—моему, их оказалось бы недостаточно. Кроме тыловых трудностей, мои возражения против действий на широком фронте основывались на том, что мы нигде не были бы достаточно сильными, чтобы быстро добиться решающего результата; у немцев было бы время восстановить силы, и мы оказались бы вовлеченными в длительную зимнюю кампанию)»[ [445]
445
Montgomery В. L., Normandy to the Baltic, 1947, p. 119–120; Montgomery В. L., Twenty—First (British) Army Group in the Campaign in North—West Europe, 1944–1945, Journal of Ihe Royal Untied Service Institution, November, 1945, p. 437.
Де Гинган утверждает, что Эйзенхауэр был прав, а Монтгомери ошибался. Он говорит: «…а если бы эта рискованная игра не увенчалась успехом, верховный главнокомандующий оказался бы в чрезвычайно трудном положении. Что сказали бы обо всем этом его командующие и войска, которые он «спешил»?.. Еще важнее был вопрос об общественном мнении и национальной гордости; что сказал бы народ Америки, если бы Монтгомери получил все эти ресурсы и, тем не менее, потерпел неудачу?» (De Guingand F., Operation Victory, p. 413). Предложение Брэдли Де Гинган совершенно не рассматривает.
Несмотря на это, Эйзенхауэр решил действовать на широком фронте; может быть, он был боязливым стратегом или же не обладал достаточной силой воли, чтобы приказать тому или другому из своих командующих группами армий перейти временно к пассивной обороне и довольствоваться минимальным снабжением. Он принял решение выстроить союзные армии в линию вдоль Рейна, создав всюду, где можно, плацдармы, и не продвигаться далее на восток, пока Антверпенский порт не будет открыт и пущен в действие. Тем временем установить прочную связь с 6–й американской группой армий, [446] наступающей со стороны Средиземного моря, для того чтобы создать сплошной фронт от Швейцарии до Северного моря». [447]
446
6–я группа армий США состояла из 7–й американской армии и 1–й французской армии. Командовал ею генерал—лейтенант Джекомб Л. Деверс.
447
Мontgomery В. L., Normandy to the Baltic, 1947, p. 121.
Комментируя этот эпизод, Ингерсолл пишет:
«Мне кажется, что если бы в августе 1944 г.
448
Ингерсолл Р., Совершенно секретно, М., 1947, стр. 294
Мы считаем, что история подтвердит это мнение. Вопреки решению Эйзенхауэра, Монтгомери не совсем отказался от того варианта, который он считал правильным. Он пишет:
«Хотя план действий на широком фронте ограничил теперь наши цели выходом к Рейну, я все же продолжал планировать использование всех своих ресурсов для стремительного наступления с целью отбросить противника к реке и быстро перешагнуть через нее, прежде чем немцы смогут организовать серьезное сопротивление»[ [449]
449
Моntgоmеrу В. L., Normandy to the Baltic, 1947, p. 122
Этот план привел к одному из самых удивительных сражений всей войны. Хотя Монтгомери был осторожным солдатом, но ни одно из его больших сражений, даже сражение при Эль—Аламейне, не придает большего блеска его полководческому искусству, чем эпическая неудача под Арнемом, ибо по дерзости замысла и его выполнения эта операция является единственной в своем роде.
В первую неделю сентября обстановка в Бельгии вкратце была следующей: 2–я английская армия встретила решительное сопротивление немцев на канале Альберта от Антверпена до Маастрихта. После ожесточенных боев англичане преодолели это сопротивление и захватили небольшой плацдарм на северной стороне канала Эско, в 15 милях южнее Эйндховена. В это время в западной Голландии находились немецкие войска численностью от 300 тыс. до 400 тыс. человек. Их коммуникации шли на восток между~3еидер–3е и каналом Эско. Поэтому неожиданный прорыв на север на глубину около 70 миль, то есть от канала Эско до Арнема, перерезал бы все германские коммуникации южнее Арнема, и немцы в Западной Голландии фактически оказались бы в ловушке. Кроме того, что еще важнее, заняв Арнем, англичане обошли бы Рейн и укрепления Западного вала, и равнины Северной Германии были бы открытыми для наступления союзников.
Единственным средством осуществить этот глубокий прорыв в кратчайшее время, чтобы в максимальной мере добиться внезапности, были воздушно—десантные войска. Для участия операции были привлечены 1–я английская воздушно—десантная дивизия, 82–я и 101–я американские воздушно—десантные дивизии и польская парашютная бригада. Операцию предстояло проводить днем под мощным прикрытием истребителей и бомбардировщиков. Командовал десантом генерал—лейтенант Ф. Браунинг. В первые два дня операции действовали 2800 самолетов и 1600 планеров. [450]
450
Между 17 и 30 сентября было сброшено с самолетов 20 190 парашютистов, высажено с планеров 13781 человек и 905 человек высажено с самолетов на полосу, подготовленную предыдущими десантными войсками. Всего было переброшено по воздуху 34876 человек и, кроме того, 5250 т грузов, 1927 автомашин и 568 орудий (»R eport by the Supreme Commander», p. 84).
Генерал Бpayнинг следующим образом определяет цель операции:
«Создание и удержание коридора Эйндховен, Вегель, Граве, Неймеген, Арнем и попутный захват мостов, в особенности моста через Маас в Граве, моста через канал Маас—Ваал западнее Неймегена, большого шоссейного моста через Ваал в Неймегене и моста через Нижний Рейн в Арнеме.
После создания коридора центральный корпус 2–й армии должен был быстро двинуться по нему, установить связь с десантными частями и вырваться вперед, фланговые корпуса также должны были быстро продвигаться вперед, но несколько медленнее центрального корпуса, с тем чтобы прикрывать фланги коридора и усиливать воздушно—десантные войска, удерживающие его»[ [451]
451
Вrоwning F. A., Airborne Forces, Journal of the Royal United Service Institution, November 1944, p. 356.