Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров
Шрифт:
Хайек вскрывает исходную ошибку кейнсианства, полагавшего, что до той поры свободный рынок не подвергался государственному регулированию. А социалисты и другие радикалы основой своей пропаганды сделали утверждение о том, что циклические повторения спадов и массовой безработицы являются следствием органического дефекта капитализма. Уже монетаристы доказали (см. главу 30), что все это суть результаты действий государства, включая Великую депрессию, вызванную дурным денежным управлением.
Хайек признается, что еще в 1960 г. он сам был сторонником контроля государства над денежной политикой. Но это было следствие, говорит он, молчаливого допущения, что
Цель государственных финансов и цель создания удовлетворительной валюты — это не одно и то же, указывает Хайек. Обе цели часто даже противоречат друг другу. Роковая ошибка — отдавать обе задачи в руки одного и того же органа. На практике это способствует неконтролируемому росту государственных расходов и вызывает нестабильность рынка. “Если мы хотим сохранить функционирующую рыночную экономику (и с нею — индивидуальную свободу), — говорит Хайек, — ничто не может быть более настоятельным, чем расторжение неправедного брака между денежной и фискальной политикой, долго таившегося в подполье, но формально освященного после победы "кейнсианской" экономики”.
Центральный эмиссионный банк страны всегда подвержен если не политическому контролю, то политическому давлению. Поскольку это так, постольку он неспособен к такому регулированию количества денег, какое обеспечило бы устойчивость рынка. Хорошие деньги, говорит Хайек, как и хорошие законы, должны функционировать независимо от стремлений лоббистских группировок. Последнее мог бы игнорировать благонамеренный диктатор, но этого никогда не может себе позволить демократическое правительство, зависящее от ряда корыстно заинтересованных групп.
"Легкость, с которой министр финансов наших дней может и составить бюджет с превышением расходов над доходами, и превысить даже эти расходы, создала совершенно новый стиль финансового управления, несравнимый с осторожным ведением хозяйства в прошлом. А благодаря легкости, с которой уступают одному требованию за другим, вызывая все новые ожидания дальнейших подарков, возникает самоускоряющийся процесс, который даже люди, искренне желающие его избежать, находят невозможным остановить", — указывает Хайек.
Когда мудрые мыслители пришли к идее laissez. faire, или естественной свободы, она казалась 'простой и очевидной", как выразился Адам Смит. Но Хайек жил в эпоху, когда принцип естественной свободы утратил в общественном сознании свою очевидность. Вокруг этой проблемы было столько наворочено — притом немало злонамеренных измышлений и просто вздора, — что идея свободы в значительной мере обесценилась. Хайек поставил себе задачу вернуть ей ценность в сознании современных поколений. Поэтому требовалось сделать то, чего не требовалось делать в XVIII–XIX вв., — исследовать само понятие laissez faire. Это было сделано им в трилогии "Закон, законодательство и свобода".
Понятно, что речь идет уже не только о свободе торговли и даже не только об экономической свободе, но просто о свободе. Потому что экономическая свобода неотделима от политической.
Свобода неделима. И свобода —
Главная мысль Хайека состоит в том, что, хотя люди сами создали институты денег, собственности, контракта, обмена, моральной нормы, юридической нормы и закона, суда, правительства, государства и др., все это было создано не по умозаключению, а стихийно. Не размышления каких-то мудрецов, а жизненная потребность людей породила подобные вещи. К ним относится, например, язык.
Хайек говорит, что деление всех вещей на естественные и искусственные, унаследованное нами от античных философов, неверно. Есть еще третья категория явлений, создаваемых людьми (искусственное?), но создаваемых непреднамеренно, без заранее обдуманного проекта, повинуясь природе человека и связей между людьми (естественное?). Больше того, подобные вещи не создать по плану, ибо никакой человеческий разум не может быть в состоянии обдумать все аспекты подобных институтов, все последствия их создания и укоренения, все взаимосвязи между ними, их дальнейшую эволюцию, их роль в развитии культуры и цивилизации.
Таким образом, речь идет о том, что люди стихийно вырабатывают некие правила поведения. Мы только что говорили о "создании", но правильнее будет говорить о том, что люди их не создают, а открывают. Люди постепенно открывают для себя полезные правила и институты. Какие-то из них закрепляются и развиваются сами собой, какие-то отмирают как неэффективные. Как работают эти институты, мы понимаем не вполне. Но важно понять одну простую вещь: никакой госаппарат, никакой плановый орган никогда не сможет заменить в данном отношении свободного выбора людей. Залогом цивилизации является свобода индивидуумов самим делать свои дела и свобода всем делам идти своим ходом. Вот на каких соображениях основана позиция Хайека
В процессе развития — неискусственного (ибо оно спонтанно) и неестественного (ибо оно совершается людьми) — возникает демократия. Со времен Афинской республики было предложено великое множество трактовок и определений этого термина. В конце концов, Хайек останавливается на определении Мизеса — Поппера: демократия есть способ мирной смены правительства. А демократические институты суть "средства, используя которые управляемые могут уволить правителей' (Поппер). К числу таких институтов относятся, помимо многого другого, политические институты: парламент, правительство, судебная система — т. е. органы управления обществом.
Подчеркивая кардинальную роль свободы, Хайек указывает и другое неотъемлемое качество демократии: согласие всех жить по определенным правилам. Эти правила (нормы морали и права, а также условия договоров), казалось бы, ограничивают индивидуальную свободу. Так оно и есть. Люди открывают подобные правила именно в порядке ограничения свободы — но таких степеней свободы, которые разрушительны для общества, цивилизации и человеческого рода. Произвол и вседозволенность — это фикция свободы. Они приводят к праву силы и оборачиваются не чем иным, как утратой всяких степеней свободы индивидуума — порабощением.