ВЫ НА САМОМ ДЕЛЕ ХОТЕЛИ БЫ ЗНАТЬ ВСЕ ОБ ЭКОНОМИКЕ?

Ларуш Линдон

Для читателя следует подчеркнуть, что отправным пунктом для только что приведенных геометрических определений работы и энергии был рост потенциальной относительной плотности населения (негэнтропии). На этой основе можно получить те же геометрические функции для работы и энергии, используя уже рассмотренный подход Гаусса, Римана и др. к лейбницевскому применению принципа наименьшего действия в геометрическом анализе технологии. При таком подходе читателю следует начать с примера тепловых машин. В свете дискуссии о конических и цилиндрических функциях вывод является очевидным. Случай с электромагнитной формой движения также ясен во всех предварительных аспектах благодаря работе Римана 1859 г., согласующейся как с его последующими работами по продолжению исследований Гаусса-Вебера в области электродинамики [2], так и с посмертно опубликованными

статьями Римана по Этому вопросу [3]. Остается вопрос химической работы и переноса энергии.

Сейчас настало время остановиться на существенном онтологическом упущении в химической науке, которое можно легко распознать уже на этой стадии нашей книги. Это безоговорочное утверждение о строении атомов из более мелких элементарных частиц, при этом в свою очередь подразумевается, что они, в большей или меньшей мере, существуют в форме упругих твёрдых тел. После работ профессора Эрвина Шрёдингера стало более или менее аксиоматичным утверждение о том, что электроны одновременно и частицы, и волны. Это открытие стало результатом изучения Шрёдингером цитируемого выше трактата Римана 1859 г. При этом основной смысл заключается в том, что не только математически, но и онтологически электрон является «замкнутой волной», сингулярностью гидроэлектродинамического процесса в том же смысле, что и ударный фронт, предсказанный трактатом Римана 1859 г., является возникновением добавочной сингулярности в процессе, тоже несомненно являющимся гидроэлектродинамическим. Недавние фундаментальные исследования привели к важным результатам, полученным в экспериментах по фокусировке плазмы, и обнаружили новые доказательства того, что так называемые элементарные частицы тоже являются «замкнутыми волнами» как в онтологическом, так и в математическом смысле. При проведении фундаментальных экспериментальных исследований как в СССР, так и в США было показано, что дифракция, вызванная разрядом массивных элементарных частиц (к примеру, в протонных пучках) подтверждает данную точку зрения. Подобный результат соответствует по Смыслу гауссовому образованию эллиптических функций, основные черты которого мы отразили выше. С этой точки зрения не только элементарные частицы, но атомы и молекулы должны являться комплексными электромагнитно-гидроэлектродинамическими образованиями. По-видимому, это не коснулось химии (которая в общем случае ограничивается экспериментальной областью, где эти онтологические вопросы практически не рассматриваются), поскольку предпочтение концепции твердых упругих частиц гидроэлектродинамическому рассмотрению в данном случае не приводит к существенной разнице в получаемых результатах. Однако подобная установившаяся в химии практика должна, в конечном счете, исключать из рассмотрения негэнтропийные процессы, такие, как химия живых организмов как таковых. В подобном виде химия может быть применена к биологическим процессам лишь до тех пор, пока она непосредственно не рассматривает изменения, характеризующие жизненные процессы.

Это означает, что никакой геометрической модели работы и энергии не может быть получено из химии, не преодолевшей обозначенного выше онтологического заблуждения. Это утверждение полезно рассмотреть подробнее. Негэнтропия возникает в химических процессах (определенных как химические процессы) только в качестве явлений жизни как таковых. Поскольку химия несет «родимое пятно» трактовки элементарных частиц как упругих тел, определить феномен жизни как таковой с точки зрения химии невозможно. Данная проблема связана с основными аксиомами химии, и, следовательно, все хитросплетение химических теорем нигде не может содержать какого-либо экспериментального знания, которое могло бы привести к открытию химической природы жизни как таковой до тех пор, пока экспериментальные теоремы несут наследуемое бремя рассмотренного выше онтологического допущения. Проблема не в том, что химия недостаточно сложна. Никакие усложнения ничего не добавят к данному вопросу. Проблема элементарна. Все химические доктрины придерживаются допущения о существовании самоочевидных жестких элементарных частиц, по аналогии с алгеброй, принимающей аксиоматичное допущение о самоочевидном существовании так называемых действительных чисел. Все подобные системы энтропийны по своей сути. Как сказал Гамлет: «Вот где помеха».

К счастью, при измерении функций работы и энергии, связанных с химическими процессами, мы можем пользоваться методами, которые в этом плане трактуют химические процессы как электродинамические. И по-видимому, до тех пор, пока рассмотренная онтологическая ошибка не будет преодолена, у нас не будет другого выхода, кроме принятия допущения о том, что основные функции энергии и работы химических процессов совпадают с гидроэлектродинамическими. Более того, по-видимому, именно это станет отправной точкой, которая должна быть принята

биологической наукой для характеристики жизненных процессов как таковых.

Это и есть те подходы, которые экономическая наука должна применять к математической физике, химии и биологии, когда мы рассматриваем вопросы отбора и воздействия изменений в технологии, опирающихся на результаты работ исследовательских лабораторий.

Это предъявляет к экономической науке требование^* отбросить так называемые три закона термодинамики, а также те ее характерные черты, которые достались в наследство от произвольно установленных постулатов. Скалярное калориметрическое понятие энергии должно быть также отброшено, а вместе с ним и представление о скалярном соответствии энергии и работы.

Мы измеряем перенос энергии при помощи критерия, описанного выше: когерентным излучением энергии, в соответствии с цилиндрическим самоподобным распространением волны определенной длины в дискретном множестве. Это является передачей работы, совершаемой нормализованной формой конической самоподобной функции в некой точке спирали процесса работы (негэнтропии). Выполнение работы путем переноса энергии есть коническая функция в неявной форме из цитированной работы Римана 1859 г.

Это отражается в практике измерения работы, выполненной для производства энергии, и ее сравнения с работой, выполненной благодаря использованию этой энергии. Рост плотности потока энергии является критерием измерения этих соотношений гидротермодинамическим методом. Данный метод анализа соответствует требованию о воздействии подобными процессами на экономику как на закрытые гидротермодинамические процессы (то есть процессы внутри непрерывного множества). Таким образом, мы очертили то, что ранее обозначали как «любопытный феномен» экономической науки.

Примечания

^[«] Существует английский перевод Уве Парпарта-Хенке и Стивена Бардвелла в «Inernational Journal of Fusion Energy" v.2, № 3, 1980.

^[«] Гаусс и Веберы начали сбор сведений о положении дел в электродинамике в 1820-х годах. К сожалению, перспектарные научные исследования в Геттингене были приостановлены британо-ганноверской королевской фамилией. Это явилось «побочным эффектом" коронации королевы Виктории в Великобритании. После этого прискорбного перерыва работа была возобновлена и продолжена Риманом. Краткий обзор позиции Римана в развитии электродинамику содержится в книге Кэролл Уайт «Энергетический потенциал", изданной в Нью-Йорке в 1977 г. В качестве приложения в книгу включены переводы изданий лекций Римана по гравитации, электричеству и магнетизму, прочитанных в Геттингене в течение летнего семестра 1861 г., а также перевод его статьи 1858 г. по вопросу о новой теории электродинамики.

^[«] Вопрос возникает в связи со второй статьей 1858 г., которая в данном контексте заслуживает внимания. Когда она была, опубликована в 1876 году среди избранных трудов Римана под редакцией Дедекинда и Х.Вебера, то Вебер добавил важное замечание:

«Вслед за опубликованием статьи (после смерти Римана) она была подвергнута критике со стороны Клаузиуса (Poggendorf's Annalen, vol.CXXXV, p.606), где основное возражение состоит в следующем:

В соответствии с условиями, данный интеграл имеет бесконечно малое значение. Следовательно, на основании того, что позже для него обнаруживается определенное значение, данный оператор должен содержать ошибку, которую Клаузиус определил как неправомерную смену последовательности интегрирования. Это возражение показалось мне хорошо обоснованным, и я согласен с мнением Клаузиуса, что в результате этого наиболее существенная часть выводов Римана теряет смысл".

Эта критика не только полностью опровергнута как абсурдная, но также четко иллюстрирует фундаментальные различия в методе между Гауссом, Риманом и другими, с одной стороны, и их усердными комментаторами, такими, как Клаузиус, Гельмгольц, Максвелл, Больцман и другие, с другой. Оставив в стороне алгебраические конструкции, отметим, что отправная точка критицизма Клаузиуса состоит в том, что он отказался от математики Римановского непрерывного множества, вот почему их математика столь отлична. И даже в этом случае беспечный болтун-приятель Вебер сделал неоценимую услугу для понимания как этого вопроса, так и связанных с ним успехов римановских работ по электродинамике.