Взлет и падение Лысенко. История биологической дискуссии в СССР (1929-1966)
Шрифт:
Именно поэтому я не могу ничего сказать в своем докладе о работах Трофима Денисовича, не потому, что я хотел бы обойти его или хотел бы пренебречь его работами. Отнюдь нет. Я это сделал только потому, что он никогда ничего не печатал по вопросу питания растений и по вопросу удобрений, его личных научных работ по этим вопросам нет, их не существует. Не существует никакой теории. Поэтому я не мог их включить в свой доклад. Мне просто в голову не пришло, что в докладе о теории питания и удобрения я должен упоминать работы Трофима Денисовича, на которых приходится и мы вынуждены останавливаться, но в совершенно ином аспекте.
О чем вчера говорил Трофим Денисович? Он сказал, что его теория питания растений опирается на факты
Второй момент, который лишает меня возможности рассматривать работы Трофима Денисовича в области удобрений и питания растений как научные работы. Если мы обратимся к этой же его книге, то увидим, что все имеющиеся в ней опытные данные получены без всякого должного соблюдения методических правил проведения полевых опытов. Скажем, основная таблица на стр. 118 — о чем она говорит? Только о том, что опыты в Горках Ленинских ставятся с полным нарушением всех правил методики и что из них никаких выводов делать о действии удобрений вообще нельзя, ни о пользе смесей, ни о вреде их.
Приведены результаты трех опытов: в двух опытах, видимо, удобрения вообще не действовали. Из третьего опыта можно сделать любые выводы, т. к. урожаи контрольных делянок, которые здесь имеются, колеблются от 16 до 4,9 центнеров.
Ну, конечно, в таких условиях полевых опытов не закладывают. Повторности делянок удобренных нет. К чему это приводит? Это приводит к тому, что такого рода материал абсолютно нельзя использовать ни для опровержения, ни для доказательства, его можно использовать только для иллюстрации состояния опытного дела в Горках Ленинских. И это приводит иногда даже к курьезам.
Я участвовал в экскурсии, которая осматривала опыты в Горках Ленинских. Нам показали, что вот хорошо действуют органо-минеральные смеси. Очень хорошо, но хотелось бы видеть рядом делянку, на которой внесены удобрения другими методами, чтобы можно было сравнивать. Это сделать было невозможно. Когда мы просили показать повторности, нам не показали, видно было, что их не было. Наконец, осматривая делянки, я обнаружил, что на некоторых делянках, на которых растения растут исключительено плохо, значится этикетка, что это тройчатка, которая рекомендуется Т. Д. Лысенко. Конечно, на эти делянки нашего внимания не обращали. Я указал на то, что в этих опытах есть делянки, на которых по тройчатке растут растения хорошо, и есть делянки, на которых по тройчатке растут плохо. И что же получилось? Уехали мы оттуда, и через три дня в этом зале выходит акад. Авакян, у него груда бумаги с растениями. Он высыпает это на стол перед Павлом Павловичем и говорит: в прошлый раз обнаружили у нас, что на некоторых делянках тройчатка не действует. Мы пошла на поле, перекопали растения и оказалось, что техник напутал, не внес тройчатки, а этикетка осталась.
Если ставить опыты в одной повторности, то результаты зависят от работы техника. Стоит ли характеризовать более выпукло состояние этих опытов? Все это произошло в этом зале и на полях Горок Ленинских.
Я считаю, что такие опыты не следует ставить вообще, это — зряшное дело…
(Вопрос об эффективности удобрений полей органоминеральными смесями по методу Т. Д. Лысенко еще в 1955 году был подвергнут обсуждению на специальном заседании Технического совета Министерства сельского хозяйства СССР. Сообщение об этом заседании напечатано только в газете «Тимирязевец» (1955. 5 марта). Обсуждались результаты почти 100 проверочных опытов, и все они показали необоснованность предложений Т. Д. Лысенко и экономическую несостоятельность предложенного им способа приготовления и внесения удобрений.
Результаты применения удобрений по методу Лысенко оказались обычными: газеты и анкеты сообщали о прибавках урожаев, отчеты опытных учреждений — о меньшей эффективности и об экономической трудоемкости метода по сравнению с научно обоснованными рекомендациями агрохимии. Однако тираж газет был большим, и это обеспечивало Т. Д. Лысенко прочную дымовую завесу до тех пор, пока он не придумал так называемых навозно-земляных компостов.
(Навозно-земляные компосты известны давно, и они широко применяются в овощеводстве, особенно в парниковом и тепличном. Однако в такого рода ком постах земляной компонент составляет не более 15–20 % и добавляется для улучшения физических свойств компоста и как асорбент. Т. Д. Лысенко предложил компосты с преобладанием в их составе земли до 80–90 % для удобрения полевых культур.)
Земля, смешанная с навозом, политая водой и сдобренная химикалиями, тоже приобретает свойства навоза — таков был итог теоретических предложений ТДДысенко, и он тотчас же взялся за их внедрение. Ни его самого, ни его сподвижников не смущало, что транспортные средства должны в этом случае с пятикратной нагрузкой перевозить по полям ненужный балласть — землю с одного места на другое. Их не смущало и то, что эффективность использования удобрений в этом случае пропадает, а экономические затраты резко возрастают. Их не смутили протесты агрохимиков, ибо этих протестов никто не публиковал. Ведь какой-то прием, связанный с именем Т. Д. Лысенко, должен в данный момент внедряться, должен фигурировать в официальных речах, а хорош он или негоден — это уже дело второстепенное.
Вегетативная гибридизация растений
Не следует оставлять без внимания и так называемую вегетативную гибридизацию, учение, доказывающее, что прививка одного растения на другое, обеспечивая перенос наследственности с соком, равноценна половой гибридизации с ее слиянием ядер и образованием парных наборов хромосом. О значении вегетативной гибридизации для биологии свидетельствует весьма убедительный факт — более 300 человек получили за эти опыты ученые степени, ряд ученых получили звания профессоров и даже академиков ВАСХНИЛ. Нет пока в производстве лишь самих вегетативных гибридов, за исключением нескольких сортов томатов, происхождение которых весьма спорно. При такой армии ученых, которые доказали якобы возможность вегетативной гибридизации, при том огромном объеме работы в этой области и той рекламе этого метода как равноценного и даже более перспективного, чем половая гибридизация, несколько форм томатов за 25 лет— более чем скромный результат.
Нельзя не отметить, что серьезными и точными опытами многих ученых возможность прямой передачи каких-либо наследственно устойчивых признаков от подвоя к привою не была доказана.
У томатов, как известно, наследственность очень сложная, любой сорт — это гибрид от сотен разных прошлых скрещиваний, и влияние подвоя может приводить здесь к выявлению, активации скрытых признаков. В опытах же с генетически негибридными растениями результаты вегетативной гибридизации всегда отрицательны при соблюдении, конечно, необходимых методических норм.
Внедрение ветвистой пшеницы
А кто не помнит предварительной рекламы ветвистой пшеницы, от которой обещалось столь много — 100–150 центров с гектара и революция в земледелии. Эта пшеница оказалась, однако, намного хуже рядовых сортов как по урожайности, так и поражаемости болезнями, несмотря на то, что все видели ее огромные колосья в руках самого Т. Д. Лысенко на страницах и обложках многих журналов. Древние египтяне безуспешно пытались внедрить эту пшеницу еще до нашей эры.