Взлом креатива: как увидеть то, что не видят другие
Шрифт:
8. Материалы. В качестве стола для раскадровки можете использовать самые разнообразные материалы: пробковые панели, проекционное оборудование, классные доски – в общем, любую поверхность, чтобы без труда добавлять, удалять или перемещать карточки. Можете брать разные цвета для заголовков и колонок. В зависимости от стола – применять кнопки, ножницы, маркеры, мел, запас карточек, стикеры или бумагу других типов. Сделайте фотографию законченного стола, чтобы его можно было восстановить и переделать, если будет необходимо.
Преимущество раскадровки состоит
Послесловие
Во введении я писал о том, что был зачарован теорией биологической эволюции Чарльза Дарвина и попытками ученых приложить его идеи к творчеству и гениальности. Я впервые заинтересовался Дарвином в колледже, когда читал о его взаимоотношениях с Джоном Гульдом. Ученый, вернувшись в Англию с Галапагосских островов, разослал зоологам образцы вьюрков для профессионального определения. Одним из наиболее уважаемых экспертов был Джон Гульд. И самое важное не то, что случилось с Дарвином, а то, чего не случилось с Гульдом.
Заметки исследователя показывают, что Джон пытался отнести птицу к разным видам, продолжая сомневаться по поводу количества видов вьюрков. Информацией он владел, но не знал, какую пользу она принесет. Гульд предполагал: если Бог сотворил всех птиц одномоментно, при создании мира, то виды из разных ареалов проживания будут идентичными. Ему и в голову не пришло попытаться проследить разницу по месту обитания. Эксперт полагал: раз птицы настолько отличаются друг от друга, должны считаться разными видами.
В этой ситуации меня потрясло, насколько неодинаково отреагировали на проблему эти двое. Гульд думал так, как был приучен – в качестве эксперта по таксономии. Он не заметил, что вьюрки – учебный пример эволюции, лежащий перед ним как на ладони. Дарвин же даже не знал, что это вьюрки. Таким образом, человек, обладающий умом, познаниями и опытом, не увидел отличий, а исследователь, гораздо меньше знающий и менее опытный, выступил с идеей, сформировавшей наши представления о современном мире.
Дарвину удалось прийти к своей гениальной идее, поскольку он отличался продуктивностью мышления: ему принадлежит множество теорий. Гульд же сравнивал новые идеи и гипотезы со своим предыдущим шаблонным опытом, мысля репродуктивно. Если идеи не соответствовали тому, чему его учили, он отвергал их как бесполезные. С другой стороны, Дарвин был готов отказаться от опыта мыслителей прошлого и задействовать другие перспективы и теории, чтобы посмотреть, куда они приведут.
Большинство из нас приучены думать как Джон Гульд. Все мы рождены со склонностями к спонтанному, творческому мышлению. Однако наше образование во многом служит утверждению определенных мыслительных шаблонов. Нас учили разбираться с проблемами и феноменами на основании фиксированных предположений (базирующихся на том, что думали об этом мыслители прошлого), которые и предопределяют
Соответственно, мы склонны обрабатывать информацию всегда одним и тем же способом, вместо того чтобы подыскивать альтернативы. Как только мы обретаем уверенность в том, что нужно сделать, что сработает, сразу становится трудно принять в расчет другие идеи. Мы держимся за свое узкое мышление, пока оно окончательно не докажет свою несостоятельность. Допустим, мы рекламируем наш продукт по телевидению во время популярного телесериала, идущего в прайм-тайм. В целом вполне удовлетворены результатами: телевизионная кампания, похоже, работает. Начнем ли искать другие идеи, которые, на наш взгляд, не будут столь же хороши или даже лучше? Скорее всего, нет.
Даже когда мы заняты активным поиском информации для проверки правильности своих гипотез, обычно игнорируем альтернативные пути. Ниже приводится интересный эксперимент, впервые проведенный британским психологом Питером Уотсоном. Он как раз демонстрирует подобное отношение. Уотсон предлагал участникам три цифры в такой последовательности:
2 4 6
Затем просил объяснить принцип числовой последовательности и привести другие примеры проявления этого принципа. При этом можно было смело задавать любые вопросы.
Оказалось, что почти всегда большинство изначально говорили: «Четыре, шесть, восемь» или называли какую-то схожую последовательность. Тут Уотсон подтверждал: «Да, это действительно пример числовой последовательности». Затем они говорили, например: «20, 22, 24» или: «50, 52, 54» и так далее, то есть приводили ряд, в котором каждое следующее число получается прибавлением двойки. После нескольких попыток, каждый раз получая утвердительные ответы, они с уверенностью, не рассматривая других возможностей, убеждались, что правило состоит в том, что числа следуют друг за другом с шагом 2.
На самом же деле Уотсон хотел, чтобы они увидели гораздо более простое правило: то, что числа просто возрастают. Это мог быть ряд 1, 2, 3; 10, 20, 40; 400, 678, 10 944. Проверка подобной альтернативы была бы очень проста. Любому участнику эксперимента стоило сказать Уотсону: «1, 2, 3» – и сразу же получить подтверждение. Или же, наоборот, можно было произнести любую последовательность чисел – например, 5, 4, 3, чтобы понять, будет ответ положительным или отрицательным. Эта информация многое дала бы для понимания того, насколько верны их предположения относительно правила.
Важнейшее открытие Уотсона состоит в том, что большинство обрабатывают одну и ту же информацию чуть ли не все время, пока этот путь не докажет свою несостоятельность, даже если нет никакого риска задавать вопросы, которые могут повлечь за собой отрицательный ответ. Он провел сотни экспериментов, и, как ни трудно в это поверить, ни разу никто внезапно не предложил альтернативную гипотезу, чтобы проверить, не будет ли верна и она. Короче говоря, испытуемые даже не пытались выяснить, существует ли более простое или просто другое решение.