Я всегда прав на дороге. Юридическая грамотность автомобилистов
Шрифт:
2. Состав правонарушения ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП предусматривает наказание за управление автомобилем, светопропускание стекол которого (в том числе тонированных) не соответствует требованиям «Технического регламента» [24] . За нанесение пленки наказания нет.
3. При составлении протокола инспектор не имеет права ссылаться на «Основные положения по допуску», поскольку в ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП упоминается только «Технический регламент».
4. Согласно п. 6 «Технического регламента» тонировочная пленка является предметом оборудования, а ее нанесение – внесением изменений в конструкцию транспортного средства.
24
Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза „О безопасности колесных транспортных средств”» (далее – ТР ТС).
5. Так как нанесение тонировки является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, то после замеров и вынесения постановления регистрация транспортного средства может быть аннулирована, – см.17.8 Аннулирование регистрации.
6. Согласно п. 4.3 Приложения 8 «Технического регламента»: «Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %».
Если данная цифра не установлена, то нарушения нет и быть не может. То есть применение приборов для измерения светопропускания обязательно, – Постановления ВС № 11-АД11–16 от 04.08.2011 и № 11-АД11–17 от 08.08.2011.
7. Воспрепятствование замерам, в частности, отказ поднять боковые стекла, наказывается по ч. 1 ст. 19.4 КоАП со штрафом от 500 до 1000 руб., – Постановление ВС № 47-АД13–3 от 13.06.2013.
Однако, в принятом 14.11.2016 новом «Административном регламенте по проверке технического состояния» никакие обязанности водителя по участию в проверке не приведены, – см.16.1 Противоречие с законом.
8. Часть приборов для замера светопропускания стекол имеют ограниченный температурный режим, в котором они могут работать, имеют ограничения по влажности воздуха, а также могут работать только на ровных поверхностях, а не на изогнутых. «При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации», – ч. 1 ст. 9 закона «Об обеспечении единства измерений».
9. Состав правонарушения – формальный (см.16.3 Если неисправность имеет место), но наличие вины в любой форме (умысел или неосторожность) напрямую влияет на возможность следовать к месту стоянки или в мастерскую, где можно снять тонировку согласно п. 2.3.1 ПДД.
Исходя из того, что обязанность проверки технического состояния автомобиля должна выполняться водителем перед каждой поездкой, – п. 2.3.1 ПДД, то водитель обязан убедиться, что тонировка соответствует установленным требованиям.
Если водитель осознавал, что тонировка не соответствует требованиям ТР ТС, но все равно выехал на дорогу, то имеет место вина в форме умысла. Если водитель не стал проверять светопропускание стекол перед выездом на дорогу, то имеет место вина в форме неосторожности.
Таким образом, наличие вины при выезде с места стоянки априори доказано.
В общем случае, если водитель не знал, и не мог знать, что светопропускание не соответствует требованиям ТР ТС, то вина отсутствует и наказания не последует.
Но заведомо понятно,
Хотя можно попробовать уговорить инспектора на замечание (см. 67.1 Освобождение от ответственности при малозначительности правонарушения) и добраться до мастерской, где снимут пленку, своим ходом. Но нет никаких гарантий, что по пути следования водителя не остановит другой инспектор.
10. Тонировка, в том числе съемная, орудием правонарушения не является, так как состав правонарушения заключается в управлении автомобилем с затонированными стеклами и непосредственного воздействия на окружающий мир тонировка не оказывает. Если бы наказывалась само нанесение тонировочной пленки или установка съемной тонировки, то они бы являлись орудиями правонарушения, аналогично тому, как наказывается установка спец. сигналов, – ст. 12.4 КоАП. См. 62.1 Орудия, средства совершения правонарушения.
Из сказанного следует, что тонировка – средство правонарушения, и, соответственно, конфискации не подлежит, – ч. 1 ст. 27.10 КоАП.
16.6. Управление с тонировкой – длящееся правонарушение
Согласно п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» эксплуатация автомобиля с неисправностями запрещена. Если таковые имеют место, то выезжать на дорогу водителю запрещено.
В силу п. 2.3.1 ПДД, водитель до начала движения обязан проверить исправное техническое состояние транспортного средства, в том числе убедиться, что тонировка соответствует установленным требованиям, или на внесенные в конструкцию транспортного средства изменения имеется соответствующее разрешение ГАИ. Если водитель этого не сделал, то вина в форме бездействия при управлении неисправным автомобилем имеет место, и последует наказание по ч. 1 ст. 12.5 КоАП (для тонировки, возможно, по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП).
Правонарушения, связанные с техническими неисправностями по ст. 12.5 КоАП, относятся к длящимся, – см. 6 Длящееся правонарушение. Так как после остановки потребность водителя в дальнейшем перемещении на неисправном автомобиле не исчерпана, и управление не прекратилось (см. 27 Момент окончания управления), то водителя можно оштрафовать за нарушение п. 2.3.1 ПДД только один раз.
Вывод о том, что управление не прекращается, можно сделать на основании того, что пункт 2.3.1 ПДД оперирует таким понятием как «путь», вне зависимости от остановок, например, на красный сигнал светофора на всем продолжении пути. В противовес можно привести ремень безопасности, которым необходимо пристегиваться только при движении, – п. 2.1.2 ПДД.
И далее обращаемся к научно-практическому пособию Панковой О. В. «Правонарушения в области дорожного движения: судебная практика применения КоАП РФ». М., 2014. Обоснование, что за нарушение п. 2.3.1 можно привлечь один раз, построено на положениях ст. 4.1 КоАП:
«4. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение».