Забытый Иерусалим. Стамбул в свете Новой Хронологии

Фоменко Анатолий Тимофеевич

6. Сравнение местоположений Ероса-Иерусалима и Стамбула-Константинополя

Константинополь — более поздняя столица

Напомним, что согласно нашей реконструкции, Стамбул-Константинополь был заложен Константином Великим = Дмитрием Донским в конце XIV века, уже после изобретения пушек и их первого применения в грандиозной Куликовской битве [14]. Может возникнуть вопрос — почему Константин = Дмитрий Донской не перенес свою столицу в святой город Иерусалим (крепость Ерос), а заложил новый город на другом конце Босфора, в 30 километрах от Иерусалима? Выскажем некоторые соображения на этот счет.

Само расположение Стамбула-Константинополя

свидетельствует о том, что этот город, скорее всего, был построен и сделан столицей уже достаточно поздно, когда люди изобрели пушки, способные далеко стрелять, и научились строить большие корабли с глубокой осадкой для плавания в открытом море. Дело в том, что Стамбул стоит на очень широком месте Босфора, точнее говоря, — даже не на самом Босфоре, а на Мраморном море, куда впадает Босфор. При таком положении города, в отсутствие пушек, невозможно было бы контролировать Босфор и препятствовать чужим судам проходить в Черное море и обратно. Поэтому в более ранние времена, когда пушек еще не было, гораздо лучше было бы поставить город на узком месте Босфора, что давало бы полный контроль над проливом. ИМЕННО ТАК И РАСПОЛОЖЕН ЕРОС.

Главным преимуществом местоположения Стамбула-Константинополя является Золотой Рог — огромная естественная гавань-расщелина, способная принимать и подпускать прямо к своим обрывистым берегам большие морские корабли с глубокой осадкой [116]. Но в эпоху XII–XIII веков таких кораблей, скорее всего, еще не было. Поэтому не было и необходимости в такой гавани. Небольшие корабли XII–XIII веков были предназначены для плавания вдоль морских берегов, без выхода в открытое море, а потому имели сравнительно небольшую осадку. Такие корабли вполне можно было держать прямо на Босфоре, в заливе между Еросом и Бейкосом, рис. 3.12. Морские бури туда не проникают. Для эпохи XII–XIII веков это была, по всей видимости, вполне достаточная гавань.

Получается, что положение крепости Ерос — евангельского Иерусалима является идеальным местом для столицы эпохи XII–XIII веков, но в конце XIV века, оно уже не отвечало требованиям времени. Скорее всего, именно поэтому Константин Великий = Дмитрий Донской и основал новый город — Новый Рим, Константинополь, Стамбул, — не на месте Иерусалима, а в нескольких десятках километров от него. Впрочем — не очень далеко. Все-таки, его мысль была, по-видимому, перенести столицу как можно ближе к святому городу — Иерусалиму. Городу, где царствовал и был распят Христос.

Глава 4

Наша реконструкция

В этой и последующих главах мы постараемся дать читателю самое общее представление о нашей предположительной реконструкции истории — прежде всего истории Руси и Турции, — основанной на новой хронологии. За всеми подробностями мы отсылаем к нашим книгам [1]-[14].

Полное изложение с исчерпывающими библиографическими ссылками можно найти в [3]-[14] или же в семитомнике «Хронология» [1]. В семитомнике «Хронология» весь материал заново упорядочен, добавлено большое количество новых рисунков и появившегося в 2000–2002 годах нового и интересного материала. Семитомник «Хронология» вышел под общей редакцией А.Т. Фоменко.

Более популярное и облегченное изложение, рассчитанное на самый широкий круг читателей, содержится в новом двухтомном издании «Руси и Рима» [2]. Оно полностью включает в себя заново отредактированный пятитомник «Русь и Рим», вышедший в 1998–2000 годах. Кроме того, оно отражает наши последние исследования 2000–2003 годов. В отличие от прежнего пятитомника новое издание «Руси и Рима» [2] является в полной мере иллюстрированным изданием. Как и в прежнем издании, библиографические ссылки в нем опущены или даются сокращенно.

1. Русь и Орда

1.1. Различные точки зрения

Напомним

читателю, что среди историков существуют две точки зрения на взаимодействие Руси и Орды.

Первая, школьная, идущая от историков XVIII века — Миллера, Байера, Шлецера — утверждает, будто в первой половине XIII века исконно русское государство было целиком завоевано пришельцами с Востока, татаро-монголами, выходцами, якобы, из далеких степей современного государства Монголия. Сразу же напомним, что как реальное государство Монголия возникла лишь в XX веке. Сегодня оно находится на довольно низком уровне развития, в частности, и с военной точки зрения. Конечно, это — не аргумент, однако, сегодня почти невозможно себе представить, что это государство в Средние века было одним из могущественнейших агрессоров, завоевавшим «полмира» и простершим свое влияние вплоть до Западной Европы и Египта! Остается только предположить, что эта могущественная империя каким-то странным образом деградировала. Такие примеры скалигеровская версия истории нам предлагает довольно часто: падение и исчезновение Вавилонского царства, падение Римской империи, одичание Европы в темные Средние века и т. п.

Однако существует и другая точка зрения. Дело в том, что привычная теория о монгольском завоевании и монгольском иге на Руси никак не подтверждается русскими источниками. Что не мешает преподавать ее в школах, ссылаясь при этом именно на русские летописи. Некоторые историки считали, что Русь и Орда были двумя государствами, которые сосуществовали в одно и то же время как равноправные империи. Об этом писал известный историк Л.Н. Гумилев [39].

Мы не будем повторять аргументацию Л.Н. Гумилева, отсылая читателя к его книгам. Сразу подчеркнем, что мы категорически не разделяем теорию Л.Н. Гумилева о так называемой «пассионарности». По его мнению именно эта загадочная пассионарность приводит к периодической повторяемости событий в истории. Но эта «периодическая повторяемость» на самом деле является КАЖУЩЕЙСЯ и происходит из-за ошибок в скалигеровской хронологии. Тем не менее, несомненная заслуга Гумилева состоит в том, что он первый открыто заявил, что теория о монголо-татарском иге на Руси, в ее привычной, миллеровской версии, НЕ ИМЕЕТ ПОД СОБОЙ НИКАКИХ ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ОСНОВАНИЙ. Поскольку не подтверждается ни русскими, ни иностранными свидетельствами современников. В частности, в своих публичных лекциях в начале 80-х годов, например, в Институте Атомной Энергии АН СССР им. И. Курчатова, где его слушал один из авторов настоящей книги (Г.В. Носовский), Гумилев справедливо отмечал, что теория о монголо-татарском иге на Руси была создана лишь в XVIII веке иностранцами — Баейром, Миллером, Шлецером в ответ на определенный «социальный заказ», под влиянием идей о якобы «рабском происхождении русских».

Важный вклад в анализ взаимодействия Руси и Орды вносит книга А.А. Гордеева «История казаков» [32]. Опираясь на западноевропейские описания Монголии и на русские источники, Гордеев показал, что предки русских казаков были составной частью военных сил «татаро-монгол».

Наше собственное изучение источников по русской истории, как отечественных, так и иностранных, убедило нас, что Гумилев и Гордеев были на правильном пути. Однако, они не до конца поняли — в чем дело.

1.2. Краткая формулировка нашей реконструкции

Ключ к разгадке русской истории (и не только русской) состоит в том, что СРЕДНЕВЕКОВАЯ МОНГОЛИЯ И РУСЬ — ПРОСТО ОДНО И ТО ЖЕ. Более точно, речь идет о следующих наших пока еще предположительных выводах, возникших в итоге 25-летнего скрупулезного анализа русской и всемирной истории. Подчеркнем, что руководящей нитью в этом анализе и в итоговых исторических реконструкциях для нас всегда служила новая хронология, разработанная нами на основе глобального анализа всей совокупности дошедшей до нас исторической информации математическими методами. Итак, мы пришли к следующим выводам: