Загадки древнейшей истории (Книга гипотез), Горбовский Александр Альфредович

Загадки древнейшей истории (Книга гипотез)

на обложку

Горбовский Александр Альфредович

Шрифт:

Гаспаров М. Л., Михайлов А. Д. Историческая проза // Краткая литературная энциклопедия. Т. 3. М., 1966. Стлб. 230. «Подняв И. п. на большую эстетическую высоту, Ренессанс вместе с тем отделил историографию от художественной литературы… В конце 18 — нач. 19 вв. И. п. не только оказывала влияние на исторический роман (А. Дюма, В. Гюго), она, в свою очередь, использовала опыт писателей-романтиков, а также В. Скотта (Ф. Гизо и О. Тьерри во Франции, Т. Карлейль в Англии и др.). Во второй пол. 19 и 20 вв. историография окончательно отделяется от литературы; однако исторические сочинения П. Мериме, некоторые труды Ж. Мишле, Т. Маколея, И. Тэна, Э. Ренана, русских историков — С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, советского историка Е. В. Тарле стоят

на высоком литературном уровне и могут рассматриваться как произведения художественной исторической прозы» (Там же. Стлб. 232).

Культурология. XX век. Энциклопедия: В 2-х т. Т. II. СПб., 1998. С. 36.

Савельева И. М., Полетаев А. В. История и время: В поисках утраченного. М., 1997. С. 650.

Философия в «Энциклопедии» Дидро и Даламбера. М., 1994. С. 315 (Памятники философской мысли).

Восстание декабристов. Т. IV. М.; Л., 1927. С. 419.

Рикёр П. Живая метафора // Теория метафоры. С. 442, 453.

Вжозек В. Метафора как эпистемологическая категория (соображения по поводу дефиниции) // Одиссей. Человек в истории. 1994. М., 1994. С. 257. Ср.: Он же. Историография как игра метафор: Судьбы «Новой исторической науки» // Одиссей. Человек в истории. 1991. М., 1991. С. 60–74.

Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. С. 360.

Борхес X. Л. Проза разных лет. М., 1984. С. 200. (Мастера современной прозы). Укажем важнейшие среди этих метафор: 1) весь мир — театр; 2) река времен; 3) волны поколений; 4) колесо фортуны; 5) жизнь — игра; 6) ярмарка тщеславия; 7) столетия — фонарики; 8) архив или библиотека.

Шекспир У. Полн. собр. соч.: В 8-ми т. Т. 5. М., 1959. С. 47–48.

Аникст А. А. Трагедия Шекспира «Гамлет»: Лит. комментарий. М., 1986. С. 179–180.

Французская классическая эпиграмма. М., 1979. С. 219 (Перевод Вл. Васильева).

Гегель. Философия истории // Гегель. Сочинения. Т. VIII. М.; Л., 1935. С. 263; Эккерман И.-П. Разговоры с Гёте в последние годы его жизни. М., 1986. С. 434; Экштут С. А. В поиске исторической альтернативы: Александр I. Его сподвижники. Декабристы. М., 1994. С. 31–36.

Вяземский П. А. Стихотворения. Л., 1986. С. 118, 463–464 (Б-ка поэта. Большая серия).

Английская поэзия в русских переводах. XX век. М., 1984. С. 153.

Маршак С. Я. Лирические эпиграммы. М., 1970. С. 49.

Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М., 1992. С. 195–196. Эта мысль была исключительно дорога автору, который еще раз дословно повторил ее в статье «Смерть как проблема сюжета», ставшей его последней прижизненной публикацией. Ср.: Ю. М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994. С. 427.

Лотман Ю. М. Культура и взрыв. С. 196.

Ахматова А. А. Сочинения: В 2-х

т. Т. 1. М., 1990. С. 263–264.

Гавришина О. В. Историческая наука в ситуации «постмодерна». По материалам работы Ф. Р. Анкерсмита «Эффект реальности в трудах историков» (Обзор концепции) // Культура и общество в Средние века — раннее Новое время. Методология и методики современных зарубежных и отечественных исследований. М., 1998. С. 150.

Пави П. Словарь театра. М., 1991. С. 104–105, 276–277.

Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV–XVIII вв.: В 3-х т. Т. 3. М., 1992. С. 554.

Парамонова М. Ю. «Несостоявшаяся история»: аргумент в споре об исторической объективности? Заметки о книге А. Деманда и не только о ней // Одиссей. Человек в истории. 1997. М., 1998. С. 341. «Проблема особой значимости формы для исторического исследования, его нарративности, является предметом оживленного обсуждения в современной полемике. См.: White Н. Historical pluralism // Critical Inquiry. 1986. 12. P. 486; MacHardy K. J. Geschichtsschreibung… S. 344 ff.; Kellner H. K. Narrativity in history: Poststructuralism and since // History and Theory. 1987. 26. P. 259» (Примечание автора // Там же).

Это рассуждение применимо к любой форме научного знания, а не только к гуманитарным наукам. Сошлюсь на выразительное признание авторов классической книги: «Мы испытываем душевный подъем, ибо начинаем различать путь, ведущий от того, что уже стало, явилось, к тому, что еще только становится, возникает. Один из нас посвятил изучению проблемы такого перехода большую часть своей научной жизни и, выражая удовлетворение и радость по поводу эстетической привлекательности полученных результатов, надеется, что читатель поймет его чувства и разделит их. Слишком затянулся конфликт между тем, что считалось вечным, вневременным, и тем, что разворачивалось во времени. Мы знаем теперь, что существует более тонкая форма реальности, объемлющая и время и вечность» (Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. С. 37–38).

Еще более 20 лет тому назад известный советский историк был вынужден печатно извиняться перед собратьями по цеху за отступление от канона: «Пусть простят меня строгие судьи — мои собраться по цеху историков-специалистов, и взыскательные читатели, не любящие каких-либо отклонений от установленных норм, за то, что вместо изложения подтверждаемых точными документами подробностей решающего для судьбы Демулена заседания я пошел несколько иным путем. Я попытался, опираясь на предоставленное историку право дивинации, нарисовать ту же картину исключения Демулена из Якобинского клуба, но несколько иначе: через восприятие его женой Камилла — Люсиль Демулен» (Манфред А. З. Три портрета эпохи Великой французской революции. М., 1979. С. 378). Автор этих строк не пояснил, кто именно предоставил историку «право дивинации» и в чем именно оно заключается. Полагаю, что А. З. Манфред сделал это сознательно, дабы не усугублять свою вину за отступление от марксистского канона: «величайшим мастером исторической дивинации» был Вальтер Скотт, ее теоретическое обоснование было впервые дано Огюстеном Тьерри, и это право неоднократно использовалось французскими романтическими историками эпохи Реставрации. «…Способность „дивинации“, как выражается Тьерри, — одна из главных способностей историка; это не что иное, как сила сочувствия, на которую он способен. Поэтому она зависит от его личного и общественного опыта, от эпохи, свидетелем и участником которой он был. „Пусть каждый благоразумный человек… проверит своими собственными воспоминаниями то, что он читал или слышал о событиях прошлого: он тотчас же почувствует жизнь под пылью веков…“» (Реизов Б. Г. Французская романтическая историография (1815–1830). Л., 1956. С. 119).