Загадки древнейшей истории (Книга гипотез)

Горбовский Александр Альфредович

185

Блок А. А. Избранные сочинения. М.: Худож. лит., 1988. С. 498.

186

Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. С. 347.

187

Историк в поиске: Микро- и макроподходы к изучению прошлого: Доклады и выступления на конференции 5–6 октября 1998. М.: ИВИ РАН, 1999.

188

Дружинин Н. М. Воспоминания и мысли историка. М.: Наука, 1979. С. 95–96.

189

«…Процедура

исследования, ограниченность исторических документов, приемы доказательств и конструирование интерпретаций сами становятся предметами рассказа. Происходит разрыв с авторитарным методом подбора лишь подтверждающих аргументов, которым историки традиционно пользовались, когда описывали объективную реальность. Теперь сама точка зрения исследователя становится частью рассказа, процесс исследования описывается ярко и подробно, ограниченность документов, формулирование гипотезы — вся проделанная работа уже больше не считается лабораторной тайной, скрытой от глаз непосвященных. Итак, рождается особая форма диалога с читателем, который вовлекается в процесс монтажа историографического дискурса…» — Леви Дж. К вопросу о микроистории // Современные методы преподавания новейшей истории. М.: ИВИ РАН, 1996. С. 180–181.

190

Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991. С. 31.

191

Борхес X. Л. Проза разных лет. М.: Радуга, 1984. С. 200, 202.

192

«Метафоры живой, свежей, хотелось бы сказать. В своем бытовании в культуре метафора приобретает общераспространенность, а затем уходит на периферию, вплоть до забвения. Бывает так, что она освежается в результате переосмысления, бывает так, что она становится банальной, тривиальной. История метафор — это история культуры». — Вжозек В. Метафора как эпистемологическая категория (соображения по поводу дефиниции) // Одиссей — 1994. С. 264. «Складывается впечатление, что современная культура уже как бы изрядно подустала от изощренной иронии — доминирующей интонации последних двух десятилетий. Не ожидает ли современную культуру рождение новых интонаций — вероятно — более серьезных, чтобы не сказать — патетических? Что будет означать смена интонаций применительно к историческому сознанию?» — Мучник В. М. Историческое сознание на пороге XXI века. От «логоса» к мифу // Методологические и историографические вопросы… Вып. 25. С. 115.

193

Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. С. 430.

194

Там же. С. 354.

195

Шкловский В. Б. О теории прозы. С. 15.

196

Там же. С. 20.

197

Там же. С. 15.

198

Гуревич А. Я. Историк конца XX века в поисках метода // Одиссей — 1996. С. 7. Перспективы постмодернизма обсуждались в марте 1995 г. за «круглым столом», организованным редколлегией «Одиссея» (см. статьи Г. И. Зверевой, Л. П. Репиной, В. П. Визгина, И. Н. Ионова).

199

Шкловский. В. Б. О теории прозы. С. 15.

200

А. В. Гулыга неоднократно настаивал на том, что историческое повествование — это синтез теоретического и эстетического освоения мира. Оно не должно быть бесстрастным: «История требует сопереживания…» Далее он осторожно заметил в примечании: «Хёйзинга, явно увлекаясь, советовал даже историку переживать события в их неопределенности,

как еще не совершившиеся. Рассказывая о Саламине, он может предполагать, что победителями будут персы, рассказывая о государственном перевороте 18 брюмера, — что Бонапарт потерпит позорное поражение». — Гулыга А. В. Эстетика истории. М.: Наука, 1974. С. 63. Более определенно выразить свое безусловное согласие с утверждением нидерландского коллеги он в 1974 году, разумеется, не мог.

201

Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: В 2-х т. Т. 1. М.: Искусство, 1983. С. 293 (История эстетики в памятниках и документах).

202

Савельева И. М., Полетаев А. В. Указ. соч. С. 308, 650, 658.

203

Шкловский В. Б. О теории прозы. С. 15.

204

Ахматова А. А. Соч. Т. 1. С. 264.

205

Пушкин А. С. Капитанская дочка. Л.: Наука, 1985. С. 80 (Лит. памятники).

206

Шкловский В. Б. Повести в прозе: В 2-х т. Т. 2. М.: Худож. лит., 1966. С. 51–52.

207

[Селинова T.A.] Портретная миниатюра в России XVIII–XIX веков из собрания Государственного Исторического музея. Л.: Художник РСФСР, 1988. С. 103, 311; [Иванова Е. Н.] Миниатюра конца XVIII — первой половины XIX века из собрания Всероссийского музея А. С. Пушкина. СПб.: Эго, 1996. № 179.

208

Врангель Н. Н., барон. Портретная выставка в Таврическом дворце // Пинакотека. 1997. № 2. С. 19.

209

Екатерина Великая и Москва: Каталог выставки. М.:ГТГ, 1997. С. 153–154.

210

Русский литературный анекдот конца XVIII — начала XIX века. М.: Худож. лит., 1990. С. 37.

211

Записки императрицы Екатерины Второй. СПб.: Издание А. С. Суворина, 1907. С. 387–388 (Репринтное издание. М.: Орбита, 1989).

212

Екатерина II и Г. А. Потемкин. Личная переписка: 1769–1791 / Изд. подг. В. С. Лопатин. М.: Наука, 1997. С. 33, 582 (Лит. памятники); Елисеева О. И. Екатерина II: Зрячее счастье // Персональная история. М., 1999. С. 58.

213

Английская классическая эпиграмма. М.: Худож. лит., 1987. С. 137.

214

Эйдельман Н. Я. Апостол Сергей: Повесть о Сергее Муравьеве-Апостоле. М.: Политиздат, 1975. С. 22–23 (Пламенные революционеры). Автор повести ссылается на рассказы С. А. Рейсера и Г. Г. Залесского.

215

Пушкин в VIII главе «Евгения Онегина» дал такой портрет Дмитриева:

Тут был в душистых сединах

Старик, по-старому шутивший:

Отменно тонко и умно,

Что нынче несколько смешно.

Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 19-ти т. Т. 6. М., 1995. С. 176.

216

Дмитриев И. И. Сочинения. М.: Правда, 1986. С. 68–72.