Загадки поля Куликова (др. изд.)
Шрифт:
Так вот, в нем выход из Москвы датирован 22 августа, четвергом, днем святых Агафоника и Ауппа, а приход а Коломну — 28 августа, средой. То есть между ними прошло шесть дней, и по числам и дням недели все соответствует. Пятого сентября, в четверг, в день памяти св. Захарии и князя Глеба, захваченный стражей «язык» сообщает Дмитрию, что Мамай стоит на Кузьминой гати. Наконец, последнее известие, полученное русскими о местоположении противника от стражи Семена Мелика, примчавшейся к своим, будучи преследуемой татарами, гласит, что Мамай стоит на Гусином броду, в ночи хода от Куликова поля. И происходит это в субботу (стало быть, 7 сентября), в 7 часов дня. Таким образом, сражение, по версии Пражского списка, состоялось в воскресенье. И все числа совпадают с днями недели. Только… для 1381 г.! Как вам такая версия: Мамаево побоище было годом позже, чем мы привыкли считать? Правда, непонятно, по какой эре это сообщение датировано, поскольку перед началом рассказа в документе стоит 6887 г.! Ну, ничего, Основаная
В общем, относительно времени выступления войска из Москвы мы на деле не знаем ничего. Значительно более надежным выглядит сообщение Пространной повести о времени выхода из Коломны — 20 августа. Хотя бы потому, что там же названа дата начала переправы через Оку у Лопасни: 25 августа. Точнее, сказано: «за неделю до Семенова дня». Но это как раз 25-е и есть. А между Коломной и устьем Лопасни по реке — около 100 километров. Река петляет, так что по суше, вероятно, получалось меньше, километров 60–70. Если учесть, что ямские станции на Руси располагались друг от друга километрах в пятидесяти-семидесяти, а войско, в котором есть пешие и обоз, будет двигаться медленнее, можно предположить: оно потратит на дорогу до Лопасни более двух суток. По повести получаются все пять, но это не до момента прихода русских на место, а до начала переправы. А ведь, как сообщается, Дмитрий еще стоял и ждал вестей о противнике. И к нему сюда подоспели Владимир Андреевич и воевода Тимофей Васильевич с отставшими. Так что пять дней от выхода из Коломны до переправы через Оку представляются вполне реальными.
От Оки до Дона — километров 200. Если считать, что войска шли не более 30 километров в день (нормальный пеший переход), то через неделю они должны были оказаться у Дона. Оказались позже, 5–6 сентября. Возможно, тридцать — это все же завышенная цифра. Не надо забывать, что не налегке шли, даже если часть доспехов и вооружения можно было на телеги сложить. Получается, что переход составлял километров 20 в день. Тогда как раз к 5 сентября и должны были выйти в район Дона.
Кстати, а куда могло забраться русское войско, если считать, что Дмитрий не проводил никакой всеобщей мобилизации, а взял те дружины и городовые полки, которые можно было собрать быстро, и двинулся с ними на юг? Что мобилизация основных сил могла быть проведена за считаные дни, показывает хотя бы Тверская война. Тринадцатого июля великому тверскому князю Михаилу привезли ярлык на великое княжение, а немногим больше, чем через две недели, 1 августа, коалиционные войска уже перешли границу Твери. Итак, допустим, что Дмитрий получил сообщение в самом начале августа. Стало быть, к Успению Богородицы он мог вполне тронуться в путь. Получается 23–25 дней. С пехотой он мог за это время уйти на 500 километров. Если же шли только те, кого можно было посадить на лошадей (а в глубокий рейд пешцов тащить бессмысленно), то русские вполне могли удалиться от Оки и на всю тысячу. Не помните, сколько там до Нижнего Дона? Нынче по шоссе от Москвы до Ростова на Дону — чуть более 1000 километров. А по «Книге Большому Чертежу», от Царева города (район Изюма на Северском Донце) до Москвы получается 710 верст («от Ливен до Оскола 130 верст, а от Оскола до Волуики 120 верст, а от Волуики 120 верст до Царева города, а от Царева города до Изюмсково перевозу до Донца верст с 8, а Ливны от Тулы 180 верст, а от Тулы до Москвы 160 верст») {253} . По Северскому же Донцу от Царева городка до впадения в Дон — около 220 верст. Всего и выходит поменьше тысячи верст, или, с учетом того, что верста в КБЧ равна примерно 1080 см, немногим более 1000 километров. С середины августа Дмитрий, если он на такое дело пехоту брал, то только так, как новгородцы частенько делали: до места боя — на коне, а там сошел на грешную землю и, по примеру отцов и дедов, в пешем строю, — вполне успевает сюда добраться.
Тайны Засадного полка
Отдельная тема — расположение конницы Боброка. Традиционно, начиная с Татищева, ее обозначают за левым флангом московского войска. Но так ли это?
Правая, левая где сторона?…
Еще в середине XIX в. известный русский военный историк, генерал от инфантерии Н. С. Голицын, помещал Засадный полк справа, основываясь на строчках из того варианта «Задонщины», который хранится в Государственном историческом музее под № 3045: «И нукнув князь Володимер Андреевич с правыя рукы на поганого Мамая». Как мы помним, это второй по времени написания из имеющихся в распоряжении историков списков произведения. И первый, в котором есть интересующее нас место, Кирилло-Белозерский список, до этого события не доведен. Список № 3045 составлен, по оценкам исследователей, в начале XVI в., а то и в конце предыдущего. То есть, очевидно, до появления Сказания о Мамаевом побоище.
В самом Сказании,
В Сказании говорится, что Засадный полк стоит в дубраве («Единомыслении же друзи выседоша из дубравы зелены»).За весь рассказ упоминание о дубраве встречается еще только однажды. После боя воины ищут Дмитрия. «Два же етера въина уклонишася на десную страну в дуброву… Мало выехав с побоища и наехаша великого князя бита и язвена вельми и трудна, отдыхающи ему под сению ссечена древа березова». То есть Дмитрия находят в дубраве по правую руку. Это наводит на размышление. Поскольку поле «велико и чисто», на нем не могло быть много дубрав, и если упоминается о лесе всего дважды, то не об одном и том же ли? Но тогда он располагался именно справа от русских войск! Соответственно, нанесенный оттуда удар Засадного полка приходится по левому флангу мамаевцев.
Между прочим, до появления Сказания вообще ни о каком Засадном полке речи не шло. Летописные повести его не знают. «Задонщина» говорит только о решающей атаке Владимира Серпуховского, но не о том, что он до тех пор он скрывался где-нибудь. Наконец, «Нариман тарихы» («Нарыг тарихы») повествует, что русская конница напала на занятых грабежом ордынцев. При этом там сказано : «…атаковала было барынджарских булгар Сабана Халджи». Но в собственном рассказе Сабана Халджи говорится, что «Халджа атаковал балынцев в составе левого крыла Мамаева войска». Да и «Джагфар тарихы» это подтверждает («В это время левое крыло Мамаева войска, состоящего из 10 тысяч крымцев и 7 тысяч анчийских казаков…»).По совокупности получается, что русская кавалерия напала именно на левый фланг противника, то есть стояла на правом фланге собственных войск.
Потом его переместили на левый фланг. Почему это сделал Татищев, непонятно. Может быть, потому, что классика военного дела требовала (со времен Эпаминонда, то есть Древней Греции) ставить резерв слева? Но для греков-то это было логично. Пеший воин в фаланге в левой руке держит щит, а в правой — копье. Стало быть, слева он закрыт, а справа открыт. Куда бить нужно? А если он развернется, чтобы прикрыть себя, то разрушит строй и откроет соседа. Что и требуется.
Для массы конницы это безразлично. Ведь там каждый крутится, как может. Так что ударный отряд конницы может располагаться, где угодно. Военный историк конца XIX в. Д. Ф. Масловский писал по этому поводу: «Место расположения общего резерва и теперь составляет вопрос особой важности… В решении этого вопроса — половина задачи начальника отряда и в настоящее время, а в эпоху Дмитрия Донского, когда нормальный боевой порядок только и видоизменялся, что расположением резерва, место Засадного полка составляло единственную почти его задачу…» {254}
Так что мотивы Татищева остаются тайной. А потом все было просто. На поле, которое «нашел» Нечаев, по-другому Засадный полк было и не расположить. Слева были переправы через Дон. Их нужно было прикрывать? К тому же Нечаев прямо указывал, что Зеленая Дубрава (он почему-то решил, что это название, и за ним историки до сих пор продолжают так считать, хотя тексты не дают для этого никаких оснований) расположена в районе села Монастырщина. То есть у самого практически устья Непрядвы.
Кстати, о дубраве. Еще упомянутый Д. Ф. Масловский, побывавший на официальном Куликовом поле, чтобы составить себе представление о военных аспектах сражения, писал: «Так как дружина князя Владимира Андреевича состояла исключительно из конницы, которая в лесу действовать не может, а равно и при самом выходе из леса она должна расстроиться, то не правильнее ли считать, что Засадный полк был за рощей, а не в роще» {255} . Конечно, правильно! Прятать конницу в лесу, откуда она должна выбраться, построиться, и только потом идти в атаку… При таком блестящем тактическом маневре внезапность (главное преимущество атакующего крупного кавалеристского соединения) будет полностью утрачена. Военачальники Мамая сто раз успели бы остановиться, перестроиться и встретить полк Боброка встречной атакой. И неизвестно, чем бы дело закончилось. Насколько я знаю, никто никогда не утверждал, что во встречном бою русские конники превосходили ордынцев.
Другое дело, если готовый к атаке полк обрушивается на врага сразу же, как только тот минует его расположение. Но при этом стоять он должен максимум за каким-нибудь холмом. Причем желательно, чтобы холм этот можно было обогнуть. Так и укрыт будешь, и атаковать можно без задержки. Можно еще спрятаться за рощей — не очень большой, чтобы ее хватило загородить скопление конницы от посторонних глаз, но и объехать было бы недолго.
Скорее всего, прав Масловский: Засадный полк так и стоял — за дубравой. Если, конечно, он вообще был. Напомню: до «Сказания о Мамаевом побоище» источники о нем не знают.