Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории
Шрифт:
Пора объяснить, почему я взял в середине этого абзаца «окружающую среду» в кавычки. В чистой генетике окружающая среда понимается очень широко – это вся генеральная совокупность условий жизни. Но вся эта совокупность и влияет совокупно, и ничего не разберешь, так как все компоненты действуют одновременно, а иногда и разнонаправленно. Генетики только говорят об окружающей среде, на самом деле они всегда исследуют группы ее отдельных компонентов, такие как, например, климат, обилие или разнообразие питания. Но они почти не исследуют свободу передвижения, разве что говорят о способности животных размножаться на воле и в неволе. Ведь они исследуют растения и животных. У человека исследуют же только его болезни, притом физические, а не нравственные. Во всяком случае, я не встречал в широкой печати таких генетических исследований. Людям больше внимания уделяют социологи, но они не хотят привлечь в свои труды знания генетиков. Вот поэтому
Теперь представьте себе, и я недаром посвятил этому вопросу столько страниц, извлеченных из «исправленной» мною же истории, что многие века, не менее целой тысячи лет, наш народ жил в страшных и неизменных страданиях от личной несвободы, вечно испуганный за свою судьбу и самую жизнь, вечно униженный и оскорбленный. Что, это не должно было отразиться в его генетическом аппарате? И вы хотите, чтобы он начал бороться за свои права и лучшую жизнь? Тогда почему он не сделал этого ранее? Ведь «чистую» линию искусственно создают не только у мух дрозофил. Когда деревни в Московии более мили длиной, по словам англичанина 16 века, оставались совершенно пустыми, это разве не отбор «чистой линии»? Разве в ленинско–сталинских лагерях и насильственной миграции населения не «очищалась» эта линия от нежелательных мутантов? Разве оставшиеся на Руси люди, по словам поэта Кольцова, не потеряли способности сопротивляться, а только мечтали о темной ночи, коне и не хотели ни косить, ни молотить?
«Чистая» линия бессловесных рабов получалась двумя путями: «скотоводческим» направленным отбором, когда неугодные люди уничтожались или продавались в рабство, а угодные ставились на размножение с 10 лет и даже моложе, и отбором естественным, какой описан генетиками для естественной окружающей среды. Вот эту «окружающую среду» и рассмотрим немного подробнее, с точки зрения перманентного возвращения ее на «круги своя».
«Окружающая среда» неоднократно менялась на Руси к лучшему. Это было или по естественным причинам, или по желанию умного «доброго» царя, который вдруг понимал, что дальше так жить нельзя. Среди «естественных» причин назову первые, попавшиеся на ум: борьба династий во время Дмитрия Донского, когда понадобилось передавать наследство сыну, во время смут, связанных с приходом Романовых к власти (террор князей под псевдонимом «Ивана Грозного», два или три «Лжедмитрия»), время сразу после октябрьского ленинского переворота, и время НЭПа. Последняя «естественная» причина была у вас всех на глазах, когда избирали Ельцина. К временам «добрых» царей можно отнести первые годы царствования Петра I, Екатерины II, Александра I, самое короткое время «царствования» Маленкова. Можно и другие примеры привести, но рассмотрим пока эти, выделяя в них периоды отката «окружающей среды» в прежнее состояние всеобщего страха и унижения.
Но сперва обращу ваше внимание на немного выше изложенный мной по газетной статье «закон сменяемости квадр», который я отношу к законам типа «бреда сивой кобылы». Я потому его так называю, что этот «закон» уводит нас совершенно в сторону от сути вопроса. Если этот «закон» существует, то никакой борьбы за лучшую свою участь народ вести не должен, как не должен выдумывать вечный двигатель согласно закону сохранения энергии. Вот за это я и назвал его бредом сивой кобылы. Закона сменяемости квадр нет, но есть тысячелетняя борьба российского народа за свои права быть человеком, которая русским народом 1000 лет подряд проигрывается вновь и вновь, все более и более радикально проигрывается. Вплоть до того, что сегодня «опрыщавившая нация» вообще прекратила борьбу. В строю остались единицы из миллионов. Теперь продолжу по существу насильственного возвращения «окружающей среды» на круги своя.
Дмитрий Донской – ставленник Орды казаков–разбойников пошел против правил этой Орды наследовать престол по бандитским принципам от «брата к брату». На кого же ему было опереться? Только на народ, больше не на кого. Поэтому и вышла победа на Куликовом поле. Потом произошел откат при Иване III и, особенно, при Василии III, когда в рабы продавали по 100 тысяч зараз. Здесь все уже пошло от отца к сыну, и царствовать начали от 36 до 43 лет. Вы только представьте себе, почти до полувека, когда происходила смена 2–3 поколений за одно царствование. Вот это и было становление не только империи, но и наследственного рабства.
Романовым приход к власти тоже достался нелегко. Как совершенно правильно расписывают историю четырех «Иванов Грозных» авторы «новохрона–2», Романовым, действительным создателям опричнины, пришлось вновь опираться на народ как подпорку, ибо им пришлось менять практически всю элиту. Заметьте, что «Иван Грозный», в общем–то, бесчинствовал среди князей и дворян, почти не затрагивая народ, за исключением той его части, которая с оружием в руках выступала за дворян, предназначенных к свержению и уничтожению. Зато из более послушной части
Причин у Петра I для заигрывания с народом в начале своего царствования было предостаточно. Во–первых, надо было до конца уничтожить непокорных дворян, приверженцев прежней династии. Во–вторых, прежние дворяне окончательно деградировали от пьянства, всевозможного разврата и лени. Но, как только народ попытался реализовать полученное подобие свободы, прежде всего стрельцы – опора его деда и отца, так он предпринял такой террор, что его впору сравнивать со Сталиным. Не без следа в его душе осталось и пребывание за границей почти в юношеском возрасте, когда впечатления наиболее ярки, а жизнь под псевдонимом могла ему предоставить полную гамму впечатлений от простого заграничного люда. Он не мог не задать себе вопроса: почему заграничный простой народ столь привлекательно смотрится на фоне наших рабов. Петр не мог также не отметить в своей душе, наедине с самим собою, что народная свобода более предпочтительна для достижения сильного и славного государства, чего он, несомненно, хотел, «прорубая» свое столь дорогостоящее «окно». Почему же он столь быстро отступил от своего первоначального намерения дать больше свободы своему народу? Отвечать на этот вопрос пока не буду, перейду к Екатерине Великой.
Екатерина, будучи по происхождению княжеских (герцогских) немецких кровей, была настолько бедна до замужества, что практически ничем не отличалась от своего немецкого народа, а многие его представители, особенно из евреев, были несравненно богаче ее венценосного семейства. Ведь капитализм в Западной Европе был в разгаре. И даже более значимые короли были «в долгах как в шелках» у банкиров и предпринимателей. Я это к тому говорю, что она, будучи близка к народу и не понаслышке знавшая его жизнь и свободы у себя на родине, не могла не быть удивленной нашим русским рабством и бесправием, прибыв к нам царствовать сперва в ранге простой царицы, жены русского царя. Женщина умная и трудолюбивая, она, безусловно, пошла на поводу у заговорщиков для достижения царства в первом лице и очень сильно рисковала, что подтверждает силу ее характера. Достигнув царства, она хотела превратить Россию в более близкое подобие западного государства. И начало переписки ее с Вольтером как раз и доказывает это. Но что–то помешало осуществлению ее планов. Историки говорят, что Пугачев, хотя я что–то не припомню, чтобы и при Петре был Пугачев. При Петре, когда он сменил свое мнение относительно свободы своего народа, Пугачев еще не родился.
Перейдем к Александру I, «победителю» Наполеона. Молодой, восприимчивый к жизни парень проскакал на коне всю Западную Европу и насмотрелся на их демократическую жизнь немало. В Европе давно завершилась Реформация, наступила эра Просвещения, законодательства, суда и парламентаризма. А так как царь был еще очень молодым, то и решил, что и мы так жить можем. Об этом очень доходчиво пишут комментаторы к трудам Карамзина. Вам не кажется странным, что три русских императора почти подряд, из тех, кто хорошо изучил западную жизнь, их нравы и свободы, причем все трое, будучи молодыми, почти юными, так рьяно бросались «обустраивать Россию», почти так же как ее романтически рекомендовал обустраивать Солженицын? То есть чисто механическим путем, методом «утрясания подбрюший». Ведь он державник не хуже царя. И все трое быстро отступали от своей цели. Александру I, например, помешали декабристы, в то время как Александру II ничто не помешало освободить крестьян всех разом, разве что только слабость России могла помешать. Но, почему–то не помешала. Я думаю даже, что именно она, слабость, и способствовала освобождению крестьян от крепостного рабства, которое значительно хуже рабства традиционного, древнего.
Надо бы напомнить вам и советские коммунистические времена. И, прежде всего, остановиться на НЭПе – новой экономической политике Ленина. С 1861 года до октября 1917 года прошло 56 лет, два полноценных поколения народа. Гибкая генная система россиянина смогла получить свежий заряд измененной «окружающей среды» и предстать перед новыми правителями России в достаточно жестком виде: никто не хотел рабства, хотели свободного труда, этой немалой составляющей вообще свободы. И никакой военный коммунизм не мог ее поломать. Ленин, неглупый человек, но уже сильно больной, пошел на поводу у текущих событий, и кто знает, чем бы завершился этот этап, продлись он еще с десяток лет? Может, мы бы получили нормальное буржуазное общество, к которому впоследствии приложились бы и другие составляющие свободы. Тем более что империи в традиционном ее российском смысле фактически уже не было, жили ее обособленные до известной степени народы, как бог на душу положит.