Закат империи США

Кагарлицкий Борис Юльевич

В течение почти целого десятилетия Турция стремилась играть другую роль в арабском и мусульманском мирах, и это был выбор, обусловленный отказом Европейского Союза принять Турцию в свои ряды. Германия и Франция возглавили крестовый поход против решительных попыток Турции вступить в расширяющийся союз. Но когда кровопролитие достигло Сирии и так называемая Арабская весна стала угрожать собственно южным регионам Турции, её руководство спешно переориентировало свою политику обратно на тот самый западный лагерь, который так долго не признавал Турцию.

Турция оказалась в весьма специфическом положении, позиционируя себя в качестве поборника «пробуждённых» арабов и в то же время оперируя традиционной парадигмой НАТО, основанной на интервентских замыслах. Непоследовательность турецкой политики очень заметна и продолжает

усиливаться: когда Турция урегулировала разногласия с Израилем, вызванными убийством последним девяти турецких активистов, когда те направлялись в Газу в мае 2010 года, она принимала у себя лидеров ХАМАС, собравшихся для встречи. Она поддерживает работу сирийской оппозиции, которая действует с территории Турции политическими и военными методами, и в то же время предупреждает любые заговоры, направленные на дестабилизацию ситуации в Турции.

Западные страны игнорировали, оправдывали или одобряли поведение Турции до тех пор, пока действия Анкары совпадали с политикой НАТО. При этом европейские страны объявляли Турцию виновной, если она выходила за установленные рамки, как это было во время турецко-израильского кризиса. Создаётся впечатление, что как бы сильно ни старались турецкие лидеры произвести впечатление на Запад, они никогда не смогут соответствовать европейскому избирательному определению демократии, прав человека и прочих полезных концепций.

Лицемерие НАТО даже перед своими собственными членами слишком явно. Сравните, например, европейский ответ на жёсткие меры, предпринимаемые полицией в отношении протестного движения «Захвати Уолл-Стрит», начавшегося 17 сентября 2011 года, и массовые аресты, избиения и унижения протестующих. Оказалось, что и ФБР, и Министерство внутренней безопасности совместно следили за участниками движения с помощью своих антитеррористических групп. Об этом Наоми Вульф рассказала в газете Guardian.

Почему европейские союзники США не возмущались подобной незаконной практикой, почему они не протестуют против слежки Агентства национальной безопасности США за миллионами людей с помощью социальный сетей и интернет-технологий под предлогом поимки террористов? Подобная практика стала настолько обычной, что редко вызывает возмущение или серьёзные призывы к повышению прозрачности. Высказываются разве что бессмысленные опасения, подобные тем, что отразились в заголовке издания Bloomberg Business Week: «Слежка в интересах АНБ плохо отражается на бизнесе США».

Арабские народы страдают от войн и переворотов, которые дестабилизировали регион, разрушили Сирию и угрожают будущему целых поколений, а в это время Дэвид Камерон, Франсуа Олланд и Барак Обама рассуждают о будущей судьбе Сирии, определённой в соответствии с их интересами и, конечно же, с учётом обеспечения «безопасности» Израиля.

Западные державы продолжают играть самую негативную роль на Ближнем Востоке, порождая дальнейший хаос и самым наглым образом используя его в своих интересах, прибегая к помощи различных региональных сил. Даже Турция, несмотря на то что доказала свою незаменимость для политических и военных планов НАТО, является уязвимой. Но как бы дорого это ни обошлось, с уверенностью можно сказать одно: воскрешение старой ближневосточной парадигмы, при которой властная элита при поддержке своих грозных союзников угнетала слабый, угнетённый народ, маловероятно. Будет ещё много крови, но возврат к прошлому, несомненно, уже невозможен.

Раненый зверь: Ближний Восток и власть США сегодня

Джон Риз

Можно ли сегодня говорить о США как о слабеющей сверхдержаве? Да, похоже, что расцвет Соединённых Штатов Америки остался позади, поскольку страна погружена в глобальную стагнацию, а её главенство в разных областях оспаривается Китаем и Россией. Является ли текущее положение дел проявлением долговременной тенденции или же представляет собой просто временный кризис, из которого США теоретически способны выйти, оставаясь доминирующей мировой державой? На этот вопрос нельзя ответить, не раздвинув исторических рамок проблемы. В представленном здесь анализе речь идёт о конфигурации власти США после окончания «холодной войны», о роли так называемой «войны с терроризмом», а также о воздействии

арабских революций на имперские возможности США и перспективах развития международного антивоенного движения в настоящее время.

США производят впечатление явного победителя в «холодной войне». По здравом размышлении, так оно и есть. Не американская империя растворилась в революции, не американское правительство было свергнуто, не американская экономика снизилась на 40 процентов за одно десятилетие. Всё это произошло с восточноевропейскими странами в период между 1989 годом и началом нового тысячелетия.

И всё же единственная «мировая сверхдержава», утвердившаяся в этом качестве после окончания «холодной войны», столкнулась с «парадоксом власти». Этот парадокс, крайне важный для понимания истории после 1989 года, заключался в следующем: США в этот период пребывали в состоянии относительного экономического упадка (по сравнению с точкой наивысшей экономической мощи, отмечавшейся в 1940-х и 1950-х годах), однако с военной точки зрения оставались сильными как никогда. Это противоречие между снижающейся экономической мощью и военным превосходством отчасти сформировало конфликты последних двух десятилетий, в частности, связанные с мировым терроризмом.

Давайте рассмотрим этот парадокс более внимательно. США по-прежнему являются крупнейшей экономикой мира. При этом в 1945 году около 50 % мирового производства было сосредоточено в США, но уже к 1960 году данный показатель снизился до 31 %, а в 2010 году упал до 18 %! В абсолютных показателях экономики Китая и России явно уступают США, только вот растут они гораздо быстрее, и именно этот факт важен для нашего анализа.

Ситуация с балансом военных сил совершенно иная. США обладают военной силой, не имеющей серьёзных конкурентов. Именно этот парадокс — относительный упадок в экономике и подавляющее военное превосходство — превратил США в однозначно воинственное государство в период после окончания «холодной войны». Соединённые Штаты провели ряд войн, направленных на восстановление своего мирового лидерства, используя военную мощь для компенсации экономического упадка. Войны предназначаются не только для того чтобы поразить врагов, но и для того чтобы дисциплинировать союзников, а в некоторых случаях — для того, чтобы заставить союзников, более слабых в военном отношении, заплатить за войны США и таким образом компенсировать экономический спад, от которого страдают последние. Война в Ираке стала геополитическим поражением США, но оказалась неолиберальным «золотым дном» для американских корпораций, причём во многом за счёт европейских и прочих конкурентов.

Первая Война в Заливе была битвой за восстановление гегемонии США на жизненно важном для них Ближнем Востоке. В ходе её американцы упорно старались принудить своих союзников «разделить бремя» военной операции (под руководством Соединённых Штатов) и оплатить военные расходы. Та же схема была повторена в войне на Балканах, при вторжении в Афганистан, в иракской войне и во время интервенции в Ливию.

Афоризм Наполеона — «Ни один план не переживает встречи с противником» — нашёл подтверждение в случае с политикой США. Есть ощущение, что на ранних этапах это работало в интересах США. Балканская война привела к распаду Югославии и помогла НАТО продвинуться на восток, окружив Россию новыми союзниками НАТО и американскими военными базами. Первая Война в Заливе могла оставить Саддама Хуссейна у власти, но этого не последовало, поскольку не была бы реализована главная цель — укрепление гегемонии США на Ближнем Востоке.

Война против террора, начатая после событий 11 сентября 2001 года, подстегнула имперские амбиции Соединённых Штатов, которые привели к войне в Ираке, ставшей, безусловно, политическим и военным поражением Соединённых Штатов. Упорное сопротивление иракцев, уровень негативного отношения к войне внутри страны, хаос послевоенного управления США — всё это в конце концов привело к унизительному отказу иракского правительства санкционировать соглашение о статусе сил, которое давало право 50 000 американских солдатам оставаться в Ираке. С экономической точки зрения американские компании могли извлечь свою выгоду, «снимая сливки» с иракской экономики, в частности с её нефтяной отрасли. Однако главная цель войны в Ираке — создание стабильной прозападной оперативной базы на Ближнем Востоке — достигнута не была.