Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности
Шрифт:
Важным является то, что возвращение искового заявления, неподведомственного арбитражному суду, со ссылками на его неподсудность не только противоречит нормам АПК РФ – следует обозначить и еще один значимый негативный аспект этого. Подобное (не соответствующее нормам закона) возвращение заявления в условиях фактической неподведомственности дела арбитражному суду создает видимость допустимости обращения с тем же иском в другой арбитражный суд, куда заявитель, возможно, и обратится и, конечно, вновь не получит удовлетворение своего требования. В результате для заявителя необоснованно удлиняется период «состояния правовой неопределенности» – состояния, которое ЕСПЧ признается возникшим у лица в момент нарушения его прав (или интересов) и существует вплоть до фактического исполнения окончательного судебного решения либо до момента отказа в удовлетворении его требования о защите прав. Необоснованное удлинение периода «состояния
С учетом сказанного не соответствует действующему законодательству упомянутая позиция, закрепленная в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 и по сути «узаконивающая» возвращение заявителю заявления по делу, не подлежащему рассмотрению СИП в качестве суда первой инстанции, без учета различных правовых последствий неподведомственности и неподсудности дел.
К сожалению, данная позиция, вступающая в противоречие с действующим законодательством, но прямо вытекающая из абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60, воспринята СИП. Например, по делу, в рамках которого было заявлено требование о признании незаконным постановления администрации области [82] (как нормативного правового акта) и которое по общему правилу, действующему с 6 августа 2014 г., подведомственно судам общей юрисдикции, было возвращено заявителю [83] со ссылками на упомянутое Постановление Пленума ВАС РФ № 60 и п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, предусматривающие возвращение искового заявления по причине его неподсудности арбитражному суду.
82
Оспаривалось постановление Администрации Курской области от 15.04.2015 № 219-па «О внесении изменений в постановление Администрации Курской области от 10.01.2014 № 2-па «О Порядке проведения конкурса на право заключения договора на осуществление транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении маршрутной сети Курской области и Критериях конкурсного отбора перевозчиков».
83
Определение СИП от 15.07.2015 по делу № СИП-364/2015.
Здесь же следует отметить и ничем не обоснованное расширение п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 круга дел, подсудных СИП (о подсудности подробнее см. следующую главу), за счет необоснованного отнесения к компетенции СИП дел о возмещении вреда. Основания для подобного изменения компетенции СИП в Постановлении вообще не приведены – по всей видимости, разработчики Постановления исходили из того, что расширение компетенции становится законным и обоснованным, если указать на общие нормы, устанавливающие специальную подведомственность дел СИП, и ст. 1069 ГК РФ, закрепляющую правило о возложении ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
В итоге СИП принимает к рассмотрению и дела о возмещении ущерба, не будучи наделенным компетенцией, что также позволяет говорить о нарушении ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека при разрешении этих дел. Так, СИП принял к рассмотрению исковое заявление гражданина о взыскании с Роспатента компенсации морального вреда в сумме 10 млн руб. и возмещении упущенной выгоды в размере 1 руб. и, прекратив производство в части компенсации морального вреда, рассмотрел по существу требование о возмещении упущенной выгоды [84] .
84
Решение от 12.11.2015 по делу № СИП-422/2015.
Равным образом ничем не подкреплено и указание, содержащееся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 60, согласно которому к подсудности СИП отнесены дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – дела, прямо отнесенные законом к компетенции исключительно окружных арбитражных судов, к которым СИП, вне всяких сомнений, явно не относится.
Примечательно, что был разработан законопроект, предусматривающий введение в ч. 4 ст. 34 АПК РФ, п. 3, относящего к компетенции СИП «дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей части, и по делам о защите интеллектуальных прав, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации, арбитражными апелляционными судами» [85] .
85
См. проект Федерального закона № 251154-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (СПС «КонсультантПлюс»).
86
См. проект Федерального закона № 251154-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (СПС «КонсультантПлюс»).
Учитывая, что юридическое сообщество всегда относилось к постановлениям ВАС РФ с большим пиететом (например, встречаются указания на то, что в случае наличия разъяснений Пленума ВАС РФ «проблем возникать не должно» [87] ), последствия подобного «судебного правотворчества» не могут не удручать.
Глава 2. Ошибки законодателя при определении круга дел, подсудных СИП в качестве суда первой инстанции
87
Баркалова Г.И. Правовой статус Суда по интеллектуальным правам в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 12. С. 3–6 (СПС «КонсультантПлюс»).
§ 2.1. Характер судебного производства и категории дел, рассматриваемые СИП в качестве суда первой инстанции
В отличие от понятия «подведомственность», используемого для целей разграничения компетенции по сути между двумя судебными подсистемами (судов общей юрисдикции и арбитражными судами), понятие «подсудность» представляет собой разновидность подведомственности применительно к судам одной подсистемы. То есть подсудность есть свойство юридического дела, позволяющее определить компетентный на рассмотрение этого дела суд в рамках соответствующей подсистемы судов (здесь – арбитражных судов).
В теории цивилистического процесса традиционно различают родовую и территориальную подсудность. Применительно к СИП в качестве суда первой инстанции речь может идти только о специальной подсудности дел, что предопределено предназначением СИП как специализированного арбитражного суда.
В качестве суда первой инстанции СИП наделен компетенцией рассматривать только дела, возникающие из публичных правоотношений (этот тезис будет раскрываться далее в настоящей главе). Подобно ФПС Германии и ВСИС Японии, при осуществлении судебной деятельности в качестве суда первой инстанции СИП не компетентен рассматривать споры, возникающие из гражданских правоотношений.
Вместе с тем тщательный анализ законоположений, устанавливающих компетенцию СИП, демонстрирует, что она отличается от компетенции ФПС Германии, который уполномочен рассматривать:
1) дела о признании недействительными выданных патентов;
2) не совпадающие с первыми дела по аннулированию действующих немецкого или европейского патентов;
3) дела по оспариванию решений экспертных бюро и департаментов патентного ведомства (которые приняты в отношении изобретений, товарных знаков, полезных моделей, промышленных образцов и топологий интегральных микросхем) и апелляционных решений комитетов ведомства по сортоиспытаниям (в отношении сортов растений), связанных с принятием заявок на выдачу патента, выдачей, продлением, отменой либо ограничением патентов, заявлением возражений и т. д.;
4) дела, касающиеся выдачи или аннулирования принудительных лицензий и установления лицензионного вознаграждения за принудительные лицензии.
К полномочиям СИП в качестве суда первой инстанции законом сегодня прямо отнесено рассмотрение:
1) дел об оспаривании нормативных правовых актов в сфере интеллектуальной собственности (за определенными изъятиями);
2) дел об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (в отношении промышленной собственности, а также топологий интегральных микросхем и секретов производства (ноу-хау), использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии);