Здоровье и излучение
Шрифт:
Первый подход оформлялся в основном силами МКЗНИ и первоначальные рекомендации были опубликованы в 1998 году [1]. Понимая, что нельзя дать гарантий относительно долговременных воздействий умеренных ЭМП любых допустимых уровней, в рекомендациях МКЗНИ было сказано:
«Induction of cancer from long-term EMF (electromagnetic fields) exposure was not considered to be established, and so these guidelines are based on short-term, immediate health effects such as stimulation of peripheral nerves and muscles, shocks and burns caused by touching conducting objects, and elevated tissue temperatures resulting from absorption of energy during exposure to EMF»;
«In the case of potential long-term effects of exposure, such as an increased risk of cancer, ICNIRP concluded that available data are insufficient to provide a basis for setting exposure restriction».
Иными
Справедливости ради следует отметить, что ВОЗ одобрила рекомендации МКЗНИ, но надо понимать: одобрение касалось именно комплекса норм для защиты от кратковременных воздействий ЭМП.
Трудно представить, чтобы врач рекомендовал находиться в натопленной сауне 24/7 лишь на том основании, что посещение сауны продолжительностью примерно до одного часа полезно для здоровья. А можно ли рекомендовать сосудосуживающие капли в нос для постоянного использования лишь на том основании, что на протяжении нескольких дней они приносят облегчение?
Тем не менее ряд государств практически без изменений приняли рекомендации МКЗНИ в виде национальных норм. Но эти страны почему-то забыли упомянуть те два процитированных выше абзаца МКЗНИ, из которых становилось бы ясно, что нормы годятся лишь для защиты от кратковременных воздействий ЭМП. А так как в национальных нормах вообще отсутствовало упоминание о длительности воздействий ЭМП, то получилось: национальные нормы как бы по умолчанию применимы как для защиты от кратковременных воздействий ЭМП, так и для защиты от долговременных воздействий ЭМП.
Этот факт послужил основанием для критики рекомендаций МКЗНИ, хотя, по мнению автора, критиковать нужно было конкретные нормы конкретных государств.
В 2008 году руководитель МКЗНИ подтвердил, что создание рекомендаций для защиты от долговременных воздействий ЭМП не входило в круг задач МКЗНИ. Но он довольно откровенно предложил стратегию того, чем нужно руководствоваться при создании таких рекомендаций [3]. Было сказано: чем ниже ПДУ для ЭМП, тем ниже издержки здравоохранения, но выше издержки хозяйства (промышленность, операторы и т. д.) и наоборот. На самом деле это далеко не так: снижение ПДУ (в разумных пределах) не обязательно должно повышать хозяйственные издержки [4].
МКЗНИ своеобразным образом учел многочисленные критические замечания и выпустил новые рекомендации для ПДУ низкочастотных ЭМП в 2010 году [5], и для ПДУ радиочастотных ЭМП – в 2020 году [6]. Своеобразность заключается в том, что те два абзаца больше вообще не упоминаются. Кроме того, в рекомендациях для радиочастотных ЭМП теперь говорится прямо: рекомендации предназначены как для
Интересно, что для защиты от воздействий радиочастотных ЭМП длительностью до 6 минут предложена отдельная новая система усреднения энергетических характеристик. На практике это означает возможность кратковременного воздействия на человека очень мощных сигналов.
Если для низкочастотных ЭМП предложена только одна новая вспомогательная величина (напряженность ЭП внутри макета человека, а до этого была плотность тока внутри макета человека), то для радиочастотных ЭМП сейчас предложено несколько совершенно новых вспомогательных величин. Создается впечатление, что основной целью новых рекомендаций МКЗНИ является максимальное усложнение оценки уровня опасности ЭМП.
Вызывает удивление полное неприятие в новых рекомендациях МКЗНИ, появившихся (за прошедший период) классификаций ВОЗ. Весьма прискорбно, что в рекомендациях для ПДУ радиочастотных ЭМП вообще отсутствует упоминание о соответствующей классификации ВОЗ. Многочисленные исследования, призывающие к снижению ПДУ ЭМП, в том числе лежащие в основе классификаций ВОЗ и рекомендаций ПАСЕ (как и сами рекомендации), были проигнорированы МКЗНИ. Более того, некоторые справочные ПДУ для ЭМП были значительно повышены. Причем как-то так само собой получилось: как правило, публично не высказываемые пожелания заинтересованных в повышении ПДУ ЭМП хозяйствующих субъектов удивительным образом совпали со значительно возросшими ПДУ ЭМП новых рекомендаций МКЗНИ. Вот три примера этих удивительных совпадений.
Хорошо было бы повысить справочный ПДУ для МП промышленной частоты 50 Гц, потому что энергопотребление и МП растут – трудно работать… Реальный ответ МКЗНИ – повышение ПДУ со 100 мкТл до 200 мкТл.
Хорошо было бы повысить справочный ПДУ для МП низкой частоты (особенно 217 Гц), потому что мобильные телефоны в сети GSM часто создают МП с уровнями превышающими ПДУ – нужно, чтобы новое справочное ПДУ не превышалось. Соответствующая реакция МКЗНИ – повышение ПДУ с 23 мкТл до 200 мкТл. Так и хочется напомнить и спросить: «Вы же знаете из классификации ВОЗ, что МП с уровнем индукции выше 0,3–0,4 мкТл является возможным канцерогеном. Тогда почему же МКЗНИ не установила значение нормы ПДУ с учетом защитного интервала (10 раз) на уровне порядка 0,035 мкТл, а вместо этого предлагается устанавливать 200 мкТл?».
Хорошо было бы повысить справочный ПДУ для радиочастотных ЭМП в диапазоне частот 2–6 ГГц в, потому что в этом диапазоне идет и ожидается бурное развитие 4G- и 5G-мобильной связи – трудно работать. Ответ МКЗНИ – значительное повышение ПДУ (с 1000 мкВт/см2 до 4000 мкВт/см2). Опять хочется напомнить и спросить: «Вас же ВОЗ (МАИР) предостерегало о возможной канцерогенности радиочастотных ЭМП, а ПАСЕ рекомендовало установить ПДУ равный 0,01 мкВт/см2, тогда что же вы своими рекомендациями пытаетесь защитить: здоровье человека от воздействий ЭМП, или наличие в окружающей среде мощных ЭМП от рекомендаций ВОЗ и ПАСЕ?».