Журнал Наш Современник 2008 #8

Журнал Наш Современник

данной статье затруднительно дать все детали столь масштабного исследования, но два, назовём их опережающими, вывода для понимания содержания сообщения мы позволим себе сформулировать. Эти опережающие выводы являются одновременно и наиболее масштабными вызовами, стоящими и перед исследовательской группой, и перед государственной властью РФ.

ывод первый. Объективная оценка состояния и трендов российской экономики по многим десяткам количественных показателей указывает, что состояние российской экономики и её тренды неприемлемы. Оговоримся сразу, что оценка тех или иных экономических явлений, особенностей государственной политики является не вкусовой, отражает не субъективное мнение экспертов по тому или

иному поводу, а получена в результате совершенно жёсткой, научной и логической цепочки. Первоначальное звено этой

16 “Наш современник” N 8

цепочки начинается с объявления ценностей, связанных, конечно же, с общественным благом, с устойчивостью и эффективностью государственного строительства, а затем с идентификацией проблем. Оценочные выводы отталкиваются от данных ценностей как критериев. Большая часть задач в исследовании ставилась как задачи на оптимизацию. Критерием для функций и целей этих многочисленных задач выступали как раз изначально сформулированные ценности. Недавно издана монография . И. Якунина "Формирование государственной политики в современной России"*, в которой предложен так называемый механизм государственного управления типа ценностного резонанса. Этот принцип был в полной мере использован в проведённом исследовании.

торой вывод. Неприемлемо и состояние системы государственного управления экономическим развитием страны, иными словами, обсуждаемой экономической политики. Для организации исследований и для подхода к обоснованию дальнейших рекомендаций государственной власти мы выделяем четыре крупнейших проблемы.

Они следующие:

–  негодное, ухудшающееся финансовое положение в экономике. Прежде всего, это следствие монетаристской парадигмы управления;

–  негоден и прогрессирует сырьевой, самый неэффективный тип экономики. Это следствие неолиберальной теории и практики экономического управления;

–  негодны и ухудшаются социальные показатели экономического состояния. Это тоже следствие неолиберализма;

–  негодны и ухудшаются разрывы показателей региональной развитости, угрожающие самым серьёзным образом территориальной целостности РФ. Это тоже следствие неолиберального выбора.

Авторский коллектив следовал методам объективного исследования. Ещё раз подчеркнём, что в исследовании излагается не мнение по поводу, не вкусовые ощущения, связанные с личностными характеристиками или предпочтениями авторов, - это совершенно строгий набор научных методов. Использовались различные способы для перекрёстной перепроверки получаемых результатов. Основные из них следующие:

Первый – системность.

торой – статистическое портретирование, в результате которого и в статике, и во временной динамике анализируются тренды развития многочисленных количественных показателей.

Третий – постановка задач на оптимизацию с заранее чётко сформулированными ценностными критериями оптимума.

Четвёртый – математическое моделирование экономических систем, выполненное под руководством академика РАН . Л. Макарова и позволившее на основе так называемых вычислимых экономических моделей спрогнозировать последствия от всех ключевых решений.

Пятый – тщательно выверенный причинно-следственный математический анализ. Чтобы прописывать эффективное лекарство от экономической болезни, её нужно точно продиагностировать, то есть знать достоверные причины тех или иных явлений. Поэтому факторный причинно-следственный анализ использовался самым серьёзным образом.

Шестой – сравнительный страновый и исторический анализ. Такой анализ проводился очень широко, отдельно была поставлена задача о сопоставимости стран, поскольку очевидно, что РФ сравнивать

с Буркина-Фасо или Нидерландами малоцелесообразно.

Седьмой – в ценностном пространстве, которое формируется в частности из интересов конкретных субъектов, учитывались интересы как личности, так групп и общества в целом и, что очень существенно, государства, включая субъекты РФ.

осьмой – системный подход использовался не только риторически, рассматривались 35 отдельных экономических субполитик, которые взаимоувязаны друг с другом и только на базе рассмотрения которых можно выработать сложные и эффективные решения общеэкономического развития страны.

* Якунин . И. Формирование государственной политики в современной России: проблемы и практики. М., РОСПЭН, 2006.

Наконец, девятый – была разработана специальная методология проектирования государственной политики, в данном случае экономической. Изначальной точкой отсчёта для всей работы являются ценности государственной экономической политики. интегративной формулировке их четыре: это экономический рост и пропорции экономической развитости, иногда называемые качеством роста. Это социальный гуманизм - категория, которая продвигает нас дальше исторически ограниченной и конфликтогенной сферы социальной справедливости. Это долгосрочная устойчивость развития, во-первых, на на-дэлекторальную глубину, во-вторых, на глубину более 20-25 лет, иными словами - на глубину за пределами жизни исторического поколения. Мы полагаем, что несём ответственность в своих действиях за то, как и в каких условиях будут жить последующие поколения в нашей стране. И четвёртый вид базовых ценностей - это национальные интересы и национальная безопасность Российского государства. Мы полемизируем с либеральным подходом, в котором объявляется примат личности над государством, но допускается сознательное или неосознанное заблуждение, не учитывающее того, что если обрушивается государство, то под своими обломками оно хоронит очень многие человеческие судьбы и жизни в прямом смысле этого слова. Это не теория, это практика новейшей истории нашей собственной страны.

целом задача авторского коллектива состояла в том, чтобы более ответственно определить траекторию переходного периода, ответить на вопрос, что конкретно нужно делать государственному управлению, чтобы перейти от стартового к целевому состоянию. Поэтому вопросы диагностики, вопросы ценностных критериев целевого образа и вопросы управленческой программы по большому счёту составляют триединое содержание проделанного исследования. Опережая последующее изложение, сделаем на этом основании важное заявление: абсолютно достоверно установлено, что монетаристские методы стерилизации российских финансов как способ борьбы с инфляцией к поведению инфляции не имеют никакого отношения. Изымаются астрономические суммы из финансово-хозяйственного оборота российской экономики, но это не имеет никакого отношения к борьбе с инфляцией. К чему это имеет отношение, будет показано ниже.

Итак, перейдём к четырём кардинальным проблемам. Проблема номер один - монетаристский погром. работах . И. Якунина уже было показано, что практически все экономические субполитики, которых более 30, в своих корневых проблемах сталкиваются с инвестиционным дефицитом. докладе академика А. Г. Аганбегяна на конференции, проведённой Центром проблемного анализа, вывод также обосновывается и подтверждается с независимых позиций. Если построить, условно говоря, "нервные связи" различных экономических субполитик друг с другом, то воспалённый нервный узел виден невооружённым глазом в экономической субполитике, связанной с инвестициями, в инвестиционной политике. Основная причина этого - обезденеживание финансового контура страны, финансовой системы страны в монетаристской технологии управления.