Журнал Наш Современник №7 (2001)
Шрифт:
Первая в области крупная структура в аграрном комплексе — “Орловская Нива” — была создана более 7 лет назад. Тогда эта структура взяла 400 тысяч гектаров пашни, в нее вошли самые слабые хозяйства, с брошенными фермами, вырезанным скотом и заросшей бурьяном землей. Сегодня это крупная многоотраслевая холдинговая компания, имеющая агрофирмы в каждом районе области. В нее входят более 50 сельскохозяйственных, перерабатывающих, ремонтно-технических, торговых предприятий. Оборот компании в 2000 году составил более 2,5 млрд рублей. “Орловская Нива” имеет свои крытые рынки, а магазины открываются уже даже за пределами Орловской области. Следующей крупной холдинговой компанией стал “Орловский агрокомбинат”, обрабатывающий 500 тысяч гектаров пашни.
Путь новым технологиям прокладывает кооперация, концентрация производства. Они создают основу для объединения разрозненных усилий предприятий, их физического, интеллектуального потенциала, ресурсов, привлечения инвестиций. В Орле налажен выпуск комбинированного агрегата для обработки почвы, ведется сборка тяжелых тракторов Т-150К, прорабатывается вопрос о совместном производстве зерноуборочных комбайнов в кооперации с немецкой стороной, машиностроительными предприятиями Черноземного региона.
Появилась нормальная, здоровая конкуренция между агрофирмами и холдинговыми компаниями, производство продукции резко пошло вверх. Так, “Орловская Нива” в прошлом году увеличила производство зерна в 3,8 раза, “Агрокомбинат” — в 3 раза, “Пшеница-2000” — в 5 раз.
Создание крупных структур в аграрном комплексе позволило нам совершить еще один прорыв — в торговой сфере. Сегодня по области построено уже более 20 крытых рынков со всеми удобствами, — как для торговцев, так и для покупателей. Это дало возможность освободить улицы от лоточной торговли и сопровождающей ее антисанитарии, дать покупателям гарантии того, что они приобретают качественные товары, защитить торговцев от поборов бандитов и целой армии бюрократов.
Реформа идет у того, кто ее ведет! Наша магистральная линия была и остается неизменной: землю в процессе преобразований нужно отдать тем, кто ее обрабатывает, кто сделал выбор — на ней жить и работать, облагораживать ее своим трудом. Для реализации этого выбора нужно создать целый комплекс условий: психологических, политических, юридических, социальных и так далее. В том числе необходимо решительно устранять всяческие этому препятствия. Ясно, что реализовать эту программу с помощью примитивных ведомственных или идеологических лекал, политических заклинаний невозможно. Ясно, что предстоит тяжелая дорога и нелегкая борьба с групповым, ведомственным, партийным эгоизмом, который уже десятки лет как проклятие висит над Россией.
Для нас прежней остается цель аграрной реформы в широком плане. Ведь она состоит не только в создании эффективного сельскохозяйственного производства, но и в превращении отечественной аграрной сферы в благоприятную среду для расширенного воспроизводства нации и культуры, в опору российской государственности.
Собственность, в том числе и частная, — такой же исторически сложившийся институт человеческого общения, как семья и государство. Поэтому считаю, что фетишизировать отношения собственности ни в теоретическом, ни в практическом плане не стоит.
Возьмем ситуацию в других государствах. Вот статья 14 Основного закона Федеративной Республики Германии: собственность с правом наследования гарантируется, пользование собственностью должно одновременно служить общему благу. А в законе от 28 июня 1961 года сказано: для передачи земельного участка в собственность другому лицу необходимо разрешение. Ходатайство о выдаче разрешения рассматривается органами, уполномоченными на то законом соответствующей федеральной земли. Это не так, как у нас: никакого отношения регион к земле не имеет. Параграф 9:
Такая же примерно ситуация в Швейцарии, Франции: для изъятия земельного участка у арендатора собственник должен взять обязательство лично, с помощью родственников заниматься на ней в течение девяти лет и проживать непосредственно на ферме или поблизости. Купленный земельный участок не может быть предметом купли-продажи в течение 12 лет и так далее. То есть нигде государство не устраняется от вопросов землепользования, везде оно вводит ограничения в интересах общества.
Так, может быть, довольно спорить и дадим возможность развиваться крупному товарному производству при наличии частной собственности? И скажем: крестьяне — хозяева производства. А если так, значит, в семье будет хороший заработок, страну обеспечат продуктами, армия получит хорошего солдата, а государство — сохранит валюту. Ведь это так просто. На наших глазах создается право, и, надеюсь, законодатели действительно проявят мудрость, сформулировав такой общественный договор по поводу земельной собственности, который учтет и современные настроения, и реальную перспективу развития нашего общества, нашей государственности.
Земельный вопрос — это лишь часть, хотя и колоссальная часть, вопроса о выборе экономической стратегии. Увлекшись вселенским переделом собственности, забыли самое главное — заботу о становлении рыночной инфраструктуры, защиту своего производства, защиту своего производителя. Вместо эволюционного, постепенного перехода к рынку был выбран революционный путь, который принес нашему народу немало страданий, привел к тому, что собственность была сосредоточена в руках узкой группы людей, остановилось огромное количество предприятий, до невиданных размеров выросла безработица, накопилось большое количество нерешенных социальных проблем. Особо хочу отметить, что для перехода к рынку была совершенно не подготовлена законодательная база. В стране был объявлен рынок, а законы остались из плановой системы хозяйствования. Этот нонсенс, который не уловила власть, привел к тому, что основным для простого человека стал лозунг “выживай, как хочешь”.
За последние годы разбогатела горстка людей, которая записала себя в элиту общества, а поголовное большинство, что называется, перебивается с хлеба на воду. Почему же не использованы интеллект нации, природные ресурсы страны? Куда и во имя чего расходовался порох в обществе? Мне кажется, что все силы, к сожалению, уходили не на возрождение державы, а на политическое противостояние, трескотню и поиск эпитетов, унижающих человеческое достоинство.
Если вдуматься, то очевидно, что рынок — всего-навсего механизм, который позволяет поставить на пользу обществу интеллектуальный потенциал каждого человека. Это — возможность простора для самостоятельности и реализации творческих способностей. Но, понимая это, мы должны также осознать и другое: если страна входит в рынок, то должна повышаться роль государства в обеспечении прав каждого гражданина и соблюдении закона.
Опыт истории и современная практика позитивного реформирования показывают: без государственного вмешательства нет и не может быть рыночной экономики, тем более на переходном этапе. Именно государство обязано предложить концепцию: какую именно отрасль двинуть вперед, а какую держать под контролем.
Не случайно в США в мае этого года был обнародован “Энергетический план Буша”. Кризис могучей отрасли заставил американского президента определить ее приоритеты и всерьез заняться государственным планированием. Этот шаг уже назвали “историческим поражением либерализма”, а парижская газета “Монд” сделала вывод: “Если необходим правительственный план, значит, рынок провалился”.