Журнал «Вокруг Света» №9 за 2005 год
Шрифт:
Так был или нет Кук на Мак-Кинли? Об этом могли бы многое поведать два его главных хулителя – Белмор Браун и Хершель Паркер, участники летней экспедиции 1906 года. В своих статьях того времени они пишут о восхождении доктора Кука на вершину Мак-Кинли в самых восторженных тонах. Вот Паркер: «Для любого, кто знаком с условиями и топографией этой стороны Мак-Кинли, такая экспедиция будет являться одним из самых блестящих достижений в истории альпинизма». А это Браун: «Вы все слышали о восхождении доктора и его покорении „Большой горы“. Я видел эту величественную гору и знаю, какие муки от холода и усталости должны были испытать Кук и Барилл на блестящих пространствах изо льда и снега. Про любого человека, который выдержит это, можно, в самом деле, сказать, что он создан именно из того материала, из
Но в 1912 году, вспоминая памятные дни после совместной экспедиции, Белмор Браун высказывается совсем иначе: «Я… знал, что то время, которое доктор Кук отсутствовал, было слишком коротким даже для того, чтобы просто подойти к горе… Немедленно после моего возвращения я написал доктору Паркеру, рассказав ему о своей уверенности… Я получил от него ответ, в котором говорилось, что Паркер безоговорочно верит мне и что восхождение при изложенных обстоятельствах невозможно». Вполне понятно, что можно думать в 1906 году одно, а потом, в силу открывшихся истин, совсем другое. Но Браун и Паркер говорят не о том, как они воспринимают Кука в 1912 году, а вспоминают, что они думали о нем в 1906-м. Но если тогда они и правда думали о Куке столь плохо, то чем объяснить их необычайные публичные восторги по поводу восхождения Кука на Мак-Кинли? Выходит, что как минимум один раз они были неискренни. Точнее говоря, просто лгали.
В июне 1910 года Браун и Паркер снарядили свою собственную экспедицию по следам Кука и Барилла. В 36 километрах к юго-востоку от Мак-Кинли они остановились возле горы высотой 2 438 метров, которую назвали «фальшивый пик». В книге Кука есть симпатичная фотография Барилла с флагом США и подпись к ней: «На вершине Мак-Кинли, высшей точке Северной Америки». Браун и Паркер предположили, что Кук сфотографировал Барилла с флагом не на Мак-Кинли, а именно на найденной ими горе. Правдоискатели запечатлели на «фальшивом пике» одного из участников своей экспедиции в «позе Барилла» и возликовали, потому что снимки показались им идентичными. Опираясь на личные оценки схожести фотографий, они заявили, что Кук не был на Мак-Кинли.
Белмор Браун рассказывает об экспедиции, закончившейся фотографированием «фальшивого пика», в книге «Покорение горы Мак-Кинли». Соответствующая глава названа «Конец полярной полемики» (то есть спора между Куком и Пири), хотя в тексте нет ни слова о Северном полюсе. Почему так? Ответ – тривиальные рассуждения автора: мы доказали, что Кук соврал по поводу Мак-Кинли, стало быть, и на Северном полюсе он не был. Бедному мистеру Брауну можно лишь посочувствовать. Действительно, полярной полемике положен конец, но не благодаря его усилиям, а вопреки им. История вынесла свое решение: Фредерик Кук – первооткрыватель Северного полюса. И здравый смысл подсказывает: будущий покоритель вершины планеты в сентябре 1906 года не мог придумать свою победу над Мак-Кинли.
Разумеется, из стана врагов Кука раздастся: «Неубедительно!» Поэтому вернемся к «фальшивому пику». Даже если бы действительно оказалось, что Кук фотографировал Барилла с флагом именно на нем, это ничего не доказывает. Ведь могло быть так: из-за холода на самом верху достать фотокамеру не удалось, и Кук сфотографировал напарника уже на спуске. Или, наоборот, боясь, что на вершине съемка не получится, он запасся победной фотографией еще внизу. Два утверждения – «Кук и Барилл первыми поднялись на Мак-Кинли» и «Кук сфотографировал Барилла с флагом США во время этого восхождения» – связаны между собой лишь косвенно.
Версия Брауна и Паркера о том, что они нашли вершину, на которой Кук фотографировал Барилла с флагом, была развенчана. Первым, кто в 1914 году провел сравнительную экспертизу снимков Кука и Брауна, был топограф и эксперт по фотографиям Эрнст Рост. Снимки, приведенные к одному масштабу, он покрыл сеткой параллельных горизонтальных и вертикальных прямых и стал сравнивать содержимое одноименных квадратов. В заключение своей исследовательской работы Рост пишет: «Все перечисленное – это лишь несколько различий, а их существует великое множество. Но любое из приведенных несоответствий – доказательство того, что эти две фотографии не являются снимками одной и той же вершины». Несколько позже, независимо от Роста, снимки Кука и Брауна анализировал известный юрист, географ и альпинист
На схеме – наложение двух изображений:
Пунктирная линия – контурные очертания на увеличенных отпечатках фотографии горы Мак-Кинли доктора Кука
Непрерывная линия – иллюстрация Фальшивого пика Брауна, опровергавшего восхождение Кука на Мак-Кинли и предоставлявшего в качестве доказательства данное изображение
Из книги Э.С. Бэлча «Гора Мак-Кинли и доказательства восхождений на нее», Филадельфия, 1914 год
Подведем итог. Первые три года после восхождения Кука и Барилла на Мак-Кинли все верили Куку и рукоплескали ему. В сентябре 1909 года Пири сделал свой первый выпад, и сразу на сцену явились четыре глашатая, которые протрубили, что Кук не приближался к горе. Эти четверо – Принс, Барилл, Браун и Паркер – связаны с лагерем Пири, и, похоже, среди них нет ни бескорыстных, ни честных. Каток Пири работает методично и безжалостно. Репутация Кука растоптана, ему присвоен кошмарный титул лжеца века. Но теперь, в наши дни, когда мы знаем, что Роберт Пири оговорил Кука, казалось бы, репутация безвинного страдальца должна быть восстановлена. Однако вымыслы приспешников и почитателей Пири укрепились в сознании людей, обрели новую жизнь, переросли в скандальный исторический миф, удобный для литераторов и поэтому широко тиражированный – вот, мол, как бывает. К сожалению, бесспорность того, что Кук побывал на Северном полюсе, и даже полное неприятие инсинуаций Пири недостаточны, чтобы подтвердить рекорд Кука на вершине Северной Америки.
Остается обратиться к научному и литературному наследию доктора Фредерика Кука, связанному с эпопеей Мак-Кинли. Это его журнальная статья, книга и дневник, который исследователь вел с июля по сентябрь 1906 года. Он напечатан. Расшифровщик документа историк Шелдон Кук-Доро рассказывает: «Почерк доктора Кука непросто читать даже при самых благоприятных условиях, но его дневник на Мак-Кинли особенно затруднителен для чтения… По мере того как доктор Кук поднимался вверх по горе, качество его почерка ухудшалось. На высоте 15 600 футов (4 750 м), 18 200 футов (5 550 м) и на вершине – записи и цифры выведены с очевидным усилием, заметно, что каждая строчка давалась с трудом».
Как нельзя подделать почерк дрожащих от холода пальцев, так нельзя заподозрить, что этот дневник был придуман и написан, чтобы прикрыть ложь. Кстати, если бы это было так, то Кук при жизни извлек бы дневниковые странички на свет и потрясал ими для своей пользы. Но дневник не был известен при жизни путешественника. Записи были обнаружены лишь в 1956 году среди личных вещей Кука в доме его умершей сестры Лилиан Мерфи. Дочь исследователя Хелен Кук-Веттер спрятала дневник под замок в своем доме. Она пыталась передать документ как историческую реликвию Американскому альпинистскому клубу, но клуб отказался его принять. После смерти Хелен дневник вместе с другими бумагами Кука попал к ее дочери Джанет, которая умерла в 1989 году. В соответствии с ее завещанием дневник и другие рукописи и бумаги ее дедушки были переданы в Отдел рукописей Библиотеки конгресса в Вашингтоне, где они и хранятся в настоящее время.
Эта историческая реликвия ценна не только своим фактическим содержанием – она служит свидетельством подлинности восхождения. Например, в дневнике на странице 52 Кук рисует гору Пегас (на сегодняшней карте это гора Ковен), которая не видна с ледника Руфи, а открывается лишь с Восточного хребта, находящегося севернее. До 1906 года на Восточный хребет люди не поднимались, и, значит, скопировать гору из какого-либо источника Кук не мог. Это стопроцентное доказательство того, что доктор Кук действительно поднялся на Восточный хребет. Факт принципиальный, ибо он уличает во лжи Барилла, который клялся, что дальше ледника Руфи спутники не продвинулись.