100 великих предсказаний

Славин Станислав Николаевич

Впрочем, и тогда и сейчас предвидеть разного рода революции у специалистов получалось далеко не всегда. Так, во времена Людовиков один из первых комплексных футурологических прогнозов составил французский историк XVIII века Жак-Луи Фавье; причем сделал он это по заказу самого монарха. Однако ни он сам, ни его заказчик ни сном ни духом ни ведали о грядущей Великой французской революции, падении Бастилии и прочих неприятностях.

Аналогично, в конце XX столетия целый Институт марксизма-ленинизма «проспал» не только распад СССР и всего социалистического лагеря; его сотрудники не смогли предвидеть даже закрытия собственного учреждения в самом скором времени.

Отчасти

так получается в силу так называемых объективных причин: неких неожиданных политических событий, развала экономики, к которой прогнозисты не имеют никакого отношения, стихийных бедствий, несовершенства методики прогнозирования и т. д. Однако достаточно часто на точность прогноза влияют и причины субъективные; прежде всего – так называемый человеческий фактор.

Начать хотя бы с того, что сам человек, составляющий прогноз, как правило, имеет собственную точку зрения на данную проблему. И волей-неволей подгоняет имеющиеся данные под свою концепцию.

Кроме того, сам прогноз может в корне изменить ситуацию. Вот вам наглядный пример. Представим себе, что некий известный ученый – профессор, а еще лучше академик с мировым именем – объявит вдруг во всеуслышанье о близком финансово-банковском кризисе. Новость тут же подхватят СМИ. И что произойдет? Все побегут забирать свои сбережения из банков, тем самым и спровоцировав этот, якобы предсказанный, кризис. Таков эффект так называемых «самореализующихся пророчеств».

Но даже в том случае, если подобных провокационных заявлений эксперты не делают, довольно часто они попадают впросак, идеализируя людей. Ведь прогнозы, как правило, делаются в расчете на некого «среднего человека», какового в природе не существует. Все мы очень разные, хотя в некоторых случаях и ведем себя предсказуемо одинаково. Еще Лев Толстой сказал однажды: «Источник всех бед, от которых страдают люди, в том, что они хотят предвидеть будущее сначала для себя, потом для семьи, потом для народа».

И как ни пытались деятели марксизма-ленинизма переделать человечество, добиться того, чтобы на первом месте стояло общественное, а потом личное, так у них ничего и не получилось.

По-прежнему всяк ищет свою выгоду. Хотя порой это вполне может привести и к общей беде. Как это получается, американский биолог Гаррет Харбин попробовал наглядно показать на таком простом примере.

Представим себе крестьянина, пишет он, который выгоняет своих коров пастись на общий луг, то есть на общинные угодья. То же самое делают и его односельчане.

До поры до времени все идет прекрасно. Но со временем стадо растет, а размеры и ресурсы луга остаются неизменными. И когда-то наступает момент, когда нагрузка на луг становится критической: новая трава на нем еле-еле успевает отрастать. Еще немного, и луг будет вытоптан коровьим стадом дочиста.

Тем не менее, когда у нашего крестьянина появляется возможность завести еще одну корову, он, скорее всего, так и сделает. И при этом будет рассуждать примерно так. Еще одна корова принесет мне больше молока, а значит, конкретно мой доход увеличится. Что же касается общественного луга, разве его убудет еще от одной коровы?

Но если так думает еще с десяток его односельчан, судьба луга плачевна. А значит через пару лет уже всем крестьянам негде будет пасти своих коров, все они будут разорены.

Теоретически ситуация понятна. Тем не менее подобные кризисы, кончающиеся разорением, случаются в нашем обществе регулярно и в тысячах вариантов. Все надеются, что на сей раз беда как-нибудь их лично минует…

Впрочем, иной раз некоторые субъекты

сознательно пытаются получше устроиться за счет других. Например, в романе Александра Беляева «Продавец воздуха» описано, как один человек захотел приватизировать воздух всей планеты. Идея, конечно, фантастичная, и все же: как люди, живущие в разных странах, делят между собой природные богатства планеты? Есть ли способ уделить каждому свою часть по справедливости, без обмана?..

Несколько лет назад на международной конференции, проходившей в японском городе Киото, был разработан так называемый Киотский протокол. Он определял правила, по которым люди должны по справедливости действительно поделить воздух нашей планеты.

Суть рассуждений, положенных в основу протокола, такова. Атмосфера у нас всех, живущих на Земле, общая. А вот отравляют ее люди в разных странах по-разному. Вот, например, в США или в Западной Европе промышленность развита хорошо, много транспорта, да и людей в этих странах живет немало. И совместно они выбрасывают в атмосферу большое количество углекислого газа, выхлопных газов, дыма и копоти из фабричных и заводских труб. А вот, скажем, в Африке и народа живет поменьше, и промышленность там развита плохо, транспорта тоже мало, стало быть, и промышленные выбросы в атмосферу небольшие.

И по справедливости за загрязнение атмосферы должны больше платить те, у кого более развита промышленность и уровень жизни выше. А полученные деньги должны идти как на совершенствование методов очистки атмосферы, так и на повышение уровня жизни в слаборазвитых странах.

Казалось бы, затея хорошая, да из нее так толком ничего не вышло. Соединенные Штаты, а вслед за ними и некоторые другие развитые страны, отказались подписывать этот протокол. Объяснения тому каждый нашел свои: одним больше нравится, если плату за воздух будут брать с каждого жителя той или иной страны, другие предлагают взимать ее, учитывая территорию государства, третьи хотели бы оказаться в роли продавцов, а им предлагают роль покупателей… Но суть, говоря совсем уж попросту, заключается вот в чем: зачем платить, когда можно не платить?..

Так и остаются пока благие намерения лишь на бумаге…

Иногда все же ситуация «разруливается» как бы сама собой. Но гораздо чаще такое небрежение приводит к трагедии. А потому, хотим мы того или нет, развитие ситуации на будущее надо хоть как-то прогнозировать, полагает президент Международной академии исследований будущего, академик Российской академии образования Игорь Васильевич Бестужев-Лада – один из наиболее именитых отечественных футурологов.

В самом начале нынешнего XXI столетия И.В. Бестужев-Лада писал: «Можно с полным основанием говорить о назревании следующей, Четвертой мировой войны. Начало XXI века напоминает начало XX столетия. Горючего материала накопилось столько, что вот-вот за 1904 годом последует 1914-й, то есть за 2004-м – 2014-й. Если не раньше…»

Как же так, спросите вы, человечество худо-бедно обошлось без третьей мировой войны, а тут сразу ему пророчат четвертую? Игорь Васильевич разъяснил такое несоответствие следующим образом:

– В 60-е годы ХХ века я написал рукопись «Третья мировая война». В моем сценарии 60 тысяч советских танков пятью колоннами двигались через Европу, Азию и Африку и ставили Америку на колени… Я не понимал тогда, что Третья мировая война была уже в полном разгаре и что она так же не похожа на Вторую мировую, как Первая не похожа на франко-прусскую. Это была холодная война. Впрочем, крови и тогда хватало: Греция, Корея, Вьетнам…