А ЧЕМ РОССИЯ НЕ НИГЕРИЯ?

Смирнов Иван Юрьевич

Ещё одна характерная черта травопольных севооборотов по Вильямсу со­стоит в том, что они у «великого учёного сталинской эпохи» совсем не связа­ны с почвами! Кроме шуток: Вильямс рассматривал всего «три группы комби­наций многолетних злаков и многолетних бобовых, отвечающих в большей или меньшей степени условиям северной, южной и среднеазиатской областей СССР» (с. 332). То, что различные почвы — а в каждой из трёх огромных «об­ластей» разнообразие почв очень велико — требуют соответствующего набо­ра приспособленных к ним культур, до академика не доходило.

А следующий совет Вильямса начисто разбивает

утверждение г-на Парше-ва, будто возвеличенный сталинским режимом «почвовед» выступал против монокультуры. Судите сами: «По всему, что сказано выше, понятно, что пос­ле травяного поля должно следовать только растение, которое может исполь­зовать этот избыток азота И лучшим растением, которое может использовать все благоприятные условия такого поля, представляются яровые мягкие пше­ницы, которые могут следовать за травяным полем в течение двух лет подряд»

(с. 347).

Вообще-то, на языке 1930-х годов подобный совет называется вредитель­ством. Выращивание пшеницы по пшенице резко увеличивает угрозу пора­жения посевов болезнями. А потери урожая от ржавчины, твёрдой и пыль­ной головни и прочих грибных заболеваний могут исчисляться десятками процентов. Припомним ещё и то, что эффективных фунгицидов в ту пору не было. Впрочем, во вредительстве в сталинское время обвиняли только честных людей, а такой заведомый прохвост, как Вильямс, чувствовал себя в безопасности.

Но коренной порок «травопольной системы земледелия» состоял всё-таки в том, что теория Вильямса никоим образом не позволяла определить, повы­шается «плодородие почвы» или снижается. То есть никто не мог проверить,

полезна рекомендуемая этой теорией агротехника или вредна. Узнать это можно только путём точного химического анализа почвы. Если принятый се­вооборот ведёт к увеличению содержания в почве гумуса и азота, то его необ­ходимо признать почвоулучшающим. Урожайность сельскохозяйственных культур в таком севообороте будет постепенно повышаться от ротации к ро­тации. Пользуясь ненаучной, но не вышедшей до конца из употребления тер­минологией, можно сказать, что в подобном севообороте возрастает «плодо­родие почвы». И напротив, если севооборот приводит к снижению содержа­ния гумуса и азота в почве, то условия для сельскохозяйственных культур будут ухудшаться, а урожаи (при прочих равных условиях) — падать.

Однако определить, что происходит с почвой на самом деле, нельзя без об­ращения к точным количественным методам. А Вильямс, как мы помним, без­оговорочно отверг изучение количественных признаков! Более того, «народный академик» требовал запретить составление агрохимических карт! Конечно, это объясняется прежде всего полной беспомощностью «учёного-большевика» в химии, но результат всё равно был плачевным. Что касается научного почво­ведения, которое не надо смешивать со «школой Вильямса», то его представи­тели от точных количественных определений не отказывались. Но разве могли они надеяться на публикацию данных, противоречащих высочайше одобренно­му «учению» Вильямса?

И, наконец, вершина «мудрости» Вильямса — полное отрицание севообо­ротов как таковых: «Основы чередования культур травопольного севооборота. Здесь нельзя входить в большие детали по этому вопросу, потому что самый состав культур полевого севооборота может

подвергаться значительным коле­баниям в зависимости от государственных плановых заданий» (с. 343). И ещё откровеннее: «...тот севооборот верен, то хозяйство правильно специализиру­ется, которое полностью обеспечивает выполнение государственных плано­вых заданий в их перспективном аспекте» (с. 427). Перспективный аспект тут для отвода глаз, а суть проста: начальство всегда право!

Понятно, что наверху восторженно относились к такой, с позволения ска­зать, «науке». Ещё бы: заранее оправдывался любой произвол чиновников, любые самые вздорные и нелепые решения — лишь бы они шли сверху, от партии и правительства. И, конечно, такой подход в принципе несовместим с заботой о «плодородии почвы», если подразумевать под этим обогащение почвы гумусом и азотом и улучшение её структуры. Но ждать от лакея деспо­тического режима — а как иначе назвать Вильямса? — заботы о грядущих по­колениях нелепо. Такие «выдающие(ся) деятели» всегда живут одним днём.

Четверть века «травопольная система земледелия» считалась непогреши­мой. Её не только вбивали в головы студентам — будущим агрономам и поч­воведам, даже ведущих советских учёных заставляли выступать с похвалами в адрес Вильямса и его вздорной «теории». На подобное унижение принудили

пойти таких крупных почвоведов, как академики Б.Б. Полынов и И.П. Гера­симов. Они, как и все настоящие учёные, хорошо знали истинную цену Виль-ямсу и его «учению». Но против лома нет приёма! В том-то и состояло паскуд­ство сталинской эпохи, что нависавшая над каждым угроза лагеря — а то и расстрела — заставляла даже порядочных людей идти на сделки с со­вестью. Уверяют, будто старик Полынов плакал, когда написал требуемый от него сверху панегирик Вильямсу: «Это самая позорная статья в моей жиз­ни». Но в 1937-1939 годах Полынова уже продержали в тюрьме почти два го­да, и испуга хватило на всю оставшуюся жизнь.

ИЗ ОГНЯ ДА В ПОЛЫМЯ: «ЦАРИЦА ПОЛЕЙ»

Однако протекли годы, и у кормила власти усатого людоеда сменил лысый любитель загранпоездок. И тут, в строгом соответствии с марксистско-ленин­ской диалектикой, на смену «травопольной системе» пришла её противопо­ложность: по всей территории СССР стали сплошь сеять кукурузу.

Наивно и неразумно радоваться, когда наши чиновники кидаются из одной крайности в другую. Может быть, они и впрямь хотят, «как лучше», кто зна­ет. Душа человеческая — потёмки (правда, сам факт наличия души у чиновни­ков неочевиден). Во всяком случае, опыт показывает: когда бюрократия вмес­то одной кампании развязывает другую, «как всегда» выходит редко. Обычно становится хуже.

По общепринятому мнению, Никита Хрущёв влюбился в кукурузу пос­ле того, как побывал в американском штате Айова. Там этот злак действи­тельно хорошо удаётся. Вообще, у кукурузы есть очевидные достоинства. Прежде всего — высокая продуктивность. На Кубани она даёт до 90 ц/га. И даже на северном пределе возделывания кукурузы на зерно, в Пензен­ской области, вполне достижимы урожаи 64-74 ц/га. Если вспомнить о присущей всем поколениям советских чиновников страсти к выполне­нию и перевыполнению планов по валу, то их выбор в пользу кукурузы да­леко не случаен.