Адвокат и его участие в разрешении корпоративных споров, Власов Анатолий

Адвокат и его участие в разрешении корпоративных споров

на обложку

Власов Анатолий

Шрифт:

При выработке правовой позиции и ее отстаивании путем доказывания по делу адвокат должен помнить и о возможности по получению доказательств, предоставленных законодательством о нотариате. Так, глава 20 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает действия нотариуса по обеспечению доказательств. В частности, в порядке их обеспечения еще до возбуждения производства по делу в каком-либо суде нотариус имеет право допрашивать свидетелей, производить осмотр письменных и вещественных доказательств, и назначать экспертизу. Это означает, что адвокат еще до направления искового заявления в суд может получить посредством нотариальных действий необходимые ему доказательства для оперирования ими в арбитражном суде.

Нельзя забывать и о возможностях самого адвоката, предоставленных

ему п. 3 ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусматривающей, что адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти и других организаций.

Адвокат может опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому он оказывает юридическую помощь. Адвокат вправе сообщать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными доказательствами, привлекать специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. Этими возможностями адвокату необходимо активно пользоваться в отстаивании законных интересов клиента.

В процессе собирания доказательств, сведения, поступающие в суд, оцениваются в части определения их относимости и допустимости по делу. Статья 67 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должно быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Например, в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны быть совершены в простой письменной форме. Поэтому доказательством заключения сделки между этими лицами будет только письменный договор.

Нарушение этих требований означает одновременно и нарушение ст. 62 АПК РФ, определяющей понятие доказательств, их свойства и виды.

Предмет доказывания – категория отнюдь не статическая. Он может изменяться в ходе судебного разбирательства в зависимости от изменения истцом основания или предмета иска, в случаях предъявления ответчиком встречного иска, вступления в дело третьих лиц и в иных случаях. Неправильное определение предмета и основания иска влечет проигрыш дела.

Так, по искам о признании недействительными сделок акционерного общества наличие доказательств непосредственного нарушения прав акционеров – истцов по делу или отсутствие таковых достаточно ясно показывает, что именно является целью обращения акционера в суд.

Доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном нарушении прав акционеров оспариваемой сделкой, во всяком случае должно предшествовать подтверждение статуса истца как акционера общества на дату заключения оспариваемой сделки и на дату рассмотрения дела в суде.

Как указывает Президиум ВАС РФ в постановлении от 03.02.2004 № 13732/03 [39] , «материальные права лица, ставшего акционером общества лишь впоследствии, объективно не могут быть нарушены оспариваемой сделкой». Надзорная инстанция определила, что «в соответствии с п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и акционерам, т. е. лицам, чьи права и законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим). Эта законодательная норма не предусматривает права на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения таких сделок».

СПС «Кодекс».

ВАС РФ установил, что, по сообщению истца, содержащемуся в исковом заявлении, и утверждению одного из ответчиков (общества с ограниченной ответственностью – второго контрагента по сделке), истец стал акционером акционерного общества

после совершения оспариваемых сделок. Между тем при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях данное обстоятельство не было выяснено. В связи с этим ВАС РФ отменил ранее принятые по делу судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Примечательно, что в данном деле акционерное общество, сделки которого оспаривались, признало исковые требования акционера. Пересмотра судебных актов добивалось общество с ограниченной ответственностью.

На практике могут иметь место сложные схемы опосредованного владения акциями, когда формальное изменение владельца не всегда означает изменение собственника ценных бумаг [40] .

Суды придерживаются формальной логики и в случае обжалования акционерами решений органов управления акционерных обществ [41] . Во внимание не принимается существование какой-либо связи или «преемственности владения» акциями.

Павлович Я. А. Проблема необоснованных требований акционеров. Корпоративный юрист. 2005. С. 45–46.

См.: постановления ФАС Московского округа от 05.08.2004 № КГ-А40/6664–04; ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2004 по делу № А56–1174/03, от 05.02.2003 по делу № А56–16105/02.

Исключение из единообразной практики представляет собой постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2001 по делу № 1747 [42] . Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу указав, что нормы п. 8 ст. 49 Закона об акционерных обществах не запрещают новому акционеру оспаривать ранее принятые решения общих собраний общества. Кроме того, по мнению суда, такое ограничение прав противоречит абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ. Изложенная позиция, не соответствующая Закону, не получила дальнейшего распространения.

СПС «Кодекс».

Вместе с тем сложившаяся судебная практика может использоваться адвокатом-представителем акционерного общества при отстаивании своих интересов. В первую очередь адвокату внимание суда следует обратить на выяснение обстоятельств: в какое время истец стал акционером общества и является ли он таковым по состоянию на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде. Если к моменту рассмотрения дела в суде истец утратил связь с акционерным обществом, в удовлетворении исковых требований судом должно быть отказано. Такое лицо не может быть признано обладающим процессуальным правом на предъявление иска.

Как следует из ст. 79, 84 ФЗ «Об акционерных обществах», иски о признании недействительными сделок акционерного общества вправе предъявлять только акционеры либо само общество.

Необходимо также обратить внимание, что обязанность доказать названные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на истца – миноритарного акционера общества [43] .

Показателен пример судебного спора по иску миноритарного акционера ОАО «ТНК-ВР» (Дело №А70–7811/2011).

Не представляется возможным понять, в силу какой нормы АПК РФ ФАС Уральского округа сделал вывод, что бремя доказывания отсутствия нарушений прав акционеров оспариваемой сделкой лежит на ответчиках – акционерном обществе и тем более на его контрагенте по сделке. Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2004 № Ф09–1125/04-ГК ссылки на норму права не содержит.