Адвокат и его участие в разрешении корпоративных споров
Шрифт:
б) список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании, утвержденный советом директоров;
в) доказательства надлежащего уведомления акционеров (участников) о дате проведения собрания;
г) протокол общего собрания;
д) протокол регистрации участников общего собрания;
е) итоговый протокол счетной комиссии.
2.3. Обеспечительные меры при рассмотрении корпоративных споров
Правильное понимание и обоснованное использование адвокатом обеспечительных мер способствуют соблюдению баланса интересов акционера и акционерного общества. С одной стороны, принятие таких мер является существенной гарантией защиты прав и законных интересов акционера, с другой – специальные
Заметно возросла роль арбитражных судов в разрешении споров, связанных с применением подобного рода обеспечительных мер, поскольку АПК РФ отнес к их компетенции рассмотрение всех споров между акционерами и акционерными обществами (за исключением трудовых споров) независимо от субъектного состава участников спора (п. 4 ч. 1 ст. 33, ст. 225.1. АПК РФ).
Вместе с тем, существуют еще факты явно незаконного применения отдельными судьями обеспечительных мер, предусмотренных ст. 225.6. АПК РФ. Суть их заключается в игнорировании основного требования – необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем нарушается баланс интересов всех участников спорных отношений.
Нередки случаи рассмотрения отдельными судьями заявлений о принятии обеспечительных мер без проверки обоснованности ходатайств, без истребования соответствующих документов; принимаемые судом меры надлежащим образом не мотивируются.
В связи с этим Высший Арбитражный Суд РФ в свое время правильно указал, что подобные судебные акты не соответствуют требованиям главы 8 АПК РФ, противоречат целям и задачам обеспечительных мер и объективно дискредитируют деятельность арбитражных судов России [31] .
31
Письмо ВАС РФ от 14.11.2002 № С1–7/ОУ-1 «О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер».
Например, арбитражный суд Оренбургской области по заявлению двух акционеров, оспаривающих конкретную сделку акционерного общества, принял предварительные обеспечительные меры, запретив Московскому нефтеперерабатывающему заводу действия по приему и отгрузке нефтепродуктов, тем самым поставив под угрозу срыва деятельность крупнейшего предприятия региона. Незаконное определение отменено.
Арбитражный суд Республики Адыгея удовлетворил ходатайство акционера об обеспечении взыскания в его пользу с крупной холдинговой компании 5 тыс. руб., признав необходимым запретить деятельность совета директоров холдинга. Для исполнения определения суда выдано пять исполнительных листов. Указанное определение по заявлению акционерного общества отменено.
На одном из таких случаев хотелось бы остановиться подробнее. Так, гражданка 3. (далее – истец) обратилась 31.05.2005 с иском в арбитражный суд Краснодарского края к ОАО АКБ «ЮГ-БАНК» и ряду его акционеров о признании недействительными договоров купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделок (дело № А32–16862/2005–17/372–21/429).
Кроме того, истица просила арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета годовому общему собранию акционеров банка, проведение которого было запланировано на следующий день, 01.06.2005, принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, а именно: об итогах деятельности банка за 2004 г.; отчет ревизионной комиссии; утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) банка, а также распределение прибыли по результатам финансового 2004 г., в том числе выплата (объявление) дивидендов; избрание членов совета директоров банка; избрание членов ревизионной комиссии банка; определение количества объявленных акций банка и внесение соответствующих изменений в устав банка; определение количественного состава совета директоров банка
Определением арбитражного суда от 31.05.2005 ходатайство истицы об обеспечении иска было удовлетворено частично. В результате годовому общему собранию акционеров банка было запрещено принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня. Кроме этого, специализированному регистратору запрещено производить записи о переходе права на акции банка по лицевым счетам ряда акционеров до рассмотрения спора по существу.
Банк 01.06.2005 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене названных обеспечительных мер, указав, что заявленные истцом требования не связаны с предметом иска и вопросами повестки дня собрания акционеров; определение суда об обеспечении иска от 31.05.2005 в виде запрета на принятие решений по определенным вопросам повестки дня собрания нарушает права общества, обязанного в силу закона проводить годовое собрание акционеров, и права акционеров на участие в управлении делами общества и т. д.
Однако арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства банка. Определение мотивировано тем, что принятые судом обеспечительные меры не препятствуют осуществлению прав других акционеров на участие в общем собрании, назначенном на 01.06.2005, и, соответственно, не могут вызвать причинение убытков обществу.
Не согласившись с вынесенными судебными актами от 31.05.2005 и 01.06.2005, банк обжаловал их в порядке апелляционного судопроизводства.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 определение суда от 01.06.2005 отменено полностью как незаконное и принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры, введенные определением суда от 31.05.2005, отменены.
Ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер рассмотрено судьей без проверки его обоснованности и без истребования соответствующих документов. Представитель истца приобщил к материалам дела лишь ксерокопию выписки (отчета) о состоянии счета депо на имя истца на 16.08.2004, то есть, практически за год до обращения с иском в арбитражный суд, которая не может быть признана доказательством, подтверждающим права истца на акции на момент его обращения в суд с настоящим иском.
Таким образом, суд принял обеспечительные меры, о которых просил истец, лишь на основании заявленных последним доводов, не подтвержденным документально.
На момент обращения в суд с иском заявитель не представил доказательств того, что он является бесспорным акционером общества. Однако суд оставил это обстоятельство без должного внимания и оценки. Между тем оно имело существенное значение для правильного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о наличии основания для принятия обеспечительных мер [32] .
32
Пискин Н. Н. Денисенко В. Е. Применение обеспечительных мер при проведении общих собраний акционеров. Корпоративный юрист. 2007. № 6.
Согласно ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом либо его представителем. Как видно из материалов дела, исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края от 31.05.2005 подписано и подано представителем истца по доверенности от 30.05.2005.
Из ч. 1 ст. 62 АПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.