Армия генерала Власова 1944-1945

Александров Кирилл Михайлович

В ходе работы автор стремился рассматривать проблему создания и боевого использования вооруженных формирований КОНР в контексте реально происходивших в Европе военио-политических процессов в последние месяцы войны. Наиболее значимым из них был процесс крушения национал-социалистического государства, на материально-технические ресурсы которого опирались соединения и части власовцев. Хронологические рамки исследования истории Вооруженных Сил КОНР «1944-1945» обоснованы следующим. Осенью 1944 г. началась действительная кратковременная история войск КОНР. К концу мая 1945 г. соединения ВС КОНР в большинстве своем прекратили организованное существование. Их чины были разоружены в зонах ответственности англо-американского союзного командования и в разные сроки подверглись принудительной экстрадиции. Мы рассматриваем период времени с октября 1944

г. по май 1945 г. как естественный для изучения истории ВС КОНР. Именно тогда сложились центральный штаб и службы управления ВС КОНР, были созданы подразделения и соединения различных родов войск, состоялось подчинение двух полноценных казачьих корпусов. Общая численность власовс-ких формирований к третьей декаде апреля 1945 г. превысила

120 тыс. человек. Целый ряд частей участвовал к этому времени в боевых действиях на стороне Вермахта. Вместе с тем для того, чтобы проследить судьбу солдат и офицеров власовской армии после сдачи западным союзникам, автор посчитал возможным в общих чертах коснуться проблемы насильственных репатриаций, непосредственно связанной с историей ВС КОНР.

Длительное время, до 1990-х гг., проблемы сотрудничества граждан СССР с противником были предметом исследований лишь зарубежных и эмигрантских историков. Советские специалисты ограничивались частичной констатацией фактов такого сотрудничества, рассматривая его как незначительное и непринципиальное явление. Более серьезному обращению к разным аспектам этой темы в нашей стране предшествовал научный интерес к истории Белого движения и белой военной эмиграции.

Вслед за новыми трудами по истории Гражданской войны и Русского Зарубежья в 1990-е гг. появились исследования российских специалистов, посвященные проблемам плена, использования принудительного труда остарбайтеров и их перемещений, церковной жизни на оккупированных территориях СССР, а также разным сюжетам истории Восточных войск Вермахта и коллаборационизма. Кроме первых работ Л. Е. Решииа и А. Н. Колесника, среди них стоит назвать труды ныне покойных В. Г. Бортневского и М. И. Семирягщ а также С. В. Кудряшова, В. Б. Конасова, А. В. Терещука, С. И. Дробязко, П. М. Поляна, А. В. Окорокова, А. Ф. и Л. Н. Жуковых, М. В. Шкаровского, И. А. Гилязова, А. А. Корнилова, О. В. Ромаиько, Ю. Н. Арзамас-кина, Ю. С. Цургаиова, И. Г. Ермолова, Н. А. Ломагина, Б. Н. Ковалёва, А. С. Гогуна, П. Крикунова, В. И. Голдина¹³. Проблематика репатриаций 1945-1947 гг. тщательно изучалась в 1990-е гг. рядом отечественных специалистов, из которых в первую очередь хотелось бы отметить публикации В. Н. Земскова и А. В. Шевякова¹⁴.

К сожалению, к профессиональным работам мы не можем отнести произведения С. Г. Чуева и публикации М. В. Му-залевского, которые, на наш взгляд, представляют собой заурядные компиляции материала, извлеченного нз трудов

вышеупомянутых специалистов и не отличаются ни анализом, ни новизной. При этом статьи М. В. Музалевского¹⁵ содержат невероятное количество несуразностей и грубых фактических ошибок. И совсем ие имеют отношения к историческим исследованиям книги Ю. А. Квицинского, Н. М. Коняева, А. А. Смирнова, Ю. Е. Финкелыдтейна, авторы которых очень слабо владеют фактическими знаниями по истории антисталинского протеста и советского военно-политического коллаборационизма.

Работы вышеперечисленных серьезных ученых отличает новизна публикуемого материала, индивидуальный, порой диаметрально противоположный подход к проблематике и полярность высказываемых суждений (например, Ю. С. Цурганова и Б. Н. Ковалёва), что мы считаем объективным и позитивным условием развития дискуссии. Вместе с тем, наиболее ценными нам представляются труды тех специалистов, которые стремятся не столько аргументировать собственную идеологическую позицию, сколько максимально сосредоточиться на описании процессов, максимально и в деталях восстановить фактическую картину событий. Такими учеными, в первую очередь, мы считаем И. А. Гилязова, А. С. Гогуна, С. И. Дробязко, П. Крикунова, Н. А. Ломагина, Г. Мамулиа, П. М. Поляна, О. В. Ро-манько и Ю. С. Цурганова.

Интересно, что в работах этих талантливых историков встречаются разные оценки фактов и событий, и все они по-разному

относятся к тем гражданам Советского Союза, которые участвовали в боевых действиях на стороне противника. Но. вместе с тем, для них характерен общий и, как нам представляется, верный концептуальный подход, заключающийся в том, что беспрецедентное для российской истории сотрудничество советских людей с врагом было, в первую очередь, объективным следствием сталинской социально-экономической системы, влиявшей иа мотивацию и характер человеческих поступков. Факты сотрудничества граждан СССР с противником исследуются ими в качестве определенного социально-политического явления, требующего многостороннего анализа и систематического изучения. Однако история Вооруженных сил КОНР рассматривается упомянутыми специалистами, в том

числе С. И. Дробязко и А. В. Окороковым, в качестве частного сюжета или фрагментарно, в качестве дополнения к общей истории антисоветских формирований в годы войны, а некоторые совершенно ее не касаются в своих публикациях.

Напротив, новгородский историк Б. Н. Ковалёв, например, несмотря на введение им в научный оборот значительного и ценного архивного материала, в своей монографии стремился не столько максимально подробно описать происходившие на оккупированных территориях процессы, сколько доказать, что сотни тысяч советских коллаборационистов были заурядными предателями, движимые низменными инстинктами. Однако, вряд ли такой, подход к проблеме перспективен, ие говоря уже о том, что он ведет к фактическим ошибкам. В некоторой степени служебных и личностных характеристик отдельных офицеров власовской армии мы коснемся ниже.

Последняя из известных нам монографий принадлежит перу архангельского историка В. И. Голдина и касается истории белой военной эмиграции в годы Второй мировой войны, в том числе службы белоэмигрантов в войсках КОНР. В аннотации указывается, что автором «изучены основные факторы и обстоятельства, определявшие выбор, который делали русские военные эмигранты в условиях разворачивавшейся войны, раскрыты основные проблемы жизни и деятельности Русского военного Зарубежья, сложнейшие коллизии его истории военного времени и первых послевоенных лет». Подобное утверждение представляется нам чересчур оптимистичным и не соответствует содержанию монографии. На наш взгляд, ограниченный круг источников привел исследователя к упрощенному видению событий и к фактическим ошибкам. Так, например, В. И. Голдин представляет читателям начальника отдела внешних сношений КОНР Ю. С. Жеребкова, сотрудника Управления по делам русской эмиграции во Франции Генерального штаба генерал-лейтенанта Н. Н. Головина, да и ряд других деятелей белой военной эмиграции, заурядными наемниками нацистов, верными сотрудниками и сторонниками фашистской Германии¹⁶.

Однако сами нацисты так не считали. В частности, в секретном докладе от 13 июля 1942 г. на имя офицера связи = = 17

рейхсфюрера СС ц сотрудника Имперского Главного управления безопасности СС гауптштурмфюрера Бранденбурга один из сотрудников А. Розенберга, тщательно изучивший военно-политическую деятельность русской военной эмиграции в Париже. пришел к следующим выводам; «Это обозрение выявившейся до настоящего времени деятельности Жеребкова и его ближайших сотрудников, отразившейся также и на политической позиции Управления делами русской эмиграции в Париже, обостряет вопрос, не следует ли в какой-либо форме положить предел этим действиям, прежде, чем это поведение приведет к каким-либо нежелательным последствиям. Это должно быть сделано, тем более, что в Брюсселе, Варшаве, Белграде и в самом Берлине деятельность Управлений делами русской эмиграции возглавляется лицами, монархические взгляды которых слишком хорошо известны.

Помимо того, что эта деятельность, выходящая за пределы основных задач упомянутых русских управлений, по политическим соображениям принципиально нежелательна, нужно, кроме того, избежать впечатления, что действия этих управлений отражают официальное германское мнение»¹⁷. Автор докладной записки обвинил Ю. С. Жеребкова в дружбе с С. Лифарём, связях с евреями и предложил отстранить его от должности начальника Управления по делам русской эмиграции, а газету «Парижский вестник» запретить с конфискацией всех изданных ранее номеров¹⁸.