Банки и Деньги

Симонов Николай

Принимая во внимание серьезность актов прокурорского реагирования, Банком России подготовлен приказ от 8 февраля 2007 года N ОД-93 "О мерах по устранению нарушений, выявленных Генеральной прокуратурой Российской Федерации в ходе проверки исполнения федерального законодательства о банках и банковской деятельности в Центральном банке Российской Федерации".

Учитывая роль Генеральной прокуратуры Российской Федерации как высшего органа, осуществляющего надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, просим Вас направить представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации для выступления на Всероссийском совещании руководителей территориальных учреждений Банка России, намеченном на 20–21

марта 2007 года.

С.М. Игнатьев

20 февраля 2007 года в Государственной Думе прошли парламентские слушания "Соответствие нормативного регулирования и практики осуществления Банком России банковского надзора основным положениям федерального законодательства" Широкая дискуссия развернулась по вопросам, считавшимся необсуждаемыми или имеющими однозначный ответ:

— банковский надзор — механизм совершенствования системы или карающий меч;

— какова модель взаимодействия регулятора и банков;

— возможен ли баланс интересов сторон;

— целесообразно ли сочетание в Банке России нормотворческих и надзорных функций;

— должен ли Банк России отвечать за развитие банковской системы страны.

Глава банковского комитета Госдумы В.М.Резник горячо настаивал на том, что необходимо отделить банковский надзор от прочих, установленных российским законодательством, функций Центрального банка РФ. Он говорил о том, что Банк России в практике своей надзорной деятельности зашел слишком далеко, фактически создав параллельную действующим нормам "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (КоАП РФ) систему санкций. По словам руководителя банковского комитета Госдумы, сегодня положение в надзоре таково, что правонарушение "может быть установлено ЦБ, а может — и нет; санкции к банку могут применяться, а могут и не применяться". Решения же зачастую основаны на субъективных суждениях представителей банковского надзора. И привел в качестве доказательства несколько убедительных примеров, подытожив сказанное следующими словами: "Ребенок может быть либо мальчиком, либо девочкой, но он не может быть им в зависимости от мнения надзорного органа".

Депутата Резника поддержал глава Росфинмониторинга В.А.Зубков. "Сегодня служба получает 25–30 тыс. сообщений от банков ежедневно, но ЦБ эту информацию не пытается использовать, — посетовал он. — Я интересовался у руководства Центробанка тем, как используется эта возможность, но мне ответили, что не могут дать такой информации". "Отзыв лицензий у банков не является решением проблемы… Обналичивание не сократилось, "серые" схемы вывода денег за рубеж — нет. Эффективна ли система банковского надзора?!" — обратился он с риторическим вопросом к главе Центробанка Игнатьеву. Тот обиженно промолчал.

Глава Центробанка С.М.Игнатьев вышел на думскую трибуну явно растерянным. И сразу упрекнул В.М.Резника в том, что тот заранее не прислал ему тезисов своего выступления. "Хотя вы мне это и обещали", — укорил парламентария главный банкир страны. Он сообщил, что пока не сможет ответить на обвинения. Это, однако, не помешало Игнатьеву нарисовать общую катастрофическую картину в банковской сфере и на ее фоне подчеркнуть успехи своего ведомства. Согласно приведенных им данных, в России ежедневно обналичиваются от 50 млрд. до 80 млрд руб., а от $3 млрд до $4 млрд переводится на счета оффшорных банков, якобы за поставленные товары или оказанные услуги. Так что ежегодно "налево" уходит от 1,5 трлн. до 2 трлн. руб. В то же время, — отметил Игнатьев, — Центральный банк с начала 2005 года отозвал лицензии всего у 70 кредитных организаций, чья доля в совокупном капитале банковской системы составляет лишь полпроцента. Если у Центробанка отнимут надзорные функции, то, по его словам, "псевдобанки будут существовать вечно".

Присутствовавшие на

слушаниях банкиры заступились за С.М.Игнатьева и высказались против отделения надзора от прочих функций Центробанка. И понять их можно. К существующей практике надзора, несмотря на непредсказуемость "мотивированных суждений" своих кураторов из Центробанка, они уже привыкли. По спорным вопросам научились находить с ними общий язык и достигать компромисс. В случае создания отдельного от Центробанка надзорного органа банкирам пришлось бы иметь дело с новыми людьми, которые в условиях кадровой политики Кремля последних лет с большой степенью вероятности представляли бы выходцы из силовых ведомств и спецслужб, с которыми особенно не поспоришь. Иначе говоря, банкиры пришли к однозначному решению, подобному выводу известного героя известной пьесы Уильяма нашего Шекспира:

"Не лучше ли смириться со знакомым злом, чем бегством к незнакомому стремиться?"

4 апреля 2007 года, в преддверие своего очередного съезда, Ассоциация российских банков высказала свое мнение по вопросам организации банковского надзора в России в документе, известном в банковском и экспертном сообществе, как "Апрельские тезисы Тосуняна". Главная идея тезисов — "концептуальное различие в подходах к функции банковского надзора". АРБ предложило перейти от формулы — "Надзор как инструмент подавления", к формуле — "Надзор, как инструмент развития". Отсюда и первые два тезиса, гласящие, что надзор — не самоцель и не карательный инструмент в руках ЦБ, а средство обеспечения устойчивого развития национальной банковской системы и конкурентоспособности российских банков на мировых финансовых рынках.

В третьем тезисе предлагалось оценивать эффективность надзора с точки зрения того, насколько он обеспечивает принципы равной конкуренции; способствует доступности банковских услуг; влияет на снижение стоимости банковских услуг; способствует развитию кредитного рынка.

Четвертый тезис лаконично утверждает: "Если норма закона нарушается практически всеми участниками рынка, значит необходимо срочно провести ревизию тех правил, которые вызывают столь массовую эпидемию нарушений, с точки зрения их разумности и соответствия экономическим реалиям".

Шестой тезис гласил: "Мотивированное суждение должно использоваться исключительно в интересах банков. Оно должно служить основанием для принятия во внимание существенных обстоятельств, которые позволяют исключить или смягчить ответственность за незначительные нарушения, а не использоваться для расширительного толкования норм, устанавливающих те или иные ограничения".

Следующие тезисы, с седьмого по десятый, посвящены вопросу о целесообразности вывода банковского надзора из компетенции Центрального банка. Авторы тезисов сочли это нецелесообразным и в то же время предложили усовершенствовать его механизмы. Реформирование банковского надзора, по их мнению, следует начать с "процедуры взаимодействия Банка России с представителями банковского сообщества при разработке и принятии нормативных актов". А здесь не обойтись без "механизма обратной связи", который должен предусмотреть включение представителей банковского сообщества в состав основных органов управления и надзора за банковской системой — Национальный банковский совет, Совет директоров и Комитет банковского надзора Центрального банка с правом совещательного голоса.

____________________________________

6 апреля 2007 г. в Москве в Колонном зале Дома союзов состоялся очередной, XVIII Ассоциации российских банков Центральными в повестке дня форума были вопросы:

1) о ходе выполнения Программы банкизации России, утвержденной XVII Съездом АРБ, и поручений президента РФ по результатам заседания президиума Госсовета РФ от 14.11.2006 г.;

2) предложения АРБ по денежно-кредитной политике страны и роли банков в форсированном развитии кредитного рынка;