Банковский кредит. Проблемы теории и практики

Соломин С. К.

6

14 декабря 1917 г. был издан декрет ВЦИК «О национализации банков» (СУ РСФСР. 1917. № 10. Ст. 150). Банковское дело объявлялось государственной монополией в интересах правильной организации народного хозяйства. С этого же времени получает развитие коммерческое кредитование, которое было ликвидировано постановлением ЦИК и СНК СССР от 30 января 1930 г. «О кредитной реформе» (СЗ СССР. 1930. № 8. Ст. 98). Целью следующего этапа кредитной реформы стали укрепление безналичных расчетов и централизация их в Государственном банке. Таким образом, произошла замена коммерческого кредитования прямым банковским кредитованием. // Все последующие преобразования касались усиления роли Государственного банка. Речь идет о постановлении СНК СССР от 14 января 1931 г. «О мерах улучшения

практики кредитной реформы» (СЗ СССР. 1931. № 4. Ст. 52) и постановлении СНК СССР от 20 марта 1931 г. «Об изменении в системе кредитования, укреплении кредитной работы и обеспечении хозяйственного расчета во всех хозяйственных организациях» (СЗ СССР. 1931. № 18. Ст. 166). Ими, в частности, регламентировалось установление кредитных лимитов, были введены новые правовые формы кредитования. // В середине 50-х годов недостатки преобразований банковской системы, выразившиеся в первую очередь в снижении кредитной дисциплины хозорганов за два десятилетия, вылились в реализацию последующих шагов укрепления позиций Государственного банка. А именно были приняты два ключевых постановления: Постановление Совета Министров СССР и ЦК КПСС от 21 августа 1954 г. «О роли и задачах Государственного банка СССР» (Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. Т. 4. С. 279) и постановление Совета Министров СССР от 27 июля 1957 г. «О дальнейшем расширении прав Госбанка СССР» (Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам. Т. 4. С. 746). Кроме того, Указом Президиума Верховного совета СССР от 7 апреля 1959 г. «О реорганизации системы банков долгосрочных вложений» (Ведомости Верховного совета СССР. 1959. № 14. Ст. 88) были упразднены Сельхозбанк, Цекомбанк и коммунальные банки, а Промышленный банк СССР был переименован во Всесоюзный банк финансирования капитальных вложений (Стройбанк СССР).

7

Финансирование под уступку денежного требования можно сопоставить с поименованной в ч. 2 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности сделкой по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. Однако К. Т. Трофимов данную сделку рассматривает отдельно от операции по финансированию под уступку денежного требования, причем ее содержание раскрывает исключительно через ст. 382 «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу» ГК РФ.

8

Необходимость получения кредитными организациями лицензии Банка России на совершение операций с драгоценными металлами предусмотрена, в частности, в отношении экспорта из Российской Федерации аффинированных золота и серебра в виде слитков, порошка и гранул. См.: подп. «б» п. 15 Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы (утв. Указом Президента РФ от 21 июня 2001 г. № 742 (ред. 30 сентября 2003 г.)) // СЗ РФ. 2001. № 26. Ст. 2653.

9

в этом случае

10

См. письмо Банка России от 5 октября 1998 г. № 273-Т // Вестник Банка России. 1998. № 72. // Несмотря на то что Банк России допускает использование конструкции договора займа для размещения денежных средств банка, по нашему твердому убеждению, такое в принципе исключено, поскольку законом предписано использование специальной договорной конструкции кредитного договора. В случае предоставления денег по отдельному договору, но не в рамках условий других банковских соглашений, предусмотренных законом, такой договор подлежит квалификации как кредитный договор со всеми вытекающими последствиями.

11

Важно заметить, что п. 1 ст. 388 ГК РФ допускает возможность уступки требования кредитором другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. То есть речь идет не о запрете, установленном на уровне закона, нормативного акта или договора, а о противоречии применительно к нашему случаю, специальному банковскому законодательству и существу кредитного договора. Кроме того, абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ устанавливает, что отдельными видами деятельности юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Законодатель рассматривает каждый вид деятельности как целое, что вовсе не означает возможность существования части целого без наличия соответствующего разрешения (лицензии).

12

Таким третьим лицом может выступать и сам клиент, когда речь идет о перечислении денежных средств с одного расчетного счета, принадлежащего клиенту, на другой расчетный счет этого же клиента. // Учитывая то, что при несвоевременном зачислении денег на счет получателя банк ненадлежаще исполняет указание плательщика, представляется некорректной формулировка ст. 856 ГК РФ в части, позволяющей клиенту (получателю средств) требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за несвоевременное зачисление на его счет денежных средств. На наш взгляд, у клиента в подобной ситуации отсутствует основание применения процентов годовых как санкции за нарушение договора банковского счета, поскольку до зачисления денег на счет клиента эти деньги выступают предметом требования, вытекающего из обязательства банка перед третьим лицом (плательщиком). Именно последний может реализовать свое право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

13

В истории развития российского гражданского законодательства было время, когда была предпринята попытка подвести кредитный договор под разновидность договора займа. Речь идет о ст. 113 Основ гражданского законодательства 1991 г. , согласно которой по договору займа (кредитному договору) заимодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) деньги (или вещи, определенные родовыми признаками), а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Таким образом, были сведены на нет все различия между терминами «заимодавец» и «кредитор», «заем» и «кредит», «договор займа» и «кредитный договор», сделав их синонимичными. Такой подход к определению существа кредитного договора рассматривался некоторыми учеными как оптимальный. См., напр.: Ефимова Л. Г. Банковское право. Учебное пособие. М.: Издательство БЕК. 1994, С.180; Белов В. Договор займа (кредитный договор) или договор займа и кредитный договор? // Бизнес и банки. 1996. № 37. // Однако негативные последствия такого отождествления двух самостоятельных договоров не заставили себя ждать. В хозяйственной деятельности возникли вопросы относительно уяснения различия двух названных договоров, поскольку предоставление банковского кредита должно было основываться на соответствующей лицензии Банка России. Ответом на возникшие трудности разведения сравниваемых договоров стали некоторые положения письма ВАС РФ от 10 августа 1994 г. «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» (Вестник ВАС РФ. 1994. № 10. С. 102.). В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил: когда организация передает заемщику свои свободные средства по договору займа, а последний обязуется возвратить эту сумму и такая деятельность прямо не запрещена законом и не носит систематического характера, получение лицензии не требуется, в том числе и в случае предоставления займа на условиях уплаты определенных процентов. Тем не менее, вряд ли можно было признать, что данное разъяснение внесло хоть какую-то ясность, поскольку возникла потребность в уяснении критерия систематичности, который должен был позволить развести два сравниваемых договора.

14

Кредитные организации в России: правовой аспект / Отв. ред. Е. А. Павлодский. М.: Волтерс Клувер, 2006. // Заметим, что приведенная точка зрения дословно воспроизведена в курсе лекций по гражданскому праву. См.: Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юристъ, 2004. // Похожую точку зрения Е. А. Павлодский высказал еще в своей работе 2000 г.: «При признании договора недейстивтельным суммы, выплаченные в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и превышающие суммы процентов в размере ставки рефинансирования, подлежат возврату заемщику». См.: Павлодский Е. А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Статут, 2000. С. 16.