«Богородица, прогони!» Кто заказал «наезд» на Церковь?

Челноков Алексей Сергеевич

В итоге, по данным налоговой полиции, за 1994 год с помощью таможенных льгот фонд заработал около 200 млн долларов, однако только 10% от этой суммы было потрачено на инвалидов. Зато произошла серия заказных убийств руководителей организации. Очередной председатель фонда Михаил Лиходей был убит в подъезде своего дома на Ореховом бульваре в Москве – сработало радиоуправляемое взрывное устройство. В бывшего руководителя афганцев Валерия Радчикова киллер выпустил шесть пуль, изрешеченный, он выжил лишь чудом. Следующий глава афганского фонда, Сергей Трахиров, погиб от взрыва бомбы, заложенной в надгробье могилы Михаила Лиходея на Котляковском кладбище, где на поминки собрались его друзья и знакомые. Вместе с ним скончались 14 человек

и около 30 получили ранения.

Итак, льготы получили различные общественные организации: афганские ветераны, Национальный фонд спорта, Всероссийское общество глухих, Всероссийское общество слепых. РПЦ в этом списке занимала далеко не первое место. Кроме того, сама Церковь торговлей водкой и табаком не занималась. Эти льготы «реализовали» посреднические фирмы. А между тем РПЦ больше других организаций имела основания претендовать на преференции государственных структур, так как руками этого государства Церкви был нанесен ни с чем не сравнимый ущерб.

Евгений Ясин, научный руководитель Высшей школы экономики, говорил:

– Я бы на первое место, может быть, не ставил православную церковь, потому что было много других любителей, самый какой-то такой важный из них – это был Национальный фонд спорта, где были колоссальные деньги, которые получались от беспошлинной торговли водкой, ну вообще спиртными напитками, которые завозили из-за рубежа, и табачными изделиями. И это было проведено таким образом, что мы должны спасти отечественный спорт. Но тем не менее для спасения спорта, не только тенниса, [это] было разрешено.

За свои публикации на эту тему сотрудник «Московского комсомольца» Сергей Бычков неоднократно получал антипремию Клуба православных журналистов.

– Статьи господина Бычкова похожи скорее на поток не очень здорового сознания, нежели на сознательную диффамацию. Профессиональные диффаматоры все-таки не составляют свои тексты исключительно из бредовых измышлений, как это делает сей журналист, – заявлял близкий к патриархии религиовед Роман Силантьев.

Вскоре «сей журналист» в ответ получил мощный заряд компромата. Протоиерей Всеволод Чаплин, высокопоставленный сотрудник Московской патриархии, выступая с резкой критикой статей в «Московском комсомольце», в частности, заявил: «Бычков – это блудный сын церковного мира. Он много лет известен в московских и подмосковных приходах. В свое время, еще при советской власти, в отношении него велись следственные действия вокруг махинаций с церковным антиквариатом. После вмешательства одного высокого покровителя эти действия прекратились, но взамен Бычков, попавший на крючок, стал доносчиком. Есть множество свидетельств, что он стучал на прихожан отца Александра Меня. Отца Александра не раз спрашивали: зачем вы терпите рядом с собой стукача? Он отвечал: «Пусть будет этот, а то пришлют другого, которому будут верить».

В начале 1990-х годов стукаческие услуги Бычкова оказались не востребованы, и тогда он решил пробиться из обычных доносчиков в доносчики публичные, газетные. Большинство его статей выглядят именно как доносы, причем основанные на сплетнях и лжи».

Бычков виновен в том, что в советское время оказались за решеткой несколько священников, подтвердил иерей Борис Развеев, герой нашумевшей в свое время статьи «Крест на совести».

В июле 2006 года Бычков подал в суд иск по обвинению в «публичной клевете» в его адрес. В исковом заявлении Бычков просил суд обязать Чаплина опровергнуть распространенные в эфире и, по его словам, «не соответствующие действительности» и «порочащие» сведения о том, что он (Бычков) «лжет, что он сумасшедший доносчик, который в 80-е годы писал в КГБ на других духовных чад отца Александра Меня доносы, что это человек душевнобольной… который вымещает личную скорбь шизофренического плана и теперь свои доносы оформляет в виде статей». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда

в размере 100 тысяч рублей.

Преображенский районный суд Москвы отказал обозревателю «Московского комсомольца» Сергею Бычкову в удовлетворении иска к заместителю председателя Отдела внешних церковных связей Московского патриархата (ОВЦС МП) протоиерею Всеволоду Чаплину о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда.

«Не нужно стесняться говорить об этом человеке правду на фоне той лжи, которую он все время тиражирует в своих статьях», а также «решает свои причудливые внутренние проблемы, публикуя о Церкви только сплетни, гадости и ложь», – так прокомментировал Чаплин свою победу.

А Пресненский суд Москвы удовлетворил иск религиоведа Романа Силантьева к журналисту «Московского комсомольца» Сергею Бычкову. Силантьев требовал признать не соответствующими действительности «измышления Бычкова» насчет своей книги «Новейшая история исламского сообщества России».

– Бычков уже третий раз в судебном порядке признан лжецом, – заявил Силантьев, предположив, что «этот журналист еще не «переселился» в Пресненский суд только из-за брезгливости иерархов Русской православной церкви, считающих ниже своего достоинства вступать с ним в судебные тяжбы». Он также подчеркнул, что «табачно-водочные скандалы, интриги в Священном Синоде и болезни его постоянных членов существуют только в воспаленном воображении господина Бычкова».

Парадокс: «табачный митрополит» Кирилл был на самом деле как раз против решения о квотах на подакцизные товары. Об этом впоследствии рассказывал епископ Венский и Австрийский Илларион (ныне митрополит Волоколамский, председатель Отдела внешних церковных связей):

«Я со вздохом облегчения и с чувством благодарности Богу прочитал в Интернете распечатку этой радиопередачи, когда прозвучало заявление Александра Починка в радиоэфире «Эха Москвы» по поводу льгот на импорт табака и алкоголя, предоставлявшихся Церкви в начале 1990-х годов. Ведь на протяжении многих лет велась заказная кампания против митрополита Кирилла в желтой прессе, где ему приписывалась торговля табаком и водкой, где ему придумали гнусное прозвище «табачного митрополита». Это было делом рук одного журналиста, который всеми правдами и неправдами пытался дискредитировать митрополита, но какой гадкий осадок оставили у многих людей эти публикации! Какой колоссальный урон они нанесли – нет, не митрополиту, а Церкви! Сколько людей было обмануто этими публикациями, сколько могло от Церкви отойти!

Все мы, работавшие вместе с митрополитом, переживали эти нападки как личные оскорбления не только в его, но и в наш адрес и в адрес всей Церкви. И вот наконец правда открылась, и все названо своими именами. И выясняется, что не было ни одного документа по «табачной» теме, подписанного митрополитом Кириллом. Наконец-то сказано во всеуслышание о том, что митрополит Кирилл не имеет никакого отношения к этой печальной истории с ввозом табака и алкоголя. Жаль, что этого не было сказано раньше, но хорошо, что это прозвучало хотя бы теперь.

В девяностых годах я не раз спрашивал митрополита: «Почему Вы не отвечаете на эти нападки? Если Вы не подписывали документы, почему не назовете имена тех, кто их подписывал?» Его ответ всегда был один и тот же: «Я никого не могу и не хочу «подставить». Называя имена, мы нанесем удар по Церкви». Он брал удар на себя, но не называл ничьи имена.

Помню, как я спрашивал владыку Кирилла: «Почему Вы не подадите в суд на журналиста и газету, которая публикует клеветнические статьи?» На это он отвечал: если начнется судебное разбирательство, та же самая газета и тот же самый журналист будут его освещать. И даже если суд докажет безосновательность обвинений и обяжет газету опубликовать опровержение клеветы, за то время, пока длился процесс, на Церковь будет вылито столько грязи, что ущерб, нанесенный Церкви, будет еще более велик».