Большая Советская Энциклопедия (СО)

Большая Советская Энциклопедия

Лит.: Общие труды. Социологическая теория. Марксистская и буржуазная социология сегодня, М., 1964; История и социология, М., 1964; Социология в СССР, т.1—2, М., 1966; Чесноков Д. И., Исторический материализм и социальные исследования, М., 1967; Щепаньский Я., Элементарные понятия социологии, [пер. с польск.], М.,1969; Социология и идеология. [Сб. ст.], М.,1969; Хаан Э., Исторический материализм и марксистская социология, пер. с нем., М.,1971; Федосеев П.Н., Марксизм в XX в., М., 1972; О структуре марксистской социологической теории, М., 1970; Исторический материализм как теория социального познания и деятельности, М., 1972; Беккер Г. и Босков А. (сост.), Современная социологическая теория, пер. с англ., М., 1961; Социология сегодня. Проблемы и перспективы, пер. с англ., М., 1965: Американская социология, пер. с англ., М., 1972; Szczepanski J., Socjologia. Rozwoj problematyki i metod, Warsz., 1967; Trait'e de sociologie, ed. G. Gurvitch, 3 ed., v.1—2, P., 1967—68; Mills С. W., The sociological imagination, N, Y., 1959; Merton R. K., Social theory and social structure, N. Y., 1968; Crisis and contention insociology, ed. T. Bottomore, L., 1975.

Методология и техника. Количественные методы в социологии, М., 1966; Математические методы в современной буржуазной социологии. Сб. ст., М., 1966; Социологические исследования. Вопросы методологии и методики, [Сб.], Новосиб., 1966; Маслов П. П., Социология и статистика, М., 1967; Здравомыслов А. Г., Методология и процедура социологических исследований, М., 1969; Шубкин В. Н., Социологические опыты, М., 1970; Шляпентох В. Э., Социология для всех, М., 1970; Ядов В.А., Социологическое исследование, М., 1972; Михайлов С., Эмпирическое социологическое исследование, пер. с болг., М., 1975; Процесс социального исследования, М., 1975; Goode W. J., Hatt P. К., Methods in social research, N.Y., 1952; Handbuch derempirischen Sozialforschung, Hrsg R. K"onig, Bd 1—2, Stuttg., 1962—69; The language of social research, ed. P. F. Lazarsfeld and M. Rosenberg, Glencoe 1962; The uses of sociology ed. by P. Lazarsfeld, N. Y., 1967. История С. Совр. состояние С. за рубежом. Кон И. С., Позитивизм в социологии, Л., 1964; Осипов Г. В., Современная буржуазная социология. [Сб. ст.], М., 1965; Францов Г. П., Исторические пути социальной мысли, М., 1965; Андреева Г. М., Современная буржуазная эмпирическая социология. Критический очерк, М., 1965; Замошкин Ю. А., Кризис буржуазного индивидуализма и личность. Социологический анализ некоторых тенденций в общественной психологии США, М., 1966; Новиков Н. В., Критика современной буржуазной «науки о социальном поведении», М., 1966; современная философия и социология в ФРГ. М., 1971; Чагин Б. А., Очерк истории социологической мысли в СССР, Л., 1971; Социальная философия Франкфуртской школы, М. — Прага, 1975; Becker Н., Barnes Н. Е., Social thought from lore to science, 3 ed.,v. 1—3, N. Y., 1961; Madge J. Н., The origins of scientitic socioljgy, Glencoe, 1962; Aron R., Les etapes de la pensee sociologique, P., 1967; Nisbet R. A., The sociological tradition, 3 ed., N.Y.,1966; Timasheff N. S., Sociological theory, its nature and growth, 3 ed., N. Y., 1967; Lazarsfeld P. F., La sociologie. Tendances principles de la recherche dans les sciences sociales et humaines, P., 1970; Friedrichs R. W., A sociology of sociology N. Y., 1970; Gouldner A. W., The coming crisis of Western sociology, N. Y. — L., 1970; Coser L. A., Masters of sociological thought, N. Y., 1971; Oberschall A., The establishment of empirical sociology, N.Y., 1972.

И. С. Кон.

Социология искусства

Социоло'гия иску'сства, смежная область социологии и искусствознания(литературоведения), предмет которой — социальные функции и зависимости искусства. В широком смысле С. и. — исследование определённых взаимозависимостей между состоянием общества в целом (или социальных институтов) и искусством как специфической сферой общественно значимой деятельности. В узком смысле С. и. — отрасль социологии, изучающая с помощью совокупности методов конкретно-социологического исследования воздействие искусства на аудиторию, социальные механизмы и средства распространения произведений искусства, художественный вкус публики, его дифференциацию, его воздействие на художественную продукцию. В строгом смысле современная С. и. возможна как научная отрасль при сочетании обоих подходов.

Первая линия С. и. имеет давние традиции. Она выражена в «социальной критике искусства», начатой Платоном и продолженной Августином, Дж. Савонаролой, Ж. Ж. Руссо, Л. Н. Толстым. Зависимость между искусством и государством, искусством и политикой фиксировалась в различных направлениях социально-философской мысли. Немецкие (И. И. Винкельман, Г. Э. Лессинг) и франц. (Ш. Монтескье, Д. Дидро) просветители пытались выявить взаимосвязи между искусством и политической свободой. Ф. Шиллер, развивая идеи нем. Просвещения, поставил развитие искусства в зависимость от всесторонности самореализации личности — концепция, получившая более конкретную социологическую интерпретацию сначала у Г. Гегеля, затем у нем. «истинных социалистов», связавших перспективы искусства с перспективой революции (Р. Вагнер), наконец — у молодого К. Маркса, подчеркнувшего зависимость расцвета искусства от преодоления «отчуждения труда» («Экономическо-философские рукописи 1844 г.»).

Французские и английские исследователи искусства «с точки зрения социологии» во 2-й половине 19 в. стремились к более конкретной постановке проблем: связь между изменениями общества и эволюцией различных социальных фигур в трагедии и комедии (Ж. де Сталь), между содержанием произведения и такими социальными факторами, как господствующее умонастроение и окружающая обстановка и среда (И. Тэн), отражение в искусстве социальной интеграции общества (Ж. М. Гюйо).

Эволюция западной С. и. в 20 в. осуществляется

на базе таких теоретических и методологических подходов, как функционализм, теория социального действия, теория культурно-исторических типов, интеракционизма и др. Основная трудность, с которой столкнулась С. и., заключается в том, что социологический подход не в состоянии объяснить всеобщую значимость произведений искусства прошлого, тот факт, что они, по словам К. Маркса, «...продолжают доставлять нам художественное наслаждение...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 12 с. 737). Столкнувшись с абсолютизацией социологического подхода, С. и. предпринимает попытки выявить специфический предмет своего исследования, что находит выражение в разграничении эстетических и внеэстетических факторов появления и развития искусства, и фиксации социальной среды как предмета С. и. наряду с иными — психологическими, эстетическими — факторами, подлежащими исследованию других научных дисциплин и отраслей знания (Ш. Дало, А. Хаузер).

Другая тенденция в развитии С. и. конца 19 — середины 20 вв. — дифференциация её на ряд дисциплин, которые конкретно анализируют связь различных видов искусства с социальной жизнью. Формируется социология литературы, где изучаются отношения между писателем, произведением и публикой, смена интерпретаций в связи с изменением вкуса читателей и критиков (Р. Эскарпи, Л. Гольдман), отражение в литературе ценностей, стереотипов и предрассудков массового читателя (Б. Берельсон, Л. Ловенталь). В середине 20 в. сложилась в качестве самостоятельной дисциплины социология музыки (Т. Адорно); обособляется социология театра (Ж. Дювиньо), кино и телевидения. Свидетельством конкретизации С. и. является анализ искусства под углом зрения отражения в нём специфических социальных процессов (например, культурной интеграции), особый интерес к функциям художника в социальных институтах, взаимоотношению государственных организаций и творческих союзов, роли цензуры, издательств в художественных процессах. Среди наиболее важных тем современной С. и. — отношение искусства и средств массовой коммуникации (вкус в выборе теле- и радиопрограмм, увлечение определёнными видами искусства, особенности восприятия музыки по радио, в грамзаписи), художественные произведения как документы социологического анализа для выявления сложившихся норм и ценностей.

Оба процесса (критическое самоограничение и конкретизация) позволяют С. и. уточнить свои предмет — рассмотрение искусства как одного из средств воздействия общества, сословия, класса, социальной группы на человека. Поскольку исходным моментом для С. и. является воздействие искусства на общество, а основной сферой — сфера восприятия, «потребления» искусства, где проявляется отношение к искусству различных общественых групп и классов, постольку С. и. намеренно отвлекается от полифункциональности искусства (его эстетической, познавательной, творческой и др. функции). Именно здесь проходит линия размежевания С. и. и эстетики, искусствознания, психологии творчества и т. д.

В современной западной С. и. выделяются направления, для которых общей теоретической почвой служит либо т. н. «неомарксизм», либо структурный функционализм — две доминирующие ныне социологические ориентации, сочетаемые то с феноменологией, то со структурализмом, то с обоими этими направлениями.

Новую страницу в истории С. и. в конце 19 в. открыло социологическое истолкование искусства с точки зрения марксизма. К. Маркс и Ф. Энгельс проанализировали ряд социологических проблем художественного процесса: его зависимость от государства и рынка, враждебность буржуазного производства искусству и др. Сочетая мировоззренческую широту и глубину методологического анализа с остротой и конкретностью социологической постановки вопроса, они выявили идеологический аспект искусства, связанный с классовыми интересами и используемый в качестве орудия борьбы за политическое господство. В этом же направлении развиваются идеи В. И. Ленина о классовости, партийности искусства, о двух культурах в каждой национальной культуре.

Одновременно основоположники марксистской С. и., продолжая традиции нем. классической эстетики, видели в искусстве в целом продукт свободного духовного производства, который не покрывается его идеологическим аспектом, являясь носителем общечеловеческих идеалов, в том числе идеала всесторонне развитой личности.

В период 1880-е — середина 1910-х гг. Г. В. Плеханов, Ф. Меринг и П. Лафарг освоили на марксистской основе ряд идей, выработанных в области социологического исследования искусства. Их труды имели своим результатом воздействие исторического материализма на европейское искусствознание конца 19 — начала 20 вв.(показательны работы Э. Гроссе).

Однако при этом не обошлось без известной вульгаризации марксистского понимания искусства, когда подчёркивалась лишь одна — классово-идеологическая функция искусства. Вульгарному социологизмув марксистской С. и. (например, в работах В. М. Фриче, В. Ф. Переверзева, а также А. А. Богданова) противостояла др. линия, представители которой (в первую очередь Л. В. Луначарский), опираясь на ленинскую теорию отражения, показывали односторонность «классово-генетической» точки зрения, акцентируя др. момент марксистского толкования искусства, характеризующий искусство как орган постижения истины, целостности общественной жизни. Традиции марксистской С. и. были продолжены в исследованиях массовой культуры (А. Грамши), некоторых литературных жанров (Р. Фоке, Д. Лукач, В. Гриб, Г. Колдуэлл).