Бытие. Краткий путеводитель
Шрифт:
Впрочем, у человека, который обратится к истории экономических кризисов, есть большая вероятность прийти к мысли, что ничего принципиально нового в наши знания об их развитии и в способы борьбы с ними события последних лет не привнесли. Так это или нет, самое главное, что дает опыт последнего времени – это возможность избавиться от многих иллюзий, на которых строится наше антикризисное поведение. Полученные знания, наложенные на уже известный опыт, дают то, что мы обычно называем моментом истины.
От Кулиджа до Обамы
Нередко можно слышать, что практикующаяся
Если Обама в своих действиях повторяет Рузвельта, то далеко не всем известно, что последний, в свою очередь, во многом лишь довел до логического конца все что делал, что не смог, или не успел сделать его предшественник на посту президента – Герберт Гувер. Существенное, однако, различие их положения заключается в том, что у Рузвельта, который вступил в должность в марте 1933 года, когда уже наметилась стабилизация, есть репутация победителя Великой депрессии, а Гувер имел несчастье стать президентом накануне кризиса.
Пользуйся Гувер современными PR-технологиями, то вполне мог бы успешно свалить все на предшественников и не проиграть выборы, тем более с репутацией человека, обрушившего экономику Америки.
Ибо предшественник Гувера – Калвин Кулидж обвинялся в свое время в том же, в чем нынешний американский президент обвиняет предыдущего – в невмешательстве федерального правительства в экономику и потворстве биржевым спекуляциям.
Такая закономерность позволяет невольно заподозрить, что экономические циклы развиваются независимо от действий государства.
В конце концов, тот же Кулидж, как и другие «козлы отпущения» за экономические катастрофы, вмешивался в экономику, только на свой манер. Он сокращал государственные расходы, подоходный налог и налоги на корпорации, повышал таможенные тарифы на ввозимую в США готовую продукцию – т. е. то же, что делали совсем недавно все, кого назначили ответственными за нынешний кризис – Рейган, Клинтон и семейство Бушей.
Причем, если сравнить действия всех вышеперечисленных государственных мужей, то, как ни странно, они все делали одно и то же – стимулировали деловую активность! И фактически вмешивались в экономику. А зачем?
Практически во всех определениях понятия «государственное регулирование», вы найдете, что вмешательство в экономику осуществляется во имя общественного блага. Осталось только выяснить, является ли стимулирование деловой активности во имя достижения экономического процветания этим самым безусловным благом.
Тут возникают сомнения. Особенно если учесть, что кризисы начинаются именно на пике деловой активности, когда в результате поощрительных мер накапливается относительный избыток, как товарных ценностей, так и собственно денег.
А если эта деловая активность стимулируется в период спада, то она лишь продолжает умножать то, что уже привело к кризису – избыток фиктивного капитала, избыток товаров и необеспеченного реальными деньгами спроса. Насколько оправдано, в таком случае, искусственное поощрение деловой активности?
Кое-что
Из того, что мы уже знаем об экономических кризисах, важно выделить три существенных обстоятельства:
а) экономические кризисы протекают по естественным циклам, которые при всех стараниях нельзя отменить администрированием;
б) государственное вмешательство лишь влияет на параметры циклов – колебания сроков начала и окончания, глубину спада и остроту социально-политических возмущений в период кризисов;
в) что бы там ни говорили, но в той или иной степени активное вмешательство в экономику – постоянная практика всех развитых стран.
Если использовать модную нынче компьютерную терминологию, приемы управления экономической операционной системой (то бишь, государственное регулирование экономики) можно разделить на два вида: администрирование в фазе подъема и администрирование в фазе спада.
Хотя и считается, что «дьявол в деталях», однако в первом приближении, деталями можно пренебречь и выделить лишь наиболее существенные типичные составляющие практики государственного регулирования.
Администрирование в фазе подъема: снижение налогов на корпорации; поощрение роста компаний; стимулирование спроса, сокращение государственных расходов, снижение уровня социальной поддержки, ограничение либо отказ от расширения прав профсоюзов; декларирование «невмешательства» государства в экономику.
Администрирование в фазе спада: снижение подоходного налога; борьба с финансовыми махинациями; ограничение монополий; поддержка финансовых институтов; предотвращение массовых изъятий банковских вкладов; удаление «лишних» денег из экономики; поддержка национальных производителей; увеличение государственных расходов, прежде всего на социальную поддержку; уступки профсоюзам; поддержание занятости населения.
В той или иной форме это делали все упомянутые нами президенты США, которым выпала судьба управляться с государством в период кризов от Гувера до Обамы. Для историков далеко не новость, что именно «неудачник» Гувер за четыре года правления затеял больше крупных строек, чем его предшественники за предыдущие 30 лет. Именно при нем началось строительство моста «Золотые ворота» в Сан-Франциско и гигантской плотины на реке Колорадо. Не думаю, что Обама, направляя средства в национальные инфраструктурные программы, делает что-то принципиально иное.
Вникая в суть государственного вмешательства в экономику, мы не можем не заметить, что в любом случае его суть составляет стимулирование деловой активности путем подбрасывания в «топку» экономической кочегарки денежной массы. Причем не важно, с какого ее конца: будь то со стороны стимулирования производства, или же со стороны спроса.
Нужно ли управлять экономикой?
Современная экономическая мысль относит этот вопрос к разряду риторических. Сейчас экономика не мыслится без использования различного рода приемов регулирования. При этом господствуют поочередно актуализирующиеся по мере вступления в тот или иной фазу экономического цикла две основные школы: сторонники теории предложения и кейнсианцы.