Черная книга корпораций
Шрифт:
Прибыль (2002): 4,1 миллиарда евро (2)
Сотрудников: 102 000
Штаб-квартира: Цинциннати, Огайо (США)
ОБВИНЕНИЯ: эксплуатация и детский труд в сырьевой отрасли, сделки с военной диктатурой, загрязнение окружающей среды, опыты на животных.
Компания «Procter & Gamble» была основана в 1837 году двумя фабрикантами, один из которых производил мыло, а другой — свечи. Ныне концерн со смешанным капиталом продает товары примерно 330 марок более чем в 140 странах. Примерно 20 процентов оборота приходится на Германию. В марте 2003 года концерн приобрел контрольный пакет акций дармштадтского предприятия «Wella», выпускающего косметику для волос.
Главным объектом критики должно стать именно производство фруктовых соков, в первую очередь апельсинового, учитывая, откуда эти апельсины берутся. Большая часть концентрата апельсинового сока, прорабатываемого в Европе, поступает из Бразилии. Там на плантациях работники, как правило, получают меньше 12 евро в день. Это означает, что зарплата большинства из них примерно на треть не дотягивает до прожиточного минимума, необходимого, чтобы прокормить семью. Поэтому очень часто работать вынуждены и дети. Это нередко наносит их здоровью тяжелый, и долговременный вред. Концерны, конечно, угверждают, что их поставщики не используют детский труд. Но проконтролировать это более чем затруднительно.
Правозащитные группы ставят в укор концерну и его присутствие в Мьянме (бывшей Бирме). Там с 1988 года у власти стоит военная диктаТура, систематически использующая принудительный труд и применяющая пытки. Текстильный концерн «Levi Strauss», покинувший страну по этой причине, высказался так: «В Бирме невозможно делать бизнес, если при этом напрямую не поддерживать военную диктатуру и не одобрять тяжкие нарушения прав человека, творимые ею» (3).
В Ирландии «Procter & Gamble» были обвинены в том, что из-за протечки в одном из цехов, где изготовлялось косметическое средство марки «Oil of Olaz», долгое время загрязнялась питьевая вода. Дошло до того, что населению пришлось, как когда-то в прошлом, доставлять воду в специальных цистернах. В июне 1999 года американская группа защиты животных «РЕТА» обвинила концерн в использовании продуктов, для тестирования которых без всякой необходимости и без законных предписаний ставились опыты на животных (4).
А в начале 2003 года против «Procter & Gamble» было выдвинуто обвинение в том, что концерн не обозначил точную дату окончания опытов над животными (4). В Великобритании критики утверждали, что в продуктах Pantene pro-V Extra и Vidal
Sassoon содержатся опасные соединения фталаты (6). В октябре 2002 года «Гринпис» США обвинил «Procter & Gamble» в том, что в напитках используются генетически модифицированные компоненты (7).
ПРОМЫШЛЕННЫЕ ЛОББИ: USCIB, WBCSD, CEFIC, ACC, BRT, EuroBio, ICC.
ЧТО МОЖЕТЕ СДЕЛАТЬ ВЫ: Покупайте апельсиновый сок только в магазинах «честной торговли».
Обращайтесь по адресам источников:
http://www.transfair.org (Германия, тел. 4-49/221/94 20 40-0);
http://www.fairtrade.at (Австрия, тел. 4-43/1/533 09 56);
http://www.maxhavelaar.ch (Швейцария, тел. 4 41/61/271 75 00)
Протесты направляйте: Procter & Gamble Service GnbH, Tel.+ 49/6196/8902; [email protected]
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:
http://www.ethicalconsumer.org Английский журнал «Ethical Consumer» («Этичный потребитель») каждые два месяца предоставляет критическую
REEBOK INTERNATIONAL
«Права человека — основа нашей предпринимательской культуры»
ТОВАРЫ, ТОРГОВЫЕ МАРКИ: Спортивная обувь, одежда и экипировка марки «Reebok».
Другие марки: The Rockport Company, Greg Norman Collection, Ralph Lauren Footwear
АДРЕС В СЕТИ: http://www.reebok.com
ДАННЫЕ О ФИРМЕ:
Оборот (2002): 3 миллиарда евро
Прибыль (2002): 126 миллионов евро (1)
Штаб-квартира: Кэнтон (Canton), Массачусетс (США)
ОБВИНЕНИЯ: эксплуатация и злоупотребления на фабриках-постав-щиках.
Каждый год «Reebok» присуждает премию правозащитникам за активную борьбу против детского труда и репрессивных режимов по всему миру. Подавая себя как «этичную альтернативу ”Nike”», концерн, тем не менее, ничто иное как «величайший лицемер». Такой приговор выносит ему журналистка Наоми Кляйн и пишет далее: «Все это — сплошное ханжество. Ведь ботинки для “Reebok” шьются на тех же самых фабриках, что и для “Nike”. Сам же концерн был достаточно часто замечен в нарушениях прав человека, просто об этом меньше известно» (2).
Зато получило известность расследование, которое сам концерн провел на фабриках двух своих индонезийских поставщиКов Рабочие там жаловались на невыносимую жару и недостаточную вентиляцию. Беременным женщинам приходилось работать в не посредственной близости от опасных химических веществ. Многие полагали, что должны работать сверхурочно в обязательном порядке, и ничего не знали ни о своих социальных правах ни о праве на защиту от сексуального произвола. «Reebok» покончил со многими из этих нарушений, например, в сфере техники безопасности, правила которой практически не соблюдались никак Однако правозащитные группы по-прежнему критикуют позорно низкую зарплату и то обстоятельство, что в исследовании концерна нет ни единого упоминания о праве на самоорганизацию (3).
Такая позиция руководства вызвала конфликты и на одной из фабрик в Лос-Анжелесе, где товар производился, в частности и для «Reebok».
Латиноамериканские, иммигранты жаловались, что их оклады ниже минимально узаконенных, что им постоянно не выплачивают сверхурочные, хотя продолжительность рабочего дня достигает 14 часов, и что их самих постоянно запугивают и третируют. Кто осмеливался открыто говорить об этой «потогонной системе», тех тут же увольняли (4).
Деловой журнал «Business Week» сообщает об индонезийском поставщике Reebok, фабрике «Tong Yang», где концерн провел улучшения, например, укрепил технику безопасности. Но и там расценки не поднимались выше 26 центов в час. «“Reebok” выискивают себе поставщиков, продающих товар по самой низкой цене, — цитирует журнал высказывание одного из менеджеров. — Если товар окажется недостаточно дешев, они отправятся во Вьетнам или еще куда-то…» (5)
Когда на фирмах в Таиланде и Южной Корее рабочие создали профсоюзы и стали, наконец, получать свою скромную зарплату положенным порядком, «Reebok», этот хваленый первопроходец в деле отстаивания прав человека, немедленно ушел из этих стран (6). Тема профсоюзов, пишет «Business Week», — один из тех «крепких орешков, которые фирмы вроде «Reebok» всё никакие решатся разгрызть.
Чтобы защитить имидж фирмы, в спонсорские договоры с американскими университетами вносится особый пухнет, запрещающий сотрудникам, включая спортивных тренеров, вредить «своими высказываниями доброму имени “Reebok” и товаров “Reebok”» (7).