Дела судейские: апелляция
Шрифт:
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
...
Дополнение 2
Вот восемь пунктов обстоятельства дела, которые я намеревался внести в протокол.
1. Учитывая, что объяснение обстоятельств ДТП ответчица писала под диктовку инспектора ГИБДД, а также то, что в схеме ДТП не был отмечен тормозной
2. Учитывая противоречия в объяснении обстоятельств ДТП, данных инспектору ГИБДД водителем а/м Hyundai ix35, и объяснение обстоятельств ДТП, записанное в Извещении о страховом случае, можно предполагать умышленное искажение водителем а/м Hyundai ix35 действительных причин, произошедшего ДТП.
3. Прошу суд дать оценку фактам, указанным в заявлении доверенного лица ответчицы, о несоответствии проведенных судебных экспертиз ООО Компании "Софт-АВ" требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" как в юридическом, так и в фактическом плане.
4. Ответчица представила достаточно убедительные доказательства того, что главным виновником ДТП является водитель а/м Hyundai ix35, что следует из выводов независимой экспертизы Судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт".
5. Судом первой инстанции была нарушена ст. 12 ГПК РФ, которая требует соблюдения условий состязательности и равноправия сторон в суде.
6. Своим поведением истец проявил полное неуважение к суду, а также отказался подтверждать перед судом свои исковые требования, что является нарушением ст. 56 ГПК РФ; истец также не ответил на ходатайство ответчицы об истребовании доказательств у СПАО "Ингосстрах", что является нарушением ст. 57 ГПК РФ.
7. Истец извратил смысл статей 1072, 15, 1064 Гражданского кодекса, приравняв средства, изъятые из страхового фонда, к ущербу, связанному с повреждением транспортного средства, пытаясь таким способом получить незаконную выгоду. Прошу суд дать оценку фактам злоупотребления СПАО "Ингосстрах" своим служебным положением.
8. Ответчицей представлено достаточно доказательств того, что исковые требования истца фальсифицированы, что подпадает под действия ст. 186 ГПК РФ и ч.1 ст. 303 УК РФ. Прошу суд дать оценку фактам фальсификации доказательств СПАО "Ингосстрах".
Дополнение 3
Главным в объяснении обстоятельств ДТП, написанных моей женой, является фраза: "... допустила столкновение с впереди идущей машиной Хюндай ix35. От удара машина сдвинулась и толкнула впереди стоящую (остановившуюся) машину". Причем, по словам жены, инспектор ГИБДД диктовал ей, что писать, и торопил ее, не давая возможности собраться с мыслями.
В объяснении обстоятельств ДТП, написанных моей женой, много исправлений, что тоже свидетельствует о том, что она писала это объяснение под диктовку, пытаясь фразы инспектора ГИБДД записать своими словами.
При этом инспектор ГИБДД, естественно, не забыл указать жене, чтобы она поставила свою подпись в строке, где говорится о разъяснении ей положения ст. 51 Конституции РФ, и в строке о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Признать свою вину в ДТП
А водитель второго автомобиля тихонечко сидел в машине. И объяснение обстоятельств ДТП второй водитель писал последним, когда "нужная картина ДТП" была уже создана инспектором ГИБДД.
В схему ДТП также не был вписан измеренный тормозной путь, что вряд ли было случайностью.
А вот главный и единственный аргумент виновности моей жены из заключения судебной экспертизы ООО компании "Софт-АВ": объяснение обстоятельств ДТП было записано "без присутствия воздействия с какой-либо стороны".
Дополнение 4
Нарушение закона, допущенные СПАО "Ингосстрах" при определении страхового возмещения по КАСКО хозяйке пострадавшего а/м Hyundai ix35, можно свести к четырем пунктам.
1. Служебный подлог .
Относительно мало поврежденный а/м Hyundai ix35 был путем разных ухищрений признан полностью погибшим транспортным средством. (С места аварии а/м Hyundai ix35 уехал своим ходом.)
2. Мошенничество по предворительному сговору группы лиц.
В подлоге документов по признанию а/м Hyundai ix35 полностью погибшим транспортным средством принимали участие сервисный центр "АГ Моторс Балашиха" и оценочная фирма ООО "НИК".
3. Злоупотребление служебным положением.
В результате подлога из страхового фонда СПАО "Ингосстрах" на основании заключения по убытку было незаконно изъято не менее 500 тыс. руб.
4. Н е основательное обогащение.
По словам хозяйки а/м Hyundai ix35, ей была выплачена полная страховая сумма. Значит, в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств" по СПАО "Ингосстрах", поврежденное транспортное средство перешло в собственность страховой компании. Далее, как удалось выяснить ответчице, а/м Hyundai ix35 был отремонтирован (видимо, в сервисном центре "АГ Моторс Балашиха", подозреваю, что неофициально) и выставлен на продажу на вторичном рынке автомобилей. Через два месяца после того, как было оформлено заключение по убытку, а/м Hyundai ix35 был продан и поставлен на учет в ГИБДД без смены государственного регистрационного номера.
(По выложенным в Интернете судебным актам видно, что оценочная фирма ООО "НИК" очень часто "светится" в документах СПАО "Ингосстрах", как по искам самой страховой компании, так и по искам к СПАО "Ингосстрах". Так что специфику оценочной деятельности фирмы ООО "НИК", как говорится, комментировать излишне.)
Могу еще добавить, что я очень постарался, чтобы о мошенничестве СПАО "Ингосстрах" были осведомлены и генеральный директор СПАО "Ингосстрах", и Департамент страхового рынка, и прокуратура. Правда, мне так и не удалось добиться, чтобы прокуратура провела документарную проверку данного страхового дела. Причина, думаю, очень простая: прокурор или сотрудник МВД, даже знающий о нарушении закона страховой компанией, не решится ее проверять по заявлению обычного гражданина, потому что, в противном случае, он очень быстро "получит по рукам", да так, что "рикошетом" влетит и его начальству.