Дела судейские: апелляция

Иденюк Марк

Рецензией N _______ от _______ года Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" была доказана несостоятельность судебной экспертизы N _____ как легитимного юридического документа.

При этом аргументы из заключения экспертизы N_____ и из заключения экспертизы N_____ по обстоятельствам ДТП, на основании которых эксперты ООО "Софт-АВ" делали выводы о виновности ответчицы в произошедшем ДТП, противоречат друг другу.

В первичной экспертизе ООО "Софт-АВ" при доказательстве виновности ответчицы было записано следующее: "В ходе своего движения, водитель Hyundai ix35 г.р.з. _____ обнаружил, что впереди идущие автомобили начали останавливаться, также снизил скорость движения и приступил к торможению". Водитель следующего сзади а/м Hyundai i30 г.р.з._____ "не

успела среагировать и произвела столкновение с автомобилем Hyundai ix35 г.р.з. _____, который от удара в заднюю часть кузова отбросило на впереди стоящий автомобиль Mercedes-Benz GLK Klasse г.р.з_____". (Стр._ заключения экспертизы N _____.)

Такое объяснение обстоятельств ДТП первичной экспертизой противоречит объяснению обстоятельств ДТП вторичной экспертизы, где опираются на объяснение водителя а/м Hyundai ix35 г/н _____ инспектору ГИБДД, и в соответствии с которым водитель а/м Hyundai ix35 г/н _____ записал: "я также снизил скорость и остановился, как вдруг неожиданно для себя почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара мой автомобиль по инерции проехал вперед и совершил столкновение с остановившейся впереди машиной марки Mercedes-Benz GLK Klasse гос. номер ______". (Стр._ заключения экспертизы N ______.)

Это противоречие из первичной экспертизы объяснению водителя а/м Hyundai ix35 г/н _____ инспектору ГИБДД было отмечено и в представленной рецензии на экспертизу N_____.(Стр._ рецензии N ______ от ______.)

По вопросу выяснения виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, прошу Суд учесть, что эксперты ООО "Софт-АВ" основывались только на признании ответчицей своей вины в объяснении инспектору ГИБДД. Эксперт утверждает, что ответчица писала объяснение "без присутствия воздействия с какой-либо стороны". (Стр._ заключения N _____.) Но ответчица писала объяснение под диктовку инспектора ГИБДД, находясь в стрессовом состоянии. Причем никаких других доказательств виновности ответчицы экспертами не приводится.

Прошу Суд обратить внимание на мнение эксперта Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", указавшего в рецензии N _____ от _____ на заключение первичной судебной экспертизы ООО "Софт-АВ" по иску ООО "Росгосстрах" по а/м Mercedes-Benz (заключение N_____, дело N_____): "экспертами не установлена последовательность столкновения транспортных средств, т.е. не установлено между какими транспортными средствами имел место первоначальный контакт..." (Стр._ рецензии N ______ от _______.)

Прошу Суд также учесть мнение эксперта из заключения независимой экспертизы Судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт" N____ от _______, где записано: "При условии, что первоначальный контакт произошел между транспортными средствами HYUNDAI IX35 г/н ______ и HYUNDAI I30 г/н ______, то при имеющихся на транспортных средствах повреждениях, на задней части автомобиля Mercedes-Benz г/н ______ и передней части кузова автомобиля HYUNDAI IX35 г/н ______ должны были образоваться не столь значительные повреждения, поскольку часть энергии в момент удара была бы погашена за счет деформации кузовных элементов автомобилей и автомобиль HYUNDAI IX35 г/н _____ не получил бы столь значительный импульс (ускорение)." (Стр._ заключения N____ от _____.)

9. Суд отказался рассматривать представленное ответчицей заключение независимой экспертизы ООО "Эксперт" N ____ от _______ и не высказал свое отношение к выводам этой экспертизы или свое несогласие с этими выводами в соответствии с ч.3 ст. 87 ГПК РФ.

Заключение экспертизы Судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт" N____ от _____. было передано в районный суд. Экспертом Судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт" было доказано, что а/м Hyundai ix35 г/н _____ совершил экстренное торможение и создал аварийную ситуацию. Этот вывод был сделан на основе измерения клевкости (кивка) а/м Hyundai ix35 г/н _____, то есть опускания передней части и подъема задней части транспортного средства при резком торможении. Разница между высотой

расположения повреждений на транспортных средствах (клевкость) между неподвижным первым автомобилем а/м Mercedes-Benz г/н _____ и столкнувшимся с ним а/м Hyundai ix35 ______ составила более 10 см. (Норма для легковых автомобилей при экстренном торможении от 3-4 см). Эксперт сделал следующие выводы:

1) Первоначальный контакт при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ имел место между транспортным средством Mercedes-Benz г/н _____, которое находилось в неподвижном состоянии, и транспортным средством HYUNDAI IX35 г/н _____.

2) Водитель автомобиля HYUNDAI I30 г/н _____ регион выбрала правильную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства HYUNDAI IX35 г/н _____.

Хочу также обратить внимание Суда на то, что в своем заключении судебная экспертиза ООО "Софт-АВ" N _____ не только не поставила под сомнение выводы независимой экспертизы ООО "Эксперт", но даже не рассмотрела их.

К апелляции приложено извлечение из заключения независимой экспертизы Судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт" N_____ от ______ (стр.__).

10. Решение суда в пользу СПАО "Ингосстрах" противоречит ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

При вынесении решения прошу Суд учесть, что ни в первичной, ни во вторичной судебных экспертизах ООО "Софт-АВ" нет доказательств того, что ответчица, осуществив наезд на а/м Hyundai ix35 г/н _____, могла придать этому транспортному средству достаточное ускорение, результатом которого стали заявленные повреждения передней части а/м Hyundai ix35 г/н _____ и задней части стоящего впереди а/м Mercedes-Benz г/н _____. И одновременно, в соответствии с заключением независимой экспертизы Судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт" N____ от ______ есть веские и обоснованные аргументы, доказывающие, что именно а/м Hyundai ix35 г/н _____ совершил экстренное торможение и создал аварийную ситуацию, что и послужило причиной полученных повреждений передней части данного транспортного средства, как и повреждений задней части впереди стоящего а/м Mercedes-Benz г/н _____, а также движущегося сзади а/м Hyundai i30 г/н _____, принадлежащего ответчице.

Таким образом, ответчица привела убедительные доказательства того, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" основаны на фальсифицированных документах, и что именно а/м Hyundai ix35 г/н _____ был главным виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

прошу:

– - отменить решение районного суда от ______. по гражданскому делу N_______ по иску СПАО "Ингосстрах" к ответчице о взыскании с нее ущерба в порядке суброгации в размере 5** *** руб. 21 коп. и 8 *** руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной СПАО "Ингосстрах";

– - признать законными требования встречного искового заявления ответчицы о том, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" основаны на фальсифицированных доказательствах;

– - признать, что в вопросе обстоятельств ДТП рецензия N______ от ______. Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" и заключение независимой экспертизы Судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт" N____ от _____ больше заслуживают доверия, чем заключение судебной экспертизы N ______ экспертной организации ООО "Софт-АВ". На основании этого принять выводы заключения независимой экспертизы Судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт" N_____ от ______ о том, что а/м Hyundai ix35 г/н _____ совершил экстренное торможение и создал аварийную ситуацию, в результате чего и произошло первоначальное столкновение а/м Hyundai ix35 г/н _____ и а/м Mercedes-Benz г/н _____;