Дела судейские: опыт доверенного лица ответчика
Шрифт:
* * *
Но представленные доказательства Суд явно счел недостаточными! И нас практически вынудили заказать еще и судебную экспертизу, дав мне понять, что в противном случае Суд примет решение в пользу истца. Правда, Суд хотел, чтобы судебная экспертиза определила только величину ущерба, нанесенного HYUNDAI IX35, но я настоял на полной автотехнической экспертизе с трасологией и определением виновника ДТП. (Я пишу "Суд", а не "судья", так как я пришел к выводу, что судья совсем не вольна в своих решениях.)
Вместе с ходатайством о назначении судебной экспертизы я подал через экспедицию заявление о том, что, в свете представленных ответчиком доказательств, считаю судебную экспертизу
Определенную роль в том, что нас вынудили заказать еще и судебную экспертизу, сыграл адвокат. После ознакомления с делом, приглашенный адвокат изменил свою позицию на 180 градусов. Он стал утверждать, что "платить все равно придется и необходимо заказать судебную экспертизу", - хотя этот адвокат сам же написал встречный иск и видел все документы ответчика, выводы рецензии и независимых экспертиз. (С делом адвокат знакомился в "зале суда", и как он сказал, "заседаний в этом зале не было, а к судье приходили какие-то люди".)
Договор с этим адвокатом я вскоре расторг. И главной причиной стало то, что он отказался от той правовой позиции ответчика, ради защиты которой и был приглашен. На прощание адвокат сказал мне многозначащую фразу: "Скажите спасибо, что вам дали возможность продолжать процесс". Ну а я послал ему e-mail, в котором пристыдил его за нарушение 9 статьи Кодекса профессиональной этики адвоката. Надеюсь, что хоть на секунду ему стало стыдно. (Первые три пункта 9 статьи кодекса приведены в Дополнении 1.)
Экспертиза была назначена в Софт-АВ. Причем в плане определения виновника ДТП экспертиза Софт-АВ являлась повторной и вторичной экспертизой.
В новом заключении судебной экспертизы Софт-АВ опять не было ни одной даты; были нарушены и другие статьи закона 73-ФЗ о судебной экспертизе; были искажены факты и не рассмотрены аргументы ответчика. А основой для выводов по трасологии стало признание моей женой своей вины в объяснении инспектору ГИБДД. (Как записал эксперт в заключении: объяснение было записано "без присутствия воздействия с какой-либо стороны".) В этом заключении были и просто грубые описки, например, на одной из страниц, откуда ни возьмись, появляется AYDI A8L.
К примеру, эксперты Софт-АВ записали, что основными источниками информации являются материалы дела, в том числе цветные фотоснимки поврежденного HYUNDAI IX35. Но в материалах дела нет никаких цветных фотографий! Фотографии передавались для первичной экспертизы Софт-АВ по Mercedes-Benz по иску Росгосстраха. Причем, как оказалось передача экспертам материалов ответчика также является нарушением Закона. Но во вторичной экспертизе появляются фотографии и Mercedes-Benz и автомобиля моей жены, которые не упоминались как источник информации. (Заказанная ранее рецензия на предыдущую первичную судебную экспертизу Софт-АВ указала на многие нарушения, включая и отсутствие дат, но в новой экспертизе эксперты Софт-АВ их практически не учли.)
И еще одна "загадка". В первичной экспертизе Софт-АВ при доказательстве виновности моей жены было записано следующее: "В ходе своего движения, водитель HYUNDAI IX35 обнаружил, что впереди идущие автомобили начали останавливаться, также снизил скорость движения и приступил к торможению". Водитель следующего сзади HYUNDAI I30 "не успела среагировать и произвела столкновение с автомобилем HYUNDAI IX35, который от удара в заднюю часть кузова отбросило на впереди стоящий автомобиль Mercedes-Benz". Такое объяснение обстоятельств ДТП первичной экспертизы противоречит объяснению обстоятельств ДТП вторичной экспертизы, где опираются на объяснения водителя HYUNDAI IX35 инспектору ГИБДД, и в соответствии с которым водитель HYUNDAI IX35 записал, что он "тоже снизил скорость и остановился". Но что интересно, объяснение виновности моей жены первичной экспертизой полностью соответствует объяснению обстоятельств ДТП из Извещения о страховом случае, полученного Ингосстрахом. Экспертиза Софт-АВ, как было записано в заключении первой экспертизы, опиралась только
Замечу также, что, с моей точки зрения, принуждение ответчика заказать судебную экспертизу в надежде получить аргументы в поддержку исковых требований Ингосстраха, является косвенным нарушением статьи 51 Конституции РФ о праве гражданина не свидетельствовать против самого себя.
* * *
Объясню, на чем основано доказательство невиновности моей жены.
То, что при торможении автомобиль делает "кивок", то есть передняя часть автомобиля опускается, а задняя подымается, - это, наверное, знают все водители автотранспорта. Естественно, чем резче торможение, тем сильнее кивок. В случае экстренного торможения и столкновения в этот момент с неподвижным автомобилем величину кивка (клевкости) можно замерить, сопоставляя высоты повреждений задней части стоящего первого автомобиля и передней части второго автомобиля, совершившего наезд. Величины клевкости при экстренном торможении собраны в таблицу.
Таблица. Диапазоны клевковых перемещений передней и задней частей автомобилей разных типов при экстренном торможении.
Тип ТС
Передняя часть ТС, мм
Задняя часть ТС, мм
Легковые ТС
30-40
50 - 80
Грузовые ТС, автобусы
30-70
110-180
По высоте повреждений, зафиксированных в фотоматериалах, эксперт, проводивший независимую экспертизу, заказанную нами в ООО "Эксперт", определил кивок передней части HYUNDAI IX35 аж в 12 см. Думаю, эксперт сам удивился такому большому кивку, так как в заключении записал: "разница между высотой расположения повреждений на транспортных средствах более 10 см". Он просто не знал, что в момент столкновения с Mercedes-Benz HYUNDAI IX35 был под завязку загружен канистрами с какой-то жидкостью.
Как рассказала жена, после аварии приехали два здоровых мужика, и они вместе с водителем HYUNDAI IX35 долго перегружали эти канистры. (Жена даже боялась выходить из машины.) Очень вероятно, что канистры с жидкостью стояли и на переднем пассажирском сидении. Если так, то становится понятно, почему в HYUNDAI IX35 сработали подушки и ремни безопасности как на водительском, так и на пассажирском месте.
Замечу еще, что в заключении ООО "Эксперт" было записано, что автомобиль моей жены HYUNDAI I30 в момент наезда на HYUNDAI IX35 в результате торможения совершил кивок 4 см. Действительно, бампер HYUNDAI I30 пострадал незначительно, то есть HYUNDAI I30 подкатил под HYUNDAI IX35. Эксперты Софт-АВ в заключении не оспорили кивок передней части HYUNDAI IX35. Но уж очень им не хотелось, чтобы HYUNDAI I30 тормозил, и они написали, что третий автомобиль столкнулся со вторым автомобилем без торможения. Они даже не подумали, что, следовательно, эти 4 см относятся к кивку второго автомобиля, и это только подтверждает, что HYUNDAI IX35 создал аварийную ситуацию. Ну а сдвинуть автомобиль в режиме экстренного торможения, если и может, то только бульдозер.