Дела судейские: опыт доверенного лица ответчика

Иденюк Марк

Практика, когда инспектор ГИБДД диктует объяснение водителю, которого он считает виновником ДТП, видимо, общепринятая. Поэтому, советую, в конце продиктованного текста записывать: "Инспектор ГИБДД оказал помощь при составлении объяснения в плане обстоятельств и причин произошедшего ДТП". (Инспектор, конечно, будет не в восторге, но правда есть правда!) Такая запись может оказать услугу и при оспаривании постановления инспектора ГИБДД, и позже, в суде.

Также в нашем случае в схеме ДТП не был отмечен тормозной путь. (Думаю, это было сделано не случайно.) Измерять тормозной путь инспектору ГИБДД помогал водитель HYUNDAI IX35 (инспектор был один). Затем

водитель HYUNDAI IX35 подошел к моей жене и сказал, что тормозной путь очень короткий. Но если бы он был вписан в схему ДТП, думаю, было бы проще доказывать невиновность жены. Поэтому, на то, что зарисовано и записано на схеме ДТП, нужно обращать особое внимание.

Акт осмотра HYUNDAI IX35 составляли точно на десятый день после аварии. Ингосстрах, видимо, хотел быть уверенным, что постановление инспектора ГИБДД не будет оспорено. (Жена на осмотр приехать не смогла.)

В статьях пишут, что на осмотр чужого пострадавшего автомобиля нужно приезжать со своим автоэкспертом, но, с моей точки зрения, это не гарантирует от подтасовок в составлении Акта осмотра: эксперты могут просто договориться. Нужно либо привозить знающего знакомого, который будет контролировать все, что пишет эксперт, либо стоять над экспертом и требовать его показать каждое повреждение и объяснить, почему оно относится к данному ДТП.

В Акте осмотра HYUNDAI IX35 явно было много приписано. Когда мы получили претензию от Ингосстраха, я позвонил эксперту из ИП Арсеньев М.Г., составлявшему Акт осмотра. Я попросил его помочь мне разграничить повреждения передней и задней частей HYUNDAI IX35. Когда эксперт понял, о какой машине я говорю, в его голосе зазвучали нотки страха, и он заявил, что разговаривать по данному ДТП он не имеет права.

* * *

Хочу сказать еще об адвокатах и о некоторых правовых нормах, которые могут помочь простому законопослушному гражданину в суде.

Мне пришлось оба процесса вести самому, и совсем не потому, что я такой самоуверенный. Просто мне не удалось найти адвоката, который принял бы и стал бы отстаивать в суде мою точку зрения на обстоятельства ДТП.

Я говорил с несколькими адвокатами, убеждая их, что моя жена не виновата. На что получал ответ: вы упустили время, нужно было опротестовывать постановление инспектора ГИБДД. Наконец, до меня дошло, что я прекрасно могу бороться за невиновность своей жены. Ее виновность была определена в сфере действия КоАП - административного права, а в суде первой инстанции я нахожусь уже в сфере действия Гражданского кодекса - материального права. Значит, я могу доказывать или опровергать в суде все с самого начала, а вопрос вины просто приобрел денежное выражение. И действительно, Закон утверждает, что в суде все обстоятельства дела должны рассматриваться в полном объеме! Но в Интернете я нашел всего лишь одну публикацию, которая именно так ставила вопрос!

Вообще, честного и порядочного адвоката найти совсем непросто. (Хотя, в конце концов, мне повезло, и жизнь свела меня с честным и порядочным адвокатом, который готов был что-то мне разъяснить или оказать грамотную юридическую помощь, причем от оплаты он отказался, видимо, считая мое дело безнадежным.)

Простому гражданину при разговоре с адвокатом трудно понять, ошибается ли адвокат по незнанию или умышленно искажает закон. В любой момент адвокат готов отказаться от своих слов, заявив, что он этого не говорил, или что его неправильно поняли. На заявление, что

Закон говорит противное, адвокат может сказать, что "у нас в суде так принято", либо заявить, что он "пять лет Законы изучал и лучше знает".

Пример с приглашенным мной адвокатом я приводил выше. Вот другой пример. Я приехал в адвокатскую контору. Меня привели в переговорную. Адвокат сказал, что подойдет через пять минут. Я достал бумаги и стал, как всегда, глазеть по сторонам. Под потолком я заметил видеокамеру. Я отвернулся и усмехнулся: явно камера нужна лишь для того, чтобы понаблюдать за поведением посетителя и принять выгодный адвокату стиль поведения. Как только я усмехнулся, адвокат мгновенно появился.

Хотя разговор с этим адвокатом был мне полезен. И когда на следующий день мне позвонили и спросили мое мнение об этом адвокате, я дал ему самую лестную характеристику.

Но, как-то разговорившись в суде с другим адвокатом, я узнал, что камера в переговорной есть нарушение Закона, так как это место для конфиденциального разговора.

Что касается меня, то в своей защите я отталкивался не от законов ГК РФ или ГПК РФ, а от Конституции РФ. Ведь ни один Закон не должен противоречить Основному Закону. Поэтому я, как законопослушный гражданин, исходил из того, что у меня один Закон - Конституция РФ. А дальше я размышлял над ситуацией и говорил себе: должна быть норма, которая квалифицирует эту ситуацию как законную или как незаконную. Я лез в Интернет и находил соответствующий Закон.

Так, в нашем случае явно присутствовали нарушения истцом уголовного законодательства. Я долго искал эту ситуацию. Оказалось, что есть ч.1 статья 303 УК РФ о фальсификации доказательств в гражданском процессе и статья 186 ГПК РФ о подложности документов. Именно под действие этих статей подпадают представленные Ингосстрахом Акт согласования АГ Моторс Балашиха и Калькуляция по ущербу оценочной компании НИК. Причем, при обнаружении фальсификации доказательств, судья обязан вынести определение по этому вопросу и передать это определение прокурору или предпринять другие процессуальные действия.

Судьи очень не любят эти статьи. Понятно, что если гражданин, судящийся с какой-то организацией, будь он истец или ответчик, находит в действиях этой организации фальсификацию доказательств и доказывает это, то судья просто обязан принять решение в его пользу. Поэтому судья всеми силами старается не принять такие доказательства в гражданском судопроизводстве. Гражданину говорят, что он может самостоятельно подавать в уголовный суд, на что многие и попадаются. Это не соответствует Закону. Суд обязан принять и рассмотреть это заявление. Есть статья 226 ГПК РФ, которая четко регламентирует поведение судьи при обнаружении нарушения уголовного кодекса одной из сторон.

В Интернете я читал статью, в которой советуют не только подать ходатайство о фальсификации доказательств, но и требовать записать заявление о нарушении Закона одной из сторон в протокол.

Я тоже дам совет. Нужно о факте фальсификации доказательств обязательно прописать во встречном иске, а также подать через экспедицию заявление о факте фальсификации доказательств одной из сторон гражданского процесс на имя председателя суда. Председатель суда просто обязан действовать по Закону. Также, в соответствии с законом, председатель суда обязан ответить на ваше заявление в течение месяца. Или дать через месяц промежуточный ответ. Максимально возможный срок ответа - два месяца!