«Долгий XIX век» в истории Беларуси и Восточной Европы. Исследования по Новой и Новейшей истории
Шрифт:
Представляют интерес отзывы на книги обобщающего характера. Издания такого рода содержали концептуальные положения, развитие которых прослеживается в российской историографии во многих исследованиях по частным предметам или отдельным периодам белорусской истории. Обозначая такие ключевые моменты, рецензенты популяризовали мысли, высказанные авторами рассматриваемых книг. В исторических журналах были опубликованы краткие отзывы на обобщающие труды проф. М.О. Кояловича, проф. М.В. Довнар-Запольского, преподавателя 1-й Виленской гимназии А.О. Турцевича и преподавателя Виленского реального училища П.Д. Брянцева. В развернутом виде написана положительная рецензия сотрудника «Исторического вестника» Н.С. Кутейникова на книгу «Белоруссия и Литва. Из исторических судеб Северо-Западного края», изданную П.Н. Батюшковым (СПб., 1890). Рецензент отметил важность этого издания, предназначенного для учителей народных школ и самой широкой читательской аудитории, а затем обозначил содержание глав и приложений [35] . Статья сопровождается иллюстрациями, взятыми из самого рецензируемого издания.
35
Кутейников Н.С. [Рецензия на кн.] Батюшков П.Н. Белоруссия и Литва. Из исторических судеб Западного края // Исторический вестник. 1890. Т. 39, № 2. С. 406–429.
Н.С. Кутейников выделил несколько существенных черт из истории Белорусского и Литовского края, которые можно представить в общем виде следующим образом. Исторический период жизни западных земель Руси открывается крещением при князе Владимире и находит свое продолжение в летописные времена князя Всеслава и других полоцких князей. Вечевое устройство, язык и православная вера («русские начала») развиваются в этот период на древнерусской основе естественно и свободно. С укреплением Литовского княжества и присоединением к нему западных земель Руси происходит сближение двух народностей, при котором политическое доминирование литовских князей сочетается с культурным «обрусением» литовского государства. Общее течение «западнорусской» народной жизни не было нарушено. Однако Кревская уния и крещение Литвы по латинскому обряду стали началом
Такое представление целиком укладывается в концепцию борьбы «польско-шляхетских» и «русских начал» М.О. Кояловича [36] . Контент-анализ показывает, что слово «борьба» в отзыве Н.С. Кутейникова встречается семь раз, со словом «православие» часто сочетаются «гнет» и «защита», с «западнорусским народом» – «самостоятельность», а с «Россией» – «воссоединение», «закрепление». Автор сам признает, что вышедшая книга полезна для соответствующих «политических выводов» и является наглядным «доказательством исторических народных прав России» [37] . При оценке этого издания сходные мысли высказывает и другой рецензент – академик А.Ф. Бычков [38] . Таким образом, по мнению обоих рецензентов, книга «Белоруссия и Литва», выпущенная при поддержке Министерства народного просвещения, имела концептуальный характер.
36
Коялович М.О. Чтения по истории западной России. Минск: «Бедаруская энцыклапедыя», 2006. 480 с.
37
Кутейников Н.С. Указ. Соч. С. 408, 410.
38
Бычков А.Ф. [Рецензия на кн.] Батюшков, П.Н. Белоруссия и Литва. Из исторических судеб Западного края // Русский архив. 1890. Кн. 3. № 11. С. 376–379.
В рецензиях на этнографические труды конкретизировалось то общее положение, что изучение местного языка, быта и народных обычаев способствует лучшему пониманию истории края и идет навстречу современным нуждам его жителей. В периодике размещались библиографические отзывы на публикации белорусских и русских этнографов Н.Я. Никифоровского, А.К. Сержпутовского, П.В. Шейна, А.Н. Пыпина, А.Н. Харузина, археолога А. Киркора, начинающего историка М.В. Довнар-Запольского. Положительную оценку получали труды по белорусской этнографии польского исследователя М.А. Федеровского. С неоднократным одобрением встречались книги белорусского этнографа Е.Р. Романова и краеведа А.П. Сапунова [39] .
39
Хотеев А.С. Белорусские историки А.П. Сапунов и Е.Р. Романов в российской исторической периодике конца XIX – начала XX века // Веснік Палескага дзяржаўнага ўніверсітэта. Серыя грамадскіх і гуманітарных навук, 2019. № 2. С. 24–30.
В библиографических отзывах, как правило, для обозначения страны употреблялись слова «Белоруссия», «Белорусский край», для обозначения жителей – «белоруссы», «белорусское племя, народность» (часть русского народа наряду с великорусами и малорусами), для языка – «белорусское наречие» (реже – «язык»).
Изученные материалы позволяют обозначить как общие, так и частные тенденции опубликованных статей. К числу общих необходимо отнести концептуальную трактовку белорусской истории как национально-культурной и конфессиональной борьбы за «русскость» и православие против наступающего с запада «полонизма» и католичества. Такое понимание научных исследований своего времени популяризовали практически все рецензенты столичных историко-литературных журналов. Она прослеживается и в публицистических статьях авторов из белорусско-литовских губерний. В этом контексте в публицистике дается положительная оценка деятельности М.Н. Муравьева. Само обращение к освещению различных аспектов общественно-политической жизни белорусско-литовских губерний в журналах было связано с уяснением так называемого «польского вопроса». Многие события рассматриваются через призму конфессиональной истории, что объясняет значительное количество статей по церковной тематике. Уникальная информация встречается в некрологах и многочисленных биографических статьях.
Еще одной характерной чертой журнальных публикаций является интерес к этнографическим и краеведческим исследованиям. Белорусы наряду с малорусами и великорусами рассматривались большинством ученых и публицистов того времени как этническая группа внутри русского народа. В статьях неизменно высказывается поддержка деятельности местных историко-архивных учреждений, научно-просветительских обществ и усилий отдельных исследователей. С учетом всего этого можно говорить о необходимости более широкого привлечения современными исследователями публикаций по белорусской тематике в российских столичных историко-литературных журналах второй половины XIX – начала XX в. Большую услугу в указанном отношении оказало бы издание соответствующего указателя статей.
Отражение проблем Кревского договора и эволюции взаимоотношений Великого Княжества Литовского и Королевства Польского в 1385–1392 гг. в восточнославянских историографиях XIX – начала XX в.
Л.В. Николаева
Кревский договор, который в белорусской историографии чаще наз
ывают Кревской унией, заключенный 14 августа 1385 г. между Великим Княжеством Литовским (далее – ВКЛ) и Королевством Польским (далее – КП), является эпохальным событием как в истории Центрально- и Восточноевропейского региона в целом, так и истории тех государств, которые существуют сейчас на территории бывшего ВКЛ и КП: Беларуси, Литвы, Украины, Польши, частично – России, Молдавии, Латвии. Потому вполне понятен огромный объем литературы, посвященной данному сюжету. Вместе с тем, необходимо отметить, что исследование историографии этого вопроса все еще не получило должного внимания. Кроме замечаний в исследовании С. Кутшебы [40] , исключение составил только ряд статей в основном польских историков, опубликованных в конце 1910-1930-х гг. и посвященных острой дискуссии относительно оценок Кревского соглашения и его последствий. Авторы этих материалов (О. Халецкий [41] , Я. Якубовский [42] , К. Ходыницкий [43] , С. Заёнчковский [44] , Я. Адамус [45] , X. Ловмяньский [46] , Э. Малечиньска [47] , X. Пашкевич [48] ) изредка обращались к истории изучения рассматриваемой проблемы, но их отдельные замечания были разрозненными и занимали подчиненное место в дискуссии, имевшей в первую очередь конкретно-исторический характер. Потому считаем, что обращение к данной теме является полностью оправданным, и призвано хотя бы частично компенсировать существующую лакуну.
40
Kutrzeba S. Unia Polski z Litwa // Polska i Litwa w dziejowym stosunku. Krak'ow etc: Gebethner i Wolff, 1914. S. 447–658.
41
Halecki O. Wcielenie i wznowienie pa'nstwa litewskiego przez Polske (1386–1401) II Przeglad Historyczny. Serya II. 1917–1918. T. XXL S. 1-77; Ten ze. Przyczynki genealogiczne do dziej'ow ukladu Krewskiego // Miesiecznyk heraldyczny. 1935. R. XIV. № 7–8. S. 97-111; Ten ze. Idea Jagiello'nska // Kwartalnik Historyczny. 1937. R. LI. № 1–2. S. 486–510.
42
Jakubowski J. Z zagadnie'n unii polsko-litewskiej // Przeglad Historyczny. Serya II. 1919–1920. T. XXII. S. 136–155.
43
Chodynicki K. [Rec.:] Jakubowski, J. Z zagadnie'n unii polsko-litewskiej. Przeglad Historyczny. T. XXII. 1919–1920 // Ateneum Wile'nskie. 1923. R. I. S. 99-101.
44
Zajaczkowski S.M. [Rec.:] Adamus, J. Pa'nstwo litewskie w latach 1386–1398. Wilno. [S.a.] // Ateneum Wile'nskie. 1931–1932. R. VIII. S. 370–374.
45
Adamus /. [Rec.:] Lowmia'nski, H. Uwagi w sprawie podloza spolecznego i gospodarczego unii jagillo'nskiej. Wilno, 1935 // Ateneum Wile'nskie. 1935. R. X. S. 397–403.
46
Lowmia'nski H. Wcielenie Litwy do Polski w 1386 r. // Ateneum Wile'nski. 1937. R. XII. S. 36-145.
47
Maleczy'nska E. [Rec.:] Paszkiewicz H. O genezie i warto'sci Krewa. W. 1938. Lowmia'nski H. Wcielenie Litwy do Polski w 1386 r. (Ateneum Wile'nskie. R. XII. 1937). Paszkiewicz H. W sprawie inkorporacji Litwy do Polski w 80. latach XIV w. W. 1938 II Kwartalnik Historyczny. 1938. R. LII. S. 239–245.
48
Paszkiewicz H. W sprawie inkorporacji Litwy do Polski w 80. latach XIV w. Z powodu pracy H. Lowmia'nskiego
Среди аспектов Кревской унии, вызывавших споры восточнославянских ученых-историков в XIX – начале XX в., можно выделить ряд моментов: 1) время начала переговоров об унии ВКЛ и КП, причины и инициатор заключения Кревского соглашения; 2) сам Кревский акт, его характер, отдельные положения; 3) статус князя Скиргайло в послекревский период и вопрос о сохранении государственности ВКЛ после Кревского соглашения.
Время начала переговоров великого князя литовского Ягайло с поляками о браке с королевой Ядвигой в восточнославянской историографии XIX – начале XX в. так и не было точно определено. По мнению А. Барбашева, это произошло еще в 1383 г. [49]
49
Барбашев А.И. Витовт и его политика до Грюнвальдской битвы (1410 г.). СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1885. С. 30.
В вопросе инициативы переговоров опреденную противоречивость можно заметить уже в сообщениях источников. Если литовско-русские летописи приписывали ее польской стороне [50] , то польские хронисты Я. Длугош [51] и М. Стрыйковский [52] утверждали обратное: это великий князь литовский Ягайло просил руки польской королевы Ядвиги.
Поскольку литовско-русские летописи были включены в научный оборот относительно поздно (со второй четверти XIX в.), сначала доверием пользовалась польская версия событий. Она рано получила распространение и в восточнославянской литуанистике, в частности, в трудах Д. Бантыш-Каменского [53] , Н. Устрялова [54] , И. Шараневича [55] , М. Кояловича [56] . Колебался с собственным видением данной проблемы С. Соловьев. Сначала он считал, что поляки пригласили Ягайло на трон [57] . Вскоре российский историк пришел к мысли, что на этот вопрос сложно дать ответ [58] , а после принял традиционную для польской историографии точку зрения о литовский инициативе [59] .
50
Полное собрание русских летописей (далее – ПСРЛ). М.: Наука, 1975. Т. 32. С. 144; ПСРЛ. М.: Наука, 1980. Т. 35. С. 63–64, 69, 87, 99, 113, 135, 157, 184, 204, 226.
51
Dlugosz J. Dlugosza Jana kanonika krakowskiego Dziej'ow Polski ksiag dwana'scie. T. I–V. Krak'ow: W Drukarni Czasu W. Kirchmayera, 1867–1870. T. IV. 1869. S. 423.
52
Stryjkowski M. Kronika Polska, Litewska, Zmodzka i Wszystkiej Rusi Macieja Stryjkowskiego. Wydanie nowe, bedace dokladnem powt'orzeniem wydania pierwotnego kr'olewieckiego z roku 1582, poprzedzone Wiadomo'scia o zyciu i pismach Stryjkowskiego przez Mikolaja Malinowskiego, oraz Rozprawa o latopiscach Ruskich przez Danilowicza, pomnozone przedrukiem dziel pomniejszych Stryjkowskiego wedlug pierwotnych wyda'n. T. I–II. Warszawa: Naklad Gustawa Leona Glucksberga, Ksiegarza, 1846. T. II. S. 72.
53
Бантыш-Каменский Д.Н. История Малой России от водворения славян в сей стране до уничтожения гетманства. Киев: Час, 1993. С. 24.
54
Устрялов Н.Г. Русская история: в 5 ч. СПб.: В тип. Имп. Рос. академии, 1837–1841. Ч. 1. 863-1462. 1837. С. 302.
55
Шараневич И.И. История Галицко-Владимирской Руси от найдавнейших времен до року 1453. Львов: Печатня Ставропигийского института, 1863. С. 251.
56
Коялович М.О. Лекции по истории Западной России. М.: Тип. Бахметева, 1864. С. 138; Он же. Чтения по истории Западной России: Прил. этногр. карта. Новое изд., перераб. и доп. с изд. 1864 г. СПб.: Тип. А.С. Суворина, 1884. С. 111.
57
Соловьев С.М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома // Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. М.: Мысль, 1988–2000. Кн. XIX (дополнительная): Работы разных лет. 1996. С. 5–338. С. 151.
58
Соловьев С.М. Очерк истории Малороссии до подчинения ее царю Алексею Михайловичу // Отечественные записки. 1848. Т. LXI. № 11. С. 1–34. С. 20.
59
Соловьев С.М. История России с древнейших времён: в 15 кн. М.: Соцэкгиз, 1959–1966. Кн. 2, Т. 3–4. 1960. С. 292; Он же. Общедоступные чтения о русской истории // Соловьев С.М. Сочинения: В 18 кн. М.: Мысль, 1988–2000. Кн. XXI. Дополнительная. Работы разных лет. 1998. С. 247–401. С. 286.
Однако со второй половины 1860-х гг. в восточнославянской литуанистике стала преобладать точка зрения, высказанная в ранней работе С. Соловьева. Польской стороне приписывали инициативу переговоров Ф. Чарнецкий [60] , И. Беляев [61] , М. Смирнов [62] , Д. Иловайский [63] , А. Барбашев [64] , Н. Петров [65] , С. Платонов [66] , М. Грушевский [67] , B. Пичета [68] , В. Игнатовский [69] . В качестве объяснения причин такого шага можно было встретить сентенции о состоянии анархии и беспорядка в Польше того времени и вообще ее «жалком положении» в докревский период. Вероятно, только И. Филевич придерживался противоположной точки зрения [70] . Взаимоисключающие мнения были высказаны по этому вопросу Ф. Леонтовичем (в одной и той же работе) [71] .
60
Чарнецкий [Ф.] История Литовского Статута с объяснением особенностей трех его редакций и предварительным обозрением законодательных памятников, действовавших в Западной России до издания Статута // Университетские известия. 1866. № 9. С. 1–46. С. 45.
61
Беляев И.Д. Очерк истории Северо-Западного края России. Вильна: В тип. А. Сыркина, 1867. С. 110–111; Он же. Рассказы из русской истории: в 4 кн. М.: в Университетской тип. – в тип. Л.И. Степановой в Синодальной тип., 1861–1872. Кн. IV, Ч. 1.: История Полоцка, или Северо-Западной Руси, от древнейших времен до Люблинской унии. 1872. С. 251.
62
Смирнов М. Ягелло-Яков-Владислав и первое соединение Литвы с Польшею. Одесса: Тип. П. Францова, 1868. Ч. 1. С. 100–102, 104–105, 239, прим. 158.
63
Иловайский Д.И. История России: В 5 т. М.: Тип. Грачева и Ко, 1876–1905. Т. 2: Московско-Литовский период, или Собиратели Руси. 1884. С. 168.
64
Барбашев А.И. Витовт и его политика до Грюнвальдской битвы (1410 г.). C. 30–31; Он же. Витовт. Последние двадцать лет княжения. 1410–1430 (Очерки литовско-русской истории XV в.). СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1891. С. 25.
65
[Петров Н.И.] Белоруссия и Литва. Исторические судьбы Северо-Западного края / изд. П.Н. Батюшковым. СПб: Тип. т-ва «Общественная польза», 1890. С. 86.
66
Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. 9-е изд., испр. Пг.: Сенатская тип., 1915. С. 423.
67
Грушевсъкий М.С. Історія України-Руси: в 10 т. Київ-Львів: Друк. наук, т-ва ім. Шевченка, 1898–1936. Т. 4: XIV–XVI віки – відносини политични. 1907. С. 127.
68
Пичета В. История белорусского народа // Курс белорусоведения. Лекции, читанные в Белорусском народном университете в Москве летом 1918 года. М.: Друк. А.П. Яроцкого, 1918–1920. С. 1–86. С. 18.
69
Ігнатоўскі У. Кароткі нарыс гісторыі Беларусі: лекцыі, чытаныя на курсах лектараў беларусазнаўства. 2-е выд. Менск: Дзяржаўнае выдавецтва Беларусі, 1921. С. 59.
70
Филевич И.П. Польша и польский вопрос (Посвящается Н.Н. Страхову). М.: Университетская тип., 1894. С. 54.
71
Леонтович Ф.И. Правоспособность литовско-русской шляхты // Журнал Министерства народного просвещения (далее – ЖМНП). 1908. № 3. С. 53–87. С. 56–57; № 6. С. 245–298. С. 295; № 7. С. 1–56. С. 1.