Джамбр
Шрифт:
Возможно, что то же самое случилось и в деревне Ошакан, так как Симеон Ереванци пишет, что в дальнейшем в Ошакане поселились кочевники из племени муганлу (которые отказались платить Эчмиадзину мульк), а коренные крестьяне Ошакана — армяне — разбежались.
Когда крестьяне проявляли непокорность или же вовремя не платили ренту, мулькдар либо подвергал их телесным наказаниям, либо в качестве карательной меры производил массовое выселение виновных. Так, например, когда жившие в Ошакане крестьяне, принадлежавшие к племени муганлу, отказались платить Эчмиадзину мульк-ренту, патриарх изгнал их из Ошакана.
В Восточной Армении земельные отношения были неразрывно связаны с проблемой воды: без воды невозможно было вести земледельческое хозяйство. Так же как земля, вода была предметом купли-продажи, захвата и т. д. Увеличивая свои земельные владения, феодал стремился обеспечить эти земли водой. Феодалы теснили крестьян, лишая их возможности пользоваться естественными водами, которые феодал отводил на свои земли, в свое хозяйство. Симеон Ереванци в “Джамбре” в специальном разделе (гл. 18, стр. 191—202) подробно описывает оросительные каналы и искусственные водоемы, которые были приобретены или построены католикосами. Эта глава замечательна
Так, по свидетельству Симеона Ереванци, крестьяне Куль-тапы и других деревень постоянно находились во вражде с Эчмиадзинским монастырем “из-за воды, из-за земель и пастбищ для скота”. Эчмиадзин всячески препятствовал крестьянам деревни Куль-тапа пользоваться водой для полива их участков. Возмущенные крестьяне обратились к ереванскому хану с жалобой, в которой заявляли, что больше 80 лет живут в своей деревне и постоянно обрабатывали те земельные участки, которые Эчмиадзин теперь не разрешает им орошать. Хан решил спор в основном в пользу Эчмиадзина. Нередко крестьяне прибегали к захвату вод Эчмиадзина; в таком случае патриархи спешили обратиться за помощью к шахам и ханам. Например, патриарх Пилипос (1633—1655) обратился за помощью к шаху Аббасу II, заявив, что крестьяне захватили воду реки Касах. Вскоре был получен рагам шаха, согласно которому вода реки Касах была разделена на две части: половина воды была отдана Эчмиадзину, половина — остальным 20 деревням. Половина воды небольшой реки, конечно, не могла удовлетворить нужды крестьян стольких деревень, в связи с чем крестьяне “не переставали спорить и враждовать с Эчмиадзином”.
Следует отметить, что вопрос о характере водовладения в Восточной Армении в исторической литературе подчас решается неправильно. С. Егиазаров, например, заявлял, что ни община, ни землевладелец были не вправе отказать в доступе к воде: за пропуск воды через свою землю владелец не имел права требовать денежного вознаграждения [74] . Нетрудно заметить, что Егиазаров явно идеализировал земельно-водные отношения при феодализме. Ни один землевладелец, ни одна община без соответствующего вознаграждения не разрешали проводить оросительные каналы через свои земли. На этой почве нередко происходили кровопролитные столкновения, о чем свидетельствуют Симеон Ереванци, Захария Саркаваг и другие источники. Впрочем, С. Егиазаров противоречит сам себе. Продолжая развивать свою мысль, он пишет: “Очередная вода, которую в маловодных общинах фигурально называют “мор артасук” (“материнская слеза”), составляет частную собственность владельца: последний может продать свою воду или иным способом распоряжаться ею; даже сельский сход не может запрещать продажу очередной воды” [75] . Как эта “очередная вода”, так и земельный участок, через который проводили воду, составляли чью-то частную собственность. Спрашивается, какой собственник, будь то мелкий крестьянин, крупный феодал или же община, согласился бы на то, чтобы через его земельный участок провели воду, не предоставляя ему части этой воды или какого-либо иного вознаграждения, тем более, что вода как собственность являлась таким же предметом купли-продажи, как и земля. Взгляды Егиазарова на водопользование полностью поддерживали Лео и некоторые другие буржуазные историки, замазывавшие классовые противоречия, классовую борьбу в Армении в XVI—XVIII вв. [76] .
74
С. А. Егиазаров, Исследования по истории учреждений в Закавказье, ч, 1, Сельская община, Казань, 1889, стр. 249.
75
Там же, стр. 254.
76
***, 1946, *** 85 (далее — Лео, История Армении).
По отношению к “непокорным” крестьянам феодалы принимали самые жестокие меры, вплоть до разрушения деревень и изгнания крестьян с земель. Примером может служить деревня Куль-тапа, откуда феодалы изгнали все население; деревня была разрушена. Впоследствии, когда крестьяне снова пытались вернуться в эту деревню, эчмиадзинский патриарх немедленно сообщил об этом ереванскому хану и вместе с ним снова разрушил только что построенные дома крестьян, а их самих разогнал.
Недалеко от деревни Ошакан жили крестьяне, принадлежавшие к племени муганлу. Вследствие споров из-за воды Эчмиадзин всячески старался выселить их оттуда, и когда с этой целью был отправлен в Ошакан местоблюститель Тер-Акоп, крестьяне напали на него и нанесли ему тяжелые ранения, в результате чего он умер. В деревне Карпи крестьяне, будучи недовольны действиями настоятеля монастыря, также напали на него и прогнали из деревни.
Всякое лицо или учреждение (монастыри и т. д.), которое освобождалось от налогов и податей, называлось арабо-персидским термином “ма'аф” (“му'аф”) — в армянском произношении “магаф”.
Симеон Ереванци в главе 14 объясняет, что означает быть магафом: “это значит, что ни католикосы, ни братия не обязаны платить светским властям никаких налогов, как платят миряне. Принадлежащие св. Престолу поля, виноградники, тока не подлежат измерению [77] ; скот и вьючные животные не перечисляются; мельницы и тому подобные [имущества] не включаются в описи, за ввозимое и вывозимое не взимается пошлина; они не платят ни подушной подати, ни пятой доли произведений земли, ни десятины, ни подымной подати, ни налогов со скота, мулька и прочего, как принято вообще в стране; со всем своим имуществом св. Престол свободен во всем, как и есть до сих пор”. Важность этой главы “Джамбра” не только в том, что в ней подробно описаны все объекты, подлежащие налогообложению, но и в том, что указано, какие налоги и в каком размере взимались с населения.
77
А. Папазян (“Аграрные отношения...”, стр. 300) отмечает, что в рассматриваемый
И. П. Петрушевский приводит и анализирует около 35 налоговых терминов, существовавших в период господства Сефевидов [78] . Многочисленность налоговых терминов показывает, что финансовое ведомство старалось не оставлять без обложения ни одного возможного объекта. С другой стороны, необходимо иметь в виду, что в состав Сефевидского государства входили страны и народы, находившиеся на различном уровне развития общества, хозяйства, культуры. По-видимому, этим обстоятельством следует объяснить наличие различных налоговых названий и терминов, которые по существу могли быть определены двумя словами — “джинс” и “нагд”.
78
И. П. Петрушевский, Очерки..., стр. 263 — 295. — В налоговых и податных списках, приведенных И. П. Петрушевским, отсутствует ряд терминов, как например, “ахтаз” (Закария Акулисский, Дневник, стр. 150), “шахмали” (***, 1873, *** 134 — Захария Саркаваг, История), “дин-ипеки” (Лео, История Армении, т. III, стр. 121 — 122). — Дальнейшее исследование источников может обнаружить еще новые термины. До сих пор все еще не изучена внутренняя жизнь отдельных ханств, в которых разные налоговые термины употреблялись в одном и том же значении или один и тот же термин обозначал разные налоги.
Л. Ф. Богданов в свое время заметил, что в Персии “главной из категорий, по коим взимаются подати малийат, является подать земельная, причем часть ее взимается натурой и носит название “джинс” (*** — собственно “товар, продукт”), а остальная часть наличными деньгами — “накд” (***). Взимаются подати эти на основании податных списков, составленных для каждой деревни особо, причем в таком списке указывается, сколько данная деревня должна внести наличными и сколько натурой” [79] . Это замечание Богданова относится к истории Ирана более позднего периода, ко временам Фатх-Али-шаха. Однако термины “джинс” и “нагд”, а также списки деревень, где указывались причитающиеся с каждой деревни натуральные и денежные подати, существовали и раньше. Термины “джинс” и “нагд” часто встречаются в армянских источниках XVII—XVIII вв.
79
Л. Ф. Богданов, Персия в географическом, религиозном, бытовом, торгово-промышленном и административном отношении, СПб., 1909, стр. 120.
По данным Симеона Ереванци можно заключить, что джинс взимали натурой с посевов всех видов зерновых. По-видимому, все посевы и определенную часть урожая, называемую “бахра”, обозначали общим термином “джинс”. Но словом “джинс” обозначались также и другие подати продуктами. Размер джинса изменялся в зависимости от условий данной местности или данного земельного владения, от урожайности земли и от воли феодала. Его взимали то в размере 1/5 части урожая, то 1/10, а иногда даже 1/3 или половины урожая.
Термин “нагд” означал подати, взимавшиеся частично натурой, частично деньгами. Деньгами он взимался с садов, мельниц, магазинов, караван-сараев и т. д. Нагд (натурой и деньгами) брали и с поголовья скота и с продуктов животноводства (шерсти, молока, сыра и т. д.).
По сообщению патриарха Есаи, после переписи 1699— 1702 гг. подати и налоги увеличились в три раза, в результате чего обычная деревня стала платить от 50 до 150 туманов, а небольшие деревни — по 20—30 туманов. С 1702 г. вплоть до следующей переписи 1735 г. мы не имеем сообщений об изменении или увеличении налогов. Но после проведения этой новой переписи, т. е. уже при Надир-шахе, налоги опять увеличились в несколько раз. Если до 1735 г. с одного виноградника, по данным “Джамбра”, взимали 1500 динаров нагда, то в 1738 г. — уже 9810 динаров. Если за одну мельницу до 1735 г. взимали 1650 динаров, то в 1737—1738 гг. — уже 3150 динаров нагда: если за одну овцу взимали 25 динаров (до 1735 г.), то в 1738 г. — 60 динаров и т. д. “Подобно тому, как они увеличили налоги с мульков св. Престола, так они увеличили [налоги] и со всех мульков страны”, — замечает Симеон Ереванци. Среди податных терминов Сефевидского государства особое место занимает “малджахат”, или “малуджихат”. Подать малджахат иногда брали натурой (в этом случае малджахат входил в состав джинса), а иногда — наличными деньгами (малджахат входил в состав нагда). Это обстоятельство, по-видимому, следует объяснить или условиями развития хозяйства данной области, территории или же политическими и финансовыми соображениями сефевидских властей. Большинство историков считает “малджахат” синонимом терминов “бахра” и “харадж”, т. е. поземельным налогом-рентой, взимавшимся натурой. И. П. Петрушевский придерживается этой же точки зрения. Он пишет: мал у джихат — “это основной сбор с земледелия, доля урожая и, следовательно, основная часть ренты-налога. Этот сбор, в зависимости от того, к какой категории землевладения принадлежало данное селение, вносился либо целиком в пользу государства (в диван), либо целиком в пользу землевладельца, либо делился между ними в определенной пропорции. Мал у джихат, как правило, вносился продуктами — пшеницей, ячменем, рисом, хлопком, шелком и т. д. Количественно мал у джихат в разных местностях Азербайджана и Армении составлял от 1/5 до 1/3 доли валового урожая; в ханствах Ереванском и Нахичеванском он равнялся 1/3 урожая.