Эффект плато. Как преодолеть застой и двигаться дальше
Шрифт:
Технология делает нас безрассудными и тупыми. Не имея возможности сконцентрировать свои ограниченные силы на важных вещах, мы оказываемся на плато, созданном нашими собственными отвлечениями.
Будет огромной ошибкой считать, что человек в принципе способен на многозадачность. Мы не компьютеры и не можем параллельно работать над несколькими задачами. Толковые люди, такие как лорд Честерфильд, знали это уже давно и отказывались от этого во времена, предшествовавшие Американской революции {119} . Но мы их не слушали.
119
Филип Стэнхоуп, четвертый граф Честерфильд, в письме сыну от 14 апреля 1747 г. Цит. по: Christine Rosen, «The Myth of Multitasking», The New Atlantis, Spring 2008, p. 105–110. Полный текст письма можно найти с помощью Project Gutenberg по адресу snowy.arsc.alaska.edu/gutenberg/3/3/6/3361/3361-h/3361-h.htm.
Вместо этого наш мозг переключается с одной задачи на другую, а с нее – на третью. И за это нам приходится платить свою цену. Если у вас имеются
Психологи называют такое состояние «переключением контекста». Переходя от написания тезисов о новой рекламной кампании к заполнению отчета о расходах и обратно, вы просто не можете сразу и глубоко погрузиться в выполнение задачи. Вам требуется время для того, чтобы разобраться с происходящим. На чем я остановился? Что я говорил перед перерывом?
Джордан Графман из Национального института неврологических проблем и инсульта (National Institute of Neurological Disorders and Stroke) утверждает, что многозадачность, по сути, фикция. Он предпочитает использовать понятие «быстрое переключение между задачами».
Такое быстрое переключение дорого нам обходится. Одно исследование показало, что типичный офисный сотрудник в наши дни способен работать над проектом всего 11 минут перед тем, как прерваться по различным причинам {120} . Хуже того – чтобы вернуться к изначальному проекту после перерыва, ему требуется 25 минут! Всегда находится еще одно электронное письмо, которое нужно прочитать, или данные, которые требуют проверки. И часто мы получаем лишние пять секунд, пока ждем открытия электронной таблицы или ответа друга на отправленное ему моментальное сообщение. Множество людей верят, что решение этой проблемы довольно простое – начать заниматься другим делом во время ожидания нового электронного письма. Они просто не могут справиться с искушением. В конце концов, что в этом вредного? Но мы вынуждены признать: большинство из нас неспособны к работе в условиях многозадачности.
120
Clive Thompson, «Meet the Life Hackers», The New York Times, October 16, 2005, www.nytimes.com/2005/10/16/magazine/16guru.html.
В сущности, основная масса людей, считающих себя способными к одновременной работе над несколькими задачами, оказывается под властью опасного заблуждения (как показывают результаты еще одного эксперимента, проведенного в 2009 году в Стэнфордском университете). В серии когнитивных тестов, проводившихся в жестких условиях, люди, склонные к работе по принципу многозадачности, постоянно показывали результаты хуже, чем все остальные {121} . В рамках одного теста испытуемым демонстрировали буквы и цифры, а затем зачитывали различные инструкции – иногда им нужно было ответить, четные или нечетные перед ними цифры, а иногда – гласные или согласные буквы. «Многозадачники» часто терпели поражение, поскольку не могли сконцентрироваться на текущей задаче: люди, обычно имевшие дело с цифрами, отвлекались на цифры, и наоборот.
121
Adam Gorlick, «Media Multitaskers Pay Mental Price, Stanford Study Shows», Stanford Report, August 24, 2009, news.stanford.edu/news/2009/august24/multitask-research-study-082409.html.
«Они просто не в силах были перестать думать о задачах, которыми не должны были заниматься в данный момент, – отмечал Эйал Офир, исследователь из Стэнфорда. – Эти люди всегда отвлекаются от информации, находящейся перед ними. Они не могут разделять в своем мышлении несколько разных проблем».
Другой исследователь, Клиффорд Насс, был еще категоричнее: «Они будто притягиваются к неуместной информации. Их отвлекает буквально все».
Еще одно исследование предлагает более печальные результаты. Оно показало, что после прерывания (такого как электронное сообщение или телефонный звонок) участники отвлекаются настолько, что попросту переключаются на другую задачу – в 40 процентах времени! {122} Не приходится удивляться, что они тратят около 40 процентов своего времени впустую.
122
Erik Qualman, «Is Social Media Multitasking Worse Than Marijuana?», ClickZ, November 5, 2010, www.clickz.com/clickz/column/1868147/social-media-multitasking-worse-marijuana. Помимо этого, многозадачность и расходы на переключение между задачами могут обойтись работникам почти в 40 процентов продуктивного времени. См.: Cora Dzubak, «Multitasking: The Good, the Bad, and the Unknown», Association for the Tutoring Profession Conference, 2007, www.myatp.org/wp-content/uploads/2012/06/Synergy-Vol-2-Dzubak.pdf. Кора Дзюбак говорит об этом так: «Хотя расходы на переключение могут быть довольно незначительными в каждом отдельно взятом случае – порой переключение занимает несколько десятых секунды, – в совокупности, при постоянном переключении с одной задачи на другую, они могут выливаться в немалое время. Поэтому многозадачность может показаться эффективной на первый взгляд, однако в итоге она забирает у нас массу времени и приводит к большему количеству ошибок. Рубинштейн и др. (2001) обнаружили, что даже короткая блокировка мышления, вызванная переключением между задачами, может стоить человеку до 40 процентов продуктивного времени. И хотя ему может казаться, что переключение между задачами повышает его производительность, исследования показывают, что он тратит огромное время на само действие по переключению, то есть активацию
В ходе крупнейшего на данный момент исследования этого явления компания Basex обнаружила, что ее сотрудники теряют до 2,1 часа в день вследствие прерываний {123} . Это означает, что компания напрасно тратит 20 процентов своего рабочего потенциала. Прерывания стоят экономике США поразительной суммы – 588 миллиардов долларов в год (если предположить, что средний сотрудник обходится компании в 21 доллар в час).
Однако эти цифры описывают лишь время, полностью утраченное вследствие того, что люди отвлеклись. Как все мы знаем, с тем, что мы отвлекаемся, связана еще б'oльшая, хотя и незаметная поначалу проблема: вы делаете меньше, чем могли бы, упускаете из виду эмоциональное содержание жалоб жены, потому что смотрите одним глазом в телевизор, или не обращаете внимания на тихие вздохи потребителей, которым потихоньку перестает нравиться то, что вы им предлагаете. Отвлечение и прерывания – главные враги фокусировки и концентрации, и они атакуют нас, подобно сильным наркотикам. Их союзниками выступают миллиарды долларов, которые тратятся на новые технологии, перестраивающие ваш мозг. Но помните, что мозг нельзя подзарядить так же легко, как мобильный телефон. Не секрет, что отвлечение – враг любого успешного предприятия.
123
Jonathan B. Spira et al., «The Cost of Not Paying Attention», Basex Inc. Report, 2006.
Перед тем как продолжить, мы бы хотели немного уточнить определение многозадачности. Разумеется, люди постоянно делают по нескольку дел одновременно. Любой родитель, который пытался читать одному ребенку книгу и одновременно надеть на другого пижаму, может много рассказать об этом. Профессиональные музыканты-ударники отбивают одной рукой ритм на барабане, а другой время от времени ударяют в литавры. Повара тушат грибы и одновременно с этим варят пасту. Даже Хью на это способен: он может одновременно идти по улице и жевать жвачку. Однако у всех этих дел есть нечто общее – автоматизм. Когда люди делают две или три вещи одновременно, это предполагает, что все они, за исключением одной, доведены до профессионализма. Их делают без размышлений, что можно сравнить с управлением автомобилем на автопилоте. Как знают все родители и учителя, этот навык порой спасает жизнь. Это также известно водителям. Вы не можете (или, по крайней мере, не должны) управлять машиной, когда вас что-то отвлекает, но, разумеется, на практике делаете это довольно часто: разговариваете с пассажирами, слушаете музыку и даже отводите взгляд от дороги, чтобы найти нужную радиостанцию на приемнике. Когда вы едете по пустому шоссе, некая версия автопилота в вашем мозге позволяет вам проделывать все это одновременно. Но стоит вам въехать в большой и незнакомый город с оживленным движением и множеством дорог, как приходится концентрироваться на вождении значительно больше. Доводилось ли вам делать музыку в приемнике потише, когда трафик становится все более плотным? Если нет, то попробуйте. Это поможет вам больше сконцентрироваться. Истина состоит в том, что вы можете концентрироваться на выполнении лишь одной задачи в единицу времени, несмотря на то что маркетеры, продвигающие различные гаджеты, постоянно обманывают вас, говоря о повышении эффективности.
Проблемы такого рода возникают у людей уже в молодом возрасте.
Ральф Николс, преподаватель риторики в Университете штата Миннесота, однажды заметил большую проблему: студенты его не слушали. Поэтому он сделал то, что сделал бы на его месте любой другой хороший исследователь: принялся изучать навыки слушания у студентов {124} .
Тест был довольно простым. Он попросил нескольких школьных учителей из Миннесоты остановиться в середине рассказа на уроке и попросить детей описать, о чем они только что говорили.
124
Ralph G. Nichols and Leonard A. Stevens, Are You Listening? (New York: McGraw-Hill Book Company, 1957). Дополнительную информацию о Николсе и его методе слушания см.: Ralph Nichols, интервью с Rick Bommelje, «Listening Legend Interview», Listening Post 84 (Summer 2003), www.listen.org/Legend.
Наверное, вам уже кажется, что вы знаете, насколько непростым оказалось это испытание для постоянно отвлекающихся детей. Но вы, скорее всего, ошибаетесь. Поэтому просим вас внимательно читать дальше (только, пожалуйста, выключите телевизор!)
Как ни странно, но около 90 процентов учеников первых и вторых классов дали правильные ответы. Однако по мере того как дети становились старше, их результаты начали стабильно ухудшаться. Ученики средних классов давали правильные ответы лишь в 44 процентах случаев, а в старших классах успешно справиться с заданием мог всего один из каждых четырех испытуемых. Очевидно, что в их головах к тому моменту витали уже совсем иные мысли.
Истина состоит в том, что чем старше люди становятся, тем хуже они слушают. Более того, исследования стабильно показывают, что люди невероятно переоценивают свои способности к слушанию.
Николс, скончавшийся в 2006 году в возрасте 96 лет и считающийся в наши дни одним из ведущих исследователей вопросов слушания, описал свое исследование в книге Are You Listening? («Слушаете ли вы?») Если хорошенько подумать, то результаты его исследования кажутся вполне логичными.
Этому явлению было посвящено множество исследований. И хотя слушание лежит в основе всей нашей коммуникации – обычный взрослый человек слушает примерно в два раза больше, чем говорит, – большинству людей не удается умело управлять этим навыком. Вот вам довольно типичный пример. Участников теста попросили прослушать десятиминутную устную презентацию, а затем, чуть погодя, рассказать ее содержание. Половина участников не смогли сделать этого уже через несколько секунд после беседы, а 48 часов спустя целых 75 процентов слушателей не смогли вспомнить обсуждавшуюся тему.