Экологическое право
Шрифт:
уравнение в правах различных форм собственности на природные ресурсы — в соответствии с Конституцией РФ;
большее придание природоресурсным отношениям характера гражданско-правовых при сохранении специфики природопользования и ресурсопотребления;
открытие или раскрытие природоресурсных отношений, т. е. вовлечение в их обсуждение, контроль, охрану, использование граждан, органов местного самоуправления, средств массовой информации;
устранение монополизма в эксплуатации природоохранных сооружений, привлечение антимонопольных средств воздействия;
повышение роли судов в рассмотрении споров
учет и использование регионального, экосистемного принципа в управлении и контроле;
первоочередность использования природных ресурсов для рекреационных и иных гуманитарных целей.
Важно изучение опыта других стран, его творческое осмысление, перенимание с учетом национальной специфики. Можно констатировать, что и в других странах, например в США, весьма дифференцированно осуществляется пользование природными ресурсами — от востока к западу в зависимости от времени освоения, вхождения штатов в федерацию, заселенности, обводненности, засушливости территорий и т. п.
В природоресурсном законодательстве, может быть, как ни в каком другом, важна роль субъектов Российской Федерации, обладающих широкими правотворческими функциями как самостоятельно, так и вместе с Российской Федерацией. Последнее не менее важно, чем остальное, так как Россия систематически консультируется со своими субъектами: все проекты законодательных актов Российской Федерации направляются до принятия в субъекты Российской Федерации, проходят там экспертизу, получают оценку, учитываемую при обсуждении и принятии акта. Кроме того, представители субъектов Российской Федерации — по два от каждого — присутствуют в Совете Федерации — верхней палате российского парламента и имеют решающее слово при определении судьбы того или иного проекта.
Главным в налаживании эффективного, рационального и цивилизованного использования природных ресурсов является не только совершенствование федерального, масштабного регулирования природопользования, хотя и это с учетом сказанного необходимо, но и организация надлежащего применения законодательства, реализация возможностей, имеющихся у субъекта Российской Федерации, у органа местного самоуправления. Перенос центра тяжести в подобном ракурсе составляет суть правовой реформы в России вообще и в экологии в частности.
Общие принципы реформирования экологических норм российского законодательства сводятся к следующему:
к признанию приоритетности экологии перед экономикой (хотя это и трудно в период экономического кризиса);
к полному открытию экологической информации, причем не только формальному: необходим комплекс мер по ее доведению до граждан, обучению их обращению с ней;
к созданию экономического механизма охраны окружающей природной среды (сохранение в то же время государственных мер воздействия на загрязнителей, как это практикуется и в достаточной степени в других странах, например, в США);
к комплектованию системы государственных органов, уполномоченных на охрану окружающей среды, во главе с координирующим органом;
к соединению всех звеньев организации, контроля и наложения взысканий без каких-либо пробелов в этом механизме охраны окружающей среды;
к публичности осуществления основных властных и контрольных полномочий;
к признанию реалий, например, разных видов собственности
к законодательному размежеванию исполнительной и судебной властей, обеспечению их самостоятельности и независимости.
Немаловажны проблемы организации законодательного процесса, которые имеют довольно общий (не только экологический) характер.
Коротко перечислим их, это:
недостаточная проработанность законопроектов, выносимых для обсуждения в российском парламенте — Федеральном Собрании РФ;
ведомственность и лоббирование законопроектов, что является само по себе нормальным явлением, распространенным и в других странах, но накладывается на отсутствие длительных парламентских традиций, устоявшихся обычаев и процедур;
множественность противоречивых проектов и точек зрения по одному и тому же вопросу;
отсутствие, как правило, квалифицированных правовых экспертиз законопроектов, иных способов получения компетентных заключений;
погоня за множественностью принятия законов в ущерб их качеству.
Отсюда появление противоречий, пробелов, нестыковок в законодательстве.
Соблюдение требований законодательства и роль правовой службы
Особенно актуальным представляется вопрос о реформировании блока природоохранных органов — специально уполномоченных на то государственных органов в области охраны окружающей среды. Указом Президента России от 14 августа 1996 г. произведена их частичная реорганизация: упразднено Минприроды — создан федеральный Комитет РФ по охране окружающей среды (Госкомэкологии); упразднены Роскомвод и Роскомнедра — на их базе образовано федеральное Министерство природных ресурсов (МПР); Госсанэпиднадзор включен в систему Министерства здравоохранения РФ.
За Госкомэкологии оставлены основные функции и штатное расписание бывшего Минприроды. Но что дальше? Регулирование лесных, земельных, рыбных, охотничьих ресурсов осталось за самостоятельными ведомствами, не входящими в систему нового Министерства природных ресурсов, оно вобрало в себя лишь управление двумя природными ресурсами — недрами и водами.
Прежнее Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов активно использовало свои координационные полномочия в области охраны окружающей среды, по подготовке и принятию подзаконных нормативных актов. Поскольку большинство актов Министерства касалось экологических прав и обязанностей граждан, акты подлежали обязательному официальному опубликованию для всеобщего сведения в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ и регистрации в Министерстве юстиции России.
В целях обеспечения законности и соблюдения требований законодательства в министерствах, ведомствах, а затем и в Минюсте должна осуществляться постоянная работа по каждому проекту акта, затрагивающего свободы человека и гражданина, включающая рассмотрение вопросов:
принимается ли акт в рамках полномочий министерства, ведомства;
не является ли регулируемый вопрос предметом ведения другого государственного органа;
не урегулирован ли данный вопрос другим актом, если да, то какова его сила, имеется ли возможность и необходимость его изменения или отмены, полной или частичной;