Экономика: куда мы пришли и куда пойдем дальше
Шрифт:
Здесь возникают две проблемы, традиционно считающиеся неразрешимыми. Первая - как создать товар, как выбрать лучшее из задуманного? Конкуренция на первоначальном этапе решает этот вопрос путем простого отсеивания вариантов. Вторая проблема - возможно ли в принципе организовать корпорацию размером с государство так, чтобы она работала более оптимально, чем рынок?
Эти "проблемы" сегодня уже вовсе не проблемы, точнее не "проблемы выбора". Первая из них нейтрализуется тем, что на создание современного высокотехнологичного товара уходит настолько много ресурсов, что они уже просто физически не могут быть потрачены на то, что проиграет и не будет работать. Возьмем самую передовую, самую высокотехнологичную отрасль - самолетостроение и самую капиталоемкую ее часть - производство крупных самолетов. Здесь основными
Что касается вопроса оптимальной организации внутренней деятельности корпорации, здесь тоже "порог разумного" давно пройден. Количество сотрудников торговой компании Wal-Mart Stores в январе 2010-го года - 2,1 млн. человек, Концерн Volkswagen - 370 тыс. человек, General Electric - 315 тыс. человек (2004 г.), Industrial and Commercial Bank of China - 387 тыс. человек (2009 г.), Berkshire Hathaway - 316 тыс. человек (2014 г.). Цифры, хоть и не сравнимы с количеством трудоспособного населения стран, про которые говорят, что у них "развитая экономика", но вот население маленького европейского государства Венгрия - 10 миллионов человек, включая неработающих пенсионеров и детей. Одна пятая их часть могла бы работать в Wal-Mart Stores.
3. Как жить без конкуренции?
Мы хорошо знаем из вузовского курса экономики, что отсутствие конкуренции порождает монополии, а монополии - это всегда плохо. Не имея соперников, монополии заплывают жиром и, вместо того, чтобы совершенствовать продукт, увеличивают его цену. Проблема монополизации - это проблема далеко не только одной экономики. Несменяемость власти также порождает множество негативных последствий. Засилье в искусстве "уважаемых стариков" ведет к бунту молодого поколения и всяческой альтернативщине. И так далее - примеров из жизни миллион. В общем, как ни крути, а все, что человек сделал хорошего - он сделал в борьбе, состязании, преодолении. Если же мы выстраиваем командно-административную систему, вся суть которой в том, что место свободы выбора в ней занимает приказ сверху, мы подвергаем эту систему опасности монополизации.
Так это выглядит, если смотреть на проблему абстрактно, вне времени и пространства. Если же привязать ее к тем обстоятельствам, в которых мы находимся здесь и сейчас, мы вовсе не выбираем, как жить - через конкуренцию мелких производителей или засилье производителей крупных. Мы ищем способ существования в условиях диктата крупных форм - изначальные условия задачи уже такие и изменить их мы не в состоянии. Однако разве сам этот поиск не является полем международной конкурентной борьбы - кто быстрее и лучше разрешит противоречия и выстроит систему отношений, наиболее соответствующую уровню прогресса? Выходит - конкуренция никуда не девается, она просто меняет формы.
Легко может статься, что конкуренция между отдельными юридическими лицами, отдельными хозяевами-предпринимателями - это самая первая, примитивная форма конкуренции, примерно, как доцивилизационный период человечества. Думать о том, что мы сейчас отказываемся от борьбы - слишком самоуверенно, поскольку борьба есть постоянное и необходимое условие существования всего живого в этом грешном мире. Вот и в экономических отношениях борьба еще только
Например, в СССР конкуренция существовала и чувствовала себя довольно неплохо. Между собой конкурировали авиационные конструкторские бюро, автомобильные заводы, тракторные заводы, фабрики одежды и так далее - в принципе, все, кто производил продукцию широкого пользования. И хоть в Госплане рисовали конкретные цифры для каждого предприятия, а также зону охвата их товаров, потребитель при возможности выбора предпочитал "Волгу" "Жигулям", а "Жигули" - "Москвичу". На этом поприще и разгорались самые драматические конкурентные сражения. Авиационные конструкторские бюро конкурировали не за внимание граждан, а за заказы от правительства. Битва тоже стояла нешуточная! И советский человек знал несколько марок пассажирских самолетов - Як, Ту, Ан, Ил. В военной отрасли было представлено несколько марок самолетов и прочей техники. На "нижнем" уровне - конкуренция была не менее жесткой. Металл и прокат Новолипецкого Металлургического Комбината ценился выше, чем, например, Магнитогорского, и все, кто производил из металла, стремились получать его именно с Новолипецкого Комбината.
Как видим, наличие самых жестких, можно сказать, самых "дремучих" административно-плановых отношений, ни от какой борьбы не избавляло, а просто переводило ее на новый уровень. Мы не имеем сегодня научного осознания такой конкуренции, поскольку этому препятствует идеология, записавшая всю советскую экономику в разряд неэффективной по причине "тоталитаризма" и "антидемократичности", однако учитывая истинные причины краха социализма, она заслуживает, на мой взгляд, серьезного внимания ученых. Мы не можем сегодня однозначно утверждать, что отсутствие конкуренции есть неотделимое свойство социализма, поскольку дефицит рабочей силы жестко ограничивал конкурентные возможности системы. Думаю, никто бы не мешал, при изобилии трудовых резервов, "отпочковывать" от существующих производств новые, которые бы вступали со своими "прародителями" в конкурентную борьбу, что, собственно, и происходило на начальной стадии развития социализма.
Еще один заслуживающий внимания пример конкуренции внутри командно-административных систем - это т.н. "социалистическое соревнование", движение "передовиков производства" в СССР. В конкуренцию включились не юридические лица, а отдельные граждане. Шахтер Донбасса соревновался с шахтером из Кемерово, кто больше выработает угля за смену. Борьба поощрялась руководством страны и Партии, для победителей предусматривались значительные вознаграждения и призы. В результате этой борьбы процесс добычи угля был существенно рационализирован, добыча увеличилась в несколько раз без изменения в материальных средствах, просто за счет более качественной организации труда, как говорят сегодня - Teambuilding.
Новые формы конкуренции, да и вообще взаимодействия внутри крупной производственной системы, мы видим и на примере современных корпораций, демонстрирующих очень интересные решения в этой области. Отношения внутри корпорации Apple не сравнить с отношениями внутри какой-нибудь Sony. Так "выправляется" линия на подавление свобод и возможностей самореализации, с которым корпорации ассоциируются, и находятся оптимальные варианты взаимодействия. В помощь здесь и современные достижения в области автоматизации производственных процессов.
Паки и паки повторю: нам не надо ничего выдумывать - решения, как ответ на необходимость, вызванную прогрессом, возникают сами по себе, по мере появления этой необходимости. Общество вполне способно эти решения находить в рамках стихии собственного существования. Вопросы управления здесь сводятся только к тому, чтобы помогать таким решениям пробивать себе дорогу.
Необходимо в принципе признать, что всерьез, исходя не из ложных потребностей псевдорынка, организацией крупных корпоративных систем занимались пока очень мало. Фактически, как традиционные корпорации росли из мелкого бизнеса, так они и сохраняли структуру внутренних взаимоотношений. Поэтому мы видим перекосы, видим негибкую структуру, видим засилье карьеристов - и боимся. На самом деле мы просто видим перед собой вызов, который необходимо преодолеть. Зная человечество, можно сказать с уверенностью: оно этот вызов преодолеет. Ну, а, чтобы вообще прекратить сомнения, просто вспомним, что мы говорим о внутренней конкуренции внутри одного государства-корпорации: внешнюю же конкуренцию, конкуренцию мирового рынка, никто пока не отменял.