Эксперт № 07 (2014)
Шрифт:
Необходимо разработать срединный прогноз развития экономики РФ. В таком варианте наше национальное хозяйство может расти со средним темпом 4–4,5% в год до 2030 года
Сняли функцию
После изменения общего подхода к формированию базового сценария ситуация радикально изменилась. Такое впечатление, что государство в лице Министерства экономического развития, приняв в качестве базового нижний — консервативный — вариант развития, решило снять с себя функцию макроэкономического целеполагания. Действительно, сценарий с темпами роста 2,5% в год и не претендует на то, чтобы были достигнуты
По оценкам Института народнохозяйственного прогнозирования, порядка 1,0 процентного пункта роста ВВП в России ежегодно уходит только на компенсацию ухудшающейся производственной и транспортной инфраструктуры — на развитие практически ничего не остается.
По сути, этот вариант описывает именно то, что мы уже назвали пространством неприемлемого. И возникает вопрос: каким образом вариант, совершенно неприемлемый для России, стал базовым, основным вариантом официального правительственного прогноза?!
Одним из заявленных мотивов, повлиявших на изменения в выборе базового варианта прогноза, стало желание представить бизнесу более жесткую оценку будущего, чтобы он мог подготовиться к возможным трудностям. Но бизнес всегда просчитывает свои планы исходя из консервативных условий, бизнес всегда готовится к худшему, но при этом надеется на лучшее. А таким базовым прогнозом бизнес лишили надежды. И это огромная стратегическая ошибка. Ведь экономика, помимо всего прочего, — это ожидания и намерения. Какие ожидания и какие намерения мы порождаем таким прогнозом?
Долгосрочный прогноз — это не просто доклад Министерства экономического развития с системой прогнозных таблиц и иллюстраций, с вариантами роста и сценарных условий; это не только система ориентиров, формирующая инвестиционные намерения бизнеса, это еще и представление о наших возможностях, о наших целях. Трудно согласиться с тем, что возможности России исчерпываются ростом в 2,5% за год.
США, которым, казалось бы, уже некуда расти, у которых колоссальная дорожная сеть, огромный жилой фонд, в третьем квартале 2013 года показали 4% роста (год к году) и собираются и в дальнейшем поддерживать высокие темпы. Мы же, далеко не удовлетворив даже базовые потребности населения и экономики, обладая богатейшими природными ресурсами, имея огромное потенциальное пространство для развития, планируем на будущее всего 2,5% роста в год!
При этом речь идет о базовом варианте. То есть это основной сценарий, претендующий, видимо, на некое фундаментальное понимание закономерностей развития нашей экономики. Трудно понять, в чем состоит это фундаментальное понимание; столь унизительной официальной оценки возможностей нашей экономики и столь невыразительных представлений о целях нашего развития в базовом — основном — варианте мы еще не встречали.
Ниже тренда
В принципе вариант с темпами 2,5% роста, конечно, возможен. Особенно после результата 2013 года, когда ВВП увеличился лишь на 1,3%. Однако прошлогодний результат не закономерен: он ниже тренда и существенно ниже потенциала роста, обуславливаемого наличным капиталом и закономерностью изменения приростной капиталоемкости. Инерция, а также тенденции капиталоемкости гарантируют нам динамику не ниже 3,0% в год до 2020-го и 2,5% — до 2030 года. Это означает, что рост в долгосрочной перспективе темпом 2,5% в год может рассматриваться лишь при крайне неблагоприятных внутренних и внешних условиях. Но в качестве основного, а значит, в том числе и целевого варианта развития для России такой сценарий абсолютно неприемлем.
Таким образом, задача, на наш взгляд, состоит в том, чтобы отказаться от странной идеи использовать в качестве базового для России нижний вариант прогноза.
Отказ от использования консервативного варианта прогноза потребует разработки новых конструктивных вариантов развития, тем более что здесь сложилась проблемная, на наш взгляд, ситуация. Она состоит в том, что оба верхних существующих прогнозных варианта Министерства экономического развития также не вполне подходят
Форсированный вариант, отражающий предельные возможности нашей экономики, при всей его привлекательности сегодня, после неутешительных итогов 2013 года, все больше воспринимается как теоретический. Учитывая явные внутренние ограничения роста, он вряд ли может быть реализован в полном объеме.
Одновременно средний вариант, в основе которого был в свое время инновационный вариант Концепции долгосрочного развития, фактически выродился, превратившись в сценарий, по своим характеристикам не слишком сильно отличающийся от нижнего прогноза. Достаточно сказать, что ожидаемый по этому варианту среднегодовой темп роста ВВП составит лишь 3,5% в год. Так что имеет смысл начать работу над новым средним вариантом, в большей степени ориентированным на достижение значимых долгосрочных целей развития. Динамика российской экономики по такого рода варианту развития могла бы составить на интервале до 2030 года 4,0–4,5% в год, что представляется вполне реалистичным.
Чрезвычайно важно также, чтобы разработка такого рода конструктивного варианта развития опиралась на программный принцип и предполагала решение серьезных социально-экономических проблем. Как известно, одни из самых главных наших проблем — жилье и дороги. Не претендуя на детальное исследование этой проблематики и разработку соответствующих программ, можно прикинуть, чего стоит и что может дать нашей экономике решение этих проблем.
Инвестиции в жилищное и непроизводственное строительство, в транспортную и производственную инфраструктуру — это процентов пятьдесят всех инвестиций в основной капитал, которые, в свою очередь, составляют около 22% ВВП. Таким образом, удвоение, например, инвестиций в жилищное и производственное строительство при прочих равных означает рост суммарных инвестиций процентов на шестьдесят, с учетом дополнительных инвестиций в строительство и промышленность строительных материалов. При этом увеличение темпов роста ВВП, с учетом мультипликативных эффектов, может составить порядка 2,5%. Это существенное ускорение экономической динамики. Но главное даже не в динамике: страна, которая строит в два раза больше жилья и дорог, — это уже качественно другая страна. Все это не кажется невозможным: дополнительный рост инвестиций при двукратном увеличении жилищного и инфраструктурного строительства не более 7% в год, доля накопления в ВВП к 2030 году ниже 30%. Экономические ресурсы и структурные характеристики экономики позволяют реализовать такую программу.
Очень часто в последнее время говорят о технологических ограничениях и барьерах конкурентоспособности российской экономики. Да, конечно, они существуют, но экономический рост, как известно, отнюдь не исчерпывается развитием высокотехнологичных секторов производства. Огромная часть национального богатства любой, в том числе самой технологически развитой, страны представляет собой продукцию традиционных массовых технологий. В первую очередь речь идет о продукции строительства. И жилищное строительство, и строительство дорог, а также объектов инфраструктуры не требует применения сверхвысоких технологий — все необходимые технологии доступны и широко применяются в России. Здесь нет никаких неразрешимых технологических проблем и ограничений, вся продукция является внутреннеориентированной, что означает также отсутствие проблемы барьеров конкурентоспособности. При этом масштабы потенциальных рынков и жилищного, и инфраструктурного строительства в России поистине огромны.
Что касается нижнего, консервативного, варианта, то, безусловно, он должен присутствовать в прогнозах МЭРа. Однако, во-первых, как мы попытались показать, он не может быть базовым — основным вариантом экономического развития России. А во-вторых, логика его разработки должна быть несколько иной, чем та, что прослеживается в последних разработках Минэкономразвития.
Как известно, нынешний консервативный вариант МЭРа основывается на тех же внешних условиях, что и два других варианта. Таким образом, существенно худшие его результирующие показатели обуславливаются главным образом внутренними параметрами развития, среди которых не последнее значение имеет качество управления экономикой. На наш взгляд, такое предположение вряд ли приемлемо даже для консервативного сценария.