Эксперт № 14 (2013)

Эксперт Эксперт Журнал

Мы считаем необходимым создать экспертную группу, состав которой утверждается президентом России, для мониторинга исполнения правила денежно-кредитной политики (по аналогии с группой, готовящей Norges Bank Watch в Норвегии). Подобный механизм общественного контроля должен предполагать ежеквартальные заседания, посвященные оценке соблюдения Банком России выработанного им правила и предложениям по корректному применению данного правила — с обязательным присутствием на заседании представителей руководства ЦБ и публикацией отчета по итогам заседания на сайте ЦБ.

Узел второй: отсутствие инструментов стимулирования долгосрочного кредитования

Ситуация, складывающаяся на российском кредитном рынке, ставит на повестку

дня вопрос о необходимости перехода Банка России от попыток регулирования уровня процентных ставок «в целом» к воздействию на временной профиль процентных ставок (так, как делает это ФРС США в рамках программы Twist). В настоящее время средние реальные ставки по рублевым кредитам предприятиям сроком от одного месяца до года составляют 3–4% годовых, а по кредитам свыше трех лет — 6–8% годовых (с учетом ожидаемого уровня инфляции 4–5%). В таких условиях необходимо существенное снижение ставок по долгосрочным инструментам, определяющим доступность ресурсов для инвестиций в основной капитал, и поддержание ставок на «бодрящем» уровне по краткосрочным инструментам, определяющим доступность ресурсов для потребления и формирования оборотных средств.

Первый шаг: запуск Банком России нового инструмента рефинансирования российских банков — долгосрочных (свыше одного года) операций типа рублевый процентный своп.

Цель запуска этого инструмента — стимулирование быстрого внедрения на российском рынке долгосрочного банковского кредитования предприятий по плавающим процентным ставкам. Применение плавающих ставок позволяет снять риск упущенной выгоды как с заемщика (возникает в случае снижения уровня ставок после осуществления заимствования), так и с кредитора (возникает в случае повышения уровня ставок после осуществления заимствования). При долгосрочных заимствованиях этот риск особенно велик и существенно препятствует заключению сделок. Как следствие, распространение кредитных контрактов с плавающими процентными ставками могло бы дать мощный импульс развитию внутреннего рынка долгосрочного кредитования в целом.

В рамках операций с процентным свопом Банк России должен одновременно привлекать от банка-контрагента кредит по фиксированной ставке и размещать кредит по однотипной плавающей ставке (своп fixed-for-floating). Поскольку эти операции не связаны с принятием Банком России на себя кредитных рисков по основному долгу (средства по нему не передаются, происходит только взаимозачет требований по процентам), то они могут быть доступными для любых банков.

К сожалению, емкость российского рынка процентных свопов и устойчивость оперирующих на нем игроков пока крайне недостаточны для стабильного обеспечения потенциального спроса на этот вид инструментов. Это позволяет рассматривать участие Банка России в этом рынке как способ компенсации имеющегося «рыночного провала» (аналогично операциям «своп», проводимым Банком России на валютном рынке). Впоследствии, по мере расширения частного предложения на рынке, Банк России может сократить свое присутствие.

Второй шаг — формирование бенчмарка доходности долгосрочных заимствований первоклассных корпоративных заемщиков и переход Банка России к воздействию на этот индикатор. В качестве первоосновы можно использовать ныне рассчитываемый индекс MICEX CBI-5Y. С целью воздействия на долгосрочные ставки по банковским кредитам ЦБ предлагается управлять динамикой этого индекса, задавая определенный коридор колебаний и осуществляя интервенции на его умеренно жестких границах, которые будут пересматриваться вследствие изменения фундаментальных факторов. Для нейтрализации эмиссионных последствий операций на рынке долгосрочного корпоративного долга Банк России может проводить симметричные, но обратные по знаку операции на рынке краткосрочных собственных облигаций.

Узел третий: тупик «карательного» регулирования банковского бизнеса

Один из ключевых источников неустойчивости банков – масштабное кредитование бизнеса собственников банков и связанных с ними лиц. При этом банки давно научились обходить установленное ЦБ ограничение на кредитование

группы связанных друг с другом лиц в 25% собственного капитала. У большинства кредитных организаций фактический уровень таких кредитов в разы превышает нормативный потолок. Тем не менее обеспечение долгосрочной системной стабильности банковского сектора требует постепенного вытеснения кэптивной модели банковского бизнеса рыночной. Причем это вряд ли может быть достигнуто только за счет ограничивающих нормативно-регулятивных мер, на которые ЦБ делает ставку в последние годы. Скорее всего, потребуются стимулирующие, развивающие меры, которые должны быть нацелены на создание для банковского сектора дополнительных источников дохода, не связанных с принятием значимых кредитных или рыночных рисков. В свете готовящихся положений законопроекта «О консолидированном надзоре», позволяющих ЦБ определять факт кредитования связанных сторон на основе мотивированного суждения с вытекающими отсюда негативными последствиями для банков, целесообразно сформировать механизм безболезненного ухода последних от заведомо рисковой кэптивной модели бизнеса.

Во-первых, предлагается повысить порог кредитования связанных сторон с 25% до реалистичного, с точки зрения существующих бизнес-моделей банков уровня, например, в 50%.

Во-вторых, предлагается в течение трех-пяти лет перевести весь объем кредитов связанным лицам, превышающий норматив, в создаваемый для этого закрытый ПИФ, при этом вся информация о таких кредитах должна стать доступной ЦБ. В свою очередь регулятор не применяет никаких санкций к банкам, решившим «открыться». Кроме того, он поощряет тех, кто поддерживает низкий уровень кредитов связанным сторонам. Это может быть уменьшение взносов в систему страхования вкладов, повышение лимитов на определенные виды рефинансирования в Банке России, снижение уровня требований по нормативу достаточности капитала, рекомендации госкомпаниям обслуживаться в таких банках и другие поощрения.

Вместо ушедших кредитов на баланс банка поступают паи этого фонда. Необходимо, чтобы трансформация активов, во-первых, не привела к повышению нагрузки для банков при расчете резервов и достаточности капитала, а во-вторых, не создавала необоснованного занижения рисков, о чем заблаговременно должен позаботиться регулятор, внеся изменения в нормативные акты. Например, коэффициент риска поступающих на баланс паев этого фонда должен быть скорректирован с действующего значения (1,5, или 150% актива) до уровня, соответствующего кредитам до передачи их в фонд, а объем резервов под паи должен быть соразмерен величине резервов на возможные потери по этим кредитам в бытность нахождения их на балансе. При этом для всех других активов, в частности паев других фондов, нормативы должны оставаться прежними.

После того, как фонд будет сформирован, банкам предоставляется возможность продать паи инвесторам, не дожидаясь, пока заемщик полностью погасит свою задолженность перед банком.

Узел четвертый: привередливый кредитор последней инстанции

Согласно закону № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (от 10 июня 2002 года), Банк России является кредитором последней инстанции для кредитных организаций. В настоящий момент с точки зрения работы канала кредитования последней инстанции для конкретных коммерческих банков (в мирное время) можно выделить: сделки прямого репо по фиксированной ставке, кредиты, обеспеченные залогом ценных бумаг, а также кредиты под залог нерыночных активов.

Однако несмотря на достаточно широкий перечень возможных залогов, все эти виды кредитования предполагают выдачу кредитов преимущественно кредитным организациям, находящимся в хорошем экономическом положении (1-я и 2-я квалификационные группы надежности, на них приходилось 87,6% банков на 1 июля 2012 года), что противоречит концепции кредитования последней инстанции. Только по сделкам прямого репо Банк России теоретически может предоставить средства проблемным кредитным организациям (3-я, 4-я и 5-я группы надежности). Вместе с тем следует учитывать, что в кризисных условиях эта категория может резко и значимо возрасти.