Эксперт № 43 (2013)

Эксперт Эксперт Журнал

2. Предусмотреть возможность для МСП-банка выдавать гарантии для кредитования индустриальных стартапов малого бизнеса.

3. Проанализировать институты развития на предмет эффективности их деятельности. Во всех странах, где действуют институты развития, их деятельность оценивается по объему профинансированных ими проектов с учетом средств, потраченных на содержание институтов развития.

4. Обеспечить координацию всех существующих элементов российской инвестиционной системы. Для этого целесообразно создать национальное инвестиционное агентство, главной задачей которого должна стать реализация национальной инвестиционной стратегии,

координация всех существующих институтов развития.

Национальные инвестиционные агентства созданы и успешно действуют во многих странах мира. Это государственные или частно-государственные учреждения, созданные правительством вместе с министерством экономики (иногда и с министерством финансов) и работающие под их контролем.

Коммерческие банки

Нормативы ЦБ РФ ориентируют коммерческие банки в основном на кредитование действующего производства, а не нового строительства, поскольку при нем возникает большое количество рисков. Для организации проектного финансирования банки требуют в качестве обеспечения гарантии третьих лиц — финансово устойчивых компаний или залоги, значительно превышающие сумму предполагаемого финансирования.

На таких условиях подавляющее число инициаторов проектов (особенно представители малого и микробизнеса) не могут начать новое строительство. Если же проект все-таки начат, то нередки случаи, когда кабальные банковские условия ведут к банкротству инициатора проекта, и его активы переходят к банку. Неудивительно, что к настоящему времени банки сосредоточили у себя значительные непрофильные активы, перешедшие к ним в процессе банкротства инициаторов проектов представителей малого бизнеса.

Отсутствие финансовых инструментов, компенсирующих риск удорожания проекта, приводит к тому, что банки отказываются от кредитования экономически эффективных проектов (индустриальных стартапов), если у инициаторов нет запаса финансовой прочности в виде залогов. Поэтому инициаторы проектов и банки заинтересованы не столько в государственных гарантиях при проектном финансировании, сколько в финансовой поддержке на инвестиционной фазе. Для обеспечения государственной поддержки модернизации экономики России необходимо создание федерального гарантийного фонда поддержки инвестиционных проектов (ФГФ).

Предлагаем предусмотреть следующие направления работы фонда:

1. Первоначальное дофинансирование перспективных проектов в целях увеличения размера собственных средств проекта до 30% (путем вхождения в капитал). ФГФ мог бы софинансировать перспективные промышленные проекты, обеспечивая увеличение собственных средств до размера, необходимого для финансирования проекта банком или другими финансовыми структурами.

Интерес фонда состоит в недорогом вхождении в перспективный бизнес. Например, за 10–15% стоимости проекта фонд может получить 50% в капитале и более. После того как проект достигнет достаточного уровня развития, фонд выходит из него, фиксируя свою прибыль и вкладывая ее в новые проекты.

2. Выдача гарантий по проектам с возможностью использования этих гарантий на инвестиционной фазе без дефолта проектов.

В настоящее время государственные гарантии не всегда эффективны при проектном финансировании, поскольку могут быть задействованы лишь после банкротства проекта. Поэтому инициаторы проектов и банки заинтересованы не столько в государственных гарантиях, сколько в финансовой поддержке

на инвестиционной фазе, позволяющей снизить риски дефолта проекта. ФГФ мог бы брать на себя обязательство дофинансировать перспективные проекты на инвестиционной фазе в случае наступления технического дефолта для предотвращения банкротства и для завершения проекта. Это должно осуществляться путем предоставления фондом недостающей суммы для обслуживания или выплаты кредита. Тем самым даже в случае реализации строительных или рыночных рисков проект можно довести до конца без дефолта.

Размер лимита фонда на один проект мог бы составлять 40–60% его стоимости. Такой механизм позволил бы решить главную задачу — помочь проекту пройти все стадии становления и заработать. Тогда, при наличии у инициатора проекта еще 20% собственных средств, банки могли бы структурировать проектное финансирование без дополнительных поручительств третьих лиц.

Целесообразно рассмотреть возможность использования широко применяемого в зарубежной практике инструмента проектного финансирования — предоставления гарантии завершения проекта (completion guarantee) или подписания соглашений о поддержке проекта (project support agreement), где фиксируется сумма, которую при необходимости фонд обязуется дополнительно инвестировать в проект в случае его удорожания или задержки ввода в эксплуатацию.

За «прослойку» не спрячешься

Водчиц Дмитрий, руководитель департамента налоговой практики консалтинговой компании «КСК групп»

Законодательство и судебная практика становятся все более непримиримыми к уклонению от налогов с использованием непрозрачных офшорных схем

Фото: picvario.com / Russian Look

Большинство международных схем по уклонению от уплаты налогов базируется на выводе части прибыли в низконалоговые юрисдикции. Сокрытие бенефициаров — непременный атрибут этих схем. В последнее время борьба с подобными схемами активизировалась как на национальном, так и на международном уровне.

Фактом раскрытия бенефициаров уже никого не удивишь. Например, по делу Магнитского американцам удалось получить информацию о бенефициарах от Британских Виргинских островов, одного из самых непрозрачных офшоров.

Для борьбы с международными схемами налогового планирования на законодательном уровне необходимо реализовать на практике несколько доктрин. Речь, в частности, идет о концепции приоритета существа над формой и концепции бенефициарного владельца.

Раскрытие информации, о которой по меньшей мере с 1998 года постоянно твердится в рамках ОЭСР, по сути лишь инструмент для выявления налоговых схем и получения данных о бенефициарных владельцах. Доктрина преимущества существа над формой направлена на выявление признаков наличия реальности в операциях между резидентами различных юрисдикций. Эта практика широко развита в США и в настоящее время все больше используется в Европе. Суть ее сводится к тому, что предоставление льгот по сделкам с организацией, не ведущей реальный бизнес (на сленге налоговиков, не обладающей substance) и являющейся по сути транзитной компанией, необоснованно. В этом случае выявляется реальный бенефициар и получатель дохода.