Энгельс – теоретик

Кедров Бонифатий Михайлович

А теперь рассмотрим высказывания о собственно коммунистическом обществе [660] . Содержание их крайне разнообразно и многопланово, затронуты почти все проблемы теории коммунистического общества.

Коммунистическая революция отождествляется и здесь с уничтожением частной собственности. Но в «Немецкой идеологии» появляются некоторые новые моменты.

Разработав материалистическое понимание истории, Маркс и Энгельс выяснили то конкретное место, которое частная собственность как форма собственности занимает в общей структуре классового общества: частная собственность – это основа, базис классового общества; она определяет его политическую и идеологическую надстройку и, в свою очередь, обусловливается определенным уровнем развития производительных сил.

660

Прямых высказываний о переходном периоде в «Немецкой идеологии» нет; хотя необходимость его подразумевается, о чем свидетельствует, например, идея диктатуры пролетариата.

Уничтожение

частной собственности влечет за собой уничтожение классов, противоположности между городом и деревней, обособленного домашнего хозяйства и т.д.

На место частной собственности становится общая собственность: «Дело дошло теперь до того, что индивиды должны присвоить себе существующую совокупность производительных сил… Это присвоение обусловлено прежде всего тем объектом, который должен быть присвоен, производительными силами, которые развились в определенную совокупность и существуют только в рамках универсального общения. Уже в силу этого присвоение должно носить универсальный характер, соответствующий производительным силам и общению… Далее, это присвоение обусловлено присваивающими индивидами». Овладеть всей совокупностью современных производительных сил могут «только современные пролетарии». «При пролетарском присвоении масса орудий производства должна быть подчинена каждому индивиду, а собственность – всем индивидам. Современное универсальное общение не может быть подчинено индивидам никаким иным путем, как только тем, что оно будет подчинено всем им вместе. Присвоение обусловлено, далее, тем способом, каким оно должно быть осуществлено». А осуществлено оно может быть только посредством пролетарской революции, уничтожения классов и объединения всех членов общества в единую ассоциацию. «Присвоение всей совокупности производительных сил объединившимися индивидами уничтожает частную собственность» [661] .

661

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах…, стр. 93 – 95.

Заметим, что понятие общей собственности здесь уже конкретизируется. Это общая собственность на производительные силы, в особенности на орудия производства. Но орудия производства понимаются здесь в широком смысле как средства производства [662] .

Таким образом, говоря о присвоении современным пролетариатом всей совокупности производительных сил, о подчинении собственности всем индивидам вместе, авторы «Немецкой идеологии» по существу имеют в виду общественную собственность на средства производства.

662

Ср. там же, стр. 64.

О значении такой конкретизации Энгельс писал полвека спустя во введении к новому изданию работы Маркса «Классовая борьба во Франции» (1850 г.): «Совсем особое значение придает этой работе то обстоятельство, что в ней впервые дана формула, в которой рабочие партии всех стран мира единогласно кратко резюмируют свое требование экономического преобразования: присвоение средств производства обществом… Таким образом, здесь впервые сформулировано положение, которым современный рабочий социализм резко отличается как от всех разновидностей феодального, буржуазного, мелкобуржуазного и т.д. социализма, так и от туманной „общности имущества“, выдвигавшейся утопическим и стихийным рабочим коммунизмом» [663] .

663

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 531 – 532.

Формула «присвоение средств производства» появляется в 1850 г., но содержание ее вырабатывается уже в «Немецкой идеологии», – аналогично тому, как термин «диктатура пролетариата» появляется в том же 1850 г. и в той же работе Маркса, но идея диктатуры пролетариата высказывается уже в «Немецкой идеологии».

Необходимость общественной собственности (собственности всего общества, всех индивидов вместе) на производительные силы выводится в «Немецкой идеологии» из характера современных производительных сил, которые «развились в определенную совокупность и существуют только в рамках универсального общения». Здесь в абстрактной форме выражено то, что впоследствии (особенно в «Анти-Дюринге») было более ясно и просто определено как общественный характер производства.

Таким образом, необходимость и характер преобразования формы собственности Маркс и Энгельс выводят чисто экономическим путем.

С уничтожением частной собственности непосредственно связано уничтожение разделения труда и классов.

Одним из следствий разделения труда в условиях стихийно сложившегося общества является обособление профессий и подчинение каждого индивида той или иной из них, практически пожизненная прикованность к своей профессии. Вследствие этого совокупная деятельность людей выходит из-под их контроля и превращается в чуждую, противостоящую им, господствующую над ними силу. Происходит отчуждение социальной деятельности. Коммунистическое преобразование общества, уничтожая классовое разделение труда, устраняет и эти его следствия. «Как только начинается разделение труда, у каждого появляется какой-нибудь определенный, исключительный круг деятельности, который ему навязывается и из которого он не может выйти: он – охотник, рыбак или пастух, или же критический критик [664] и должен оставаться таковым, если не хочет лишиться

средств к жизни [665] , – тогда как в коммунистическом обществе, где никто не ограничен каким-нибудь исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует все производство и именно поэтому создает для меня возможность делать сегодня одно, а завтра – другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, – как моей душе угодно, – не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком» [666] . Есть основания думать, что эта мысль исходит главным образом от Энгельса [667] .

664

Намек на младогегельянцев, группировавшихся вокруг Бруно Бауэра. Против них Маркс и Энгельс написали книгу «Святое семейство, или Критика критической критики».

665

Как остроумно замечает Энгельс в «Анти-Дюринге», такой человек порабощен своей прикованностью на всю жизнь к одной определенной специальности «даже и тогда, когда этой специальностью является просто ничегонеделание» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 304).

666

К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах…, стр. 43 – 44. К аналогичным результатам приведет уничтожение разделения труда и в области искусства (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 393).

667

Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 335 – 336; т. 20, стр. 206, 303 – 309; т. 23, стр. 300.

Для наших современников, наблюдающих процесс все большей специализации как физического, так и умственного труда, подобный прогноз может показаться неправдоподобным.

Уясним себе: здесь вовсе не отрицается существование в коммунистическом обществе профессионального разделения труда, т.е. существование различных специальностей, но пожизненных профессий, прикованности к одной определенной специальности, необходимости в силу внешних обстоятельств (под угрозой лишиться средств к жизни) заниматься одним исключительным видом труда – этого в коммунистическом обществе не будет. Такой вывод строго вытекает из той предпосылки, что классовое разделение труда будет уничтожено.

Но в прогнозе авторов «Немецкой идеологии» есть и другой элемент – конкретизация того, как будет выглядеть деятельность людей, когда исчезнет классовое разделение труда, а вместе с ним и пожизненная прикованность к определенной профессии. И тут авторы набрасывают картину, очень напоминающую представления Фурье [668] . Само по себе такое сходство еще не является доказательством ошибочности подобной картины. Фурье выдвинул весьма серьезные аргументы в пользу такого рода перемен деятельности. Но в развитой здесь концепции есть одно существенное отличие от Фурье: возможность свободного перехода от одного вида труда к другому мотивируется тем, что «общество регулирует все производство и именно поэтому создает для меня возможность делать сегодня одно, а завтра – другое». Не стихийная игра страстей, которые статистически взаимно уравновешивают друг друга, как у Фурье, а сознательная, планомерная организация производства, создающая возможность свободного выбора для каждого его участника.

668

Свои «краткие сеансы» Фурье описывает следующим образом: «Действуя очень короткими сеансами, самое большое по полтора-два часа, каждый может заниматься в течение дня семью-восемью родами привлекательных работ…» (см. Ш. Фурье. Избранные сочинения, т. III, М., 1954, стр. 126 – 127, 151 – 156, 166 – 167, 169 – 170).

Данная здесь картина носит характер популярной иллюстрации, заимствованной к тому же из общеизвестного и общепринятого арсенала аргументов того времени. Принимать ее в буквальном смысле невозможно уже потому, что общество, основанное на высокоразвитой крупной промышленности, отнюдь не будет состоять из охотников, рыбаков и пастухов.

Вывод о том, что в коммунистическом обществе люди свободно [669] будут переходить от одного вида деятельности к другому, является бесспорно правильным. Но как будет осуществляться переход (как часто и т.д.), это зависит от факторов, которые в «Немецкой идеологии» просто не рассматриваются.

669

Свободно в каком смысле? Свобода от чего? В «Немецкой идеологии» указано точно: свобода от классового разделения труда, от заботы о средствах к жизни.

К той же проблеме Энгельс вернулся еще раз в «Анти-Дюринге», где она получила дальнейшее развитие.

С этой проблемой тесно связана и другая – уничтожение противоположности между городом и деревней, противоположности, которая также является следствием классового разделения труда. Хотя необходимость уничтожения противоположности между городом и деревней предвидели уже предшественники Маркса и Энгельса, в особенности Фурье и Оуэн, однако только материалистическое понимание истории позволило и здесь дать строго научное обоснование.