Этногенез финно-угорских народов по данным антропологии

Автор неизвестен

480,4520,6460,3370,876–0,530–0,2360,3580,188

51

52

54

55

72

75(1)

77

3-м ^

0,697

0,479

0,437

—

0,394

0,731

0,539

—

—0,661

– 0,339

—0,091

– 0,348

0,270

– 0,106

—0,409

– 0,463

—0,469

—

0,033

0,470

0,367

0,694

0,191

– 0,781

—

0,079

0,455

0,543

0,513

0,343

—0,757

0,843

–

увеличивается

более или менее пропорционально географическому положению группы в направлении с запада на восток. Исключение составляют одни лишь эстонцы. Поэтому, опираясь на критерий промежуточности группы по наибольшему числу признаков как на показатель ее смешанного происхождения, можно сделать вывод, что смешение сыграло наибольшую роль в формировании финноязычных народов, тогда как в составе угров сохраняются в большей пли меньшей степени недифференцированные комплексы. Последнее сохраняет известную силу и по отношению к другим народам, входящим в уральскую расу: мне приходилось отмечать, в частности, морфологическую противоречивость сочетания признаков в соматологическом типе лесных ненцев (Алексеев, 1971).

Известным объяснением своеобразного положения эстонцев по сумме разниц является положение их по среднему рангу. Величина последнего распределяется по группам следующим образом:

Коми-пермяки

3,79

Лопари .....

. 5,86

Марийцы луговые

4,00

Эстонцы ....

. 6,32

Мордва ....

4,54

Манси .....

. 6,36

Финны .....

5,14

Марийцы горные

6,46

Удмурты ....

5,29

Ханты......

. 7,25

Эстоицы — единственная группа с территории западных районов расселения финно-угорских народов, которая имеет высокий средний ранг, т. е. отличается большими размерами по большинству признаков. Возможно, это проистекает за счет примеси особого сохранившего черты протоморфности европеоидного компонента в их составе, который в сочетании с небольшой монголоидной примесью и обусловил все своеобразие их морфологического облика.

Взаимные расстояния между популяциями но сумме признаков приведены в таблицах 2–4. Из них последняя таблица имеет наименьшее значение, так как она просто суммирует результаты.

Таблица 2. Расстояния между финно-угорскими этническими группами (формула Пенроза, расстояния по » величине»)

Саамы

Финны

Эстонцы

Коми-пермяки

Удмурты

Мариицыгорные

Марийцылуговые

Мордва

Манси

Ханты

Саамы

Финны

0,22

—

Эстонцы

0,49

0,09

—

Коми-пермяки

0,22

0,14

0,39

—

Удмурты

0,23

0,20

0,43

0,12

—

Марийцы

горные

0,46

0,18

0,26

0,30

0,59

—

Марийцы луговые

0,34

0,27

0,52

0,18

0,41

0,29

—

Мордва

0,29

0,09

0,29

0,10

0,17

0,19

0,12

—

Манси

0,61

0,72

0,91

0,77

0,66

0,55

0,45

0,58

–

Ханты

0,68

0,77

0,85

1,00

0,68

0,61

0,96

0,79

0,41

—

двух первых. Что же касается этих последних, то в них дифференцированно представлены расстояния, сначала отражающие просто разницу между абсолютными величинами размеров, а затем разницу в их соотношении. Прежде чем перейти к анализу I

Таблица 3. Расстояния между финно-угорскими этническими группам» (формула Пенроза, расстояния но «форме»)

Саамы

Финны

Эстонцы

Коми-пермяки

Удмурты

Марийцыгорные

Марийцылуговые

Мордва

Манси

1 Ханты

Саамы

Финны

0,004

—

Эстонцы

0,020

0,022

—

Коми-пермяки

0,032

0,040

0,102

—

Удмурты

0,002

0,005

0,036

0,017

—

Марийцы горные

0,036

0,029

0,003

0,048

0,073

—

Марийцы луговые

0,036

0,053

0,044

0,000

0,002

0,152

—

Мордва

0,000

0,008

0,004

0,012

0,006

0,068

0,014

—

Манси

0,006

0,004

0,048

0,068

0,014

0,017

0,144

0,023

–

Ханты

0,130

0,112

0,017

0,292

0,168

0,029

0,348

0,194

0,084

—

этих таблиц на предмет локальной дифференциации таксономпческого поля, представленного финно-угорскими народами, целесообразно вообще оценить порядок полученных расстояний в каком-то межгрупповом масштабе. Межгрупповая дифференциация финно-угров больше, чем территориальных групп русских, но не достигла такого уровня, который фиксируется на Кавказе.