Феномены древней культуры востока Северной Азии

Попов Вадим

илл. № 34

Рождение Бога из скалы, образование божественных курганов (астромод) дало древним идею искусственного сооружения курганов, а затем и пирамид в Египте как домов-пристанищ на Земле небесных Богов. Внутренняя конструкция некоторых ранних курганов, действительно, аналогична пирамидным. Одна из многочисленных нерасшифрованных надписей на плитах Каменной Могилы датируется 11582 г. до н. э. Она практически совпадает со временем сближения кометы Галлея с Землей и разрушением скалы Каменной Могилы. По астрономическим данным, это произошло в 11548 г. до н. э. Разница

в 34 года значения не имеет – это, скорее всего, погрешность в вычислении датировки надписей. А ведь и первые петроглифы, и керамика Сикачи-Аляна тоже были созданы в 12 тыс. до н. э. Все эти события и артефакты удивительно увязываются между собой одним временем.

Впечатление единообразия усиливают и следы прожжения камней не только базальтов Сикачи-Аляна и Малышеве, но и песчаниковых плит

Каменной Могилы. Здесь ямковые округлые углубления, судя по фотографиям, точно такие же и по размеру, и по глубине. Только в надписях Каменной Могилы они присутствуют в текстах (илл. № 35), а в Сикачи– Аляне – в рисунках (илл. № 36). В обоих случаях они остались не замеченными археологами, вернее, необъясненными.

илл. № 35

илл. № 36

Таким образом, и здесь, в Каменной Могиле, торчат уши теории В.Л.Грошева – ТЕП, из которой следует понимание происхождения и Энлиля, и Перуна, а возможно, и всей религии русов.

Часть № 2

Индоевропейская культура Нижнего Амура

Глава № 1

Сикачи-Алян, Малышеве* – «Место силы»

Итак, место рождения Перуна определили Шумеры. Следы поклонения ему проявились в их мифологии и в непознанных или неверно интерпретированных геофизических артефактах, которые мне посчастливилось увидеть на берегу Амура в прибрежной зоне у п. Малышево. Первый вариант прожжения базальтов я отнес, как уже было написано, к применению лучевого или мощного электрического воздействия с помощью приборов или непосредственно человеком с целью изображения петроглифов и «разделки» базальтовых глыб.

Другая версия более убедительна и связана с полётами и дрейфом ядронов, внедрением их в породу, прожогами и формированием в телах базальтов продольных округлых структур.

Утверждение геологов и вулканологов, что эти образования связаны с выделением газов из расплавленных магматических пород, не убедительны. Такие примеры легко найти на берегу Амура, но они совсем другого характера (илл. № 37). Некоторые артефакты явно не газо-магматического происхождения, но осмыслению не подаются, а это придаёт уверенность в поиске нестандартных решений для понимания происхождения и других артефактов.

илл. № 37

Эти загадочные каналы, желоба, ямки в базальтовых глыбах обнаружены в двух пунктах расположения петроглифов: № 1 и № 4 (по Окладникову) и с ними непосредственно не связаны. Нет ни одного валуна, который бы имел и канал, и рисунок. Они похожи на пузырчатые ни газо-магматические прослойки между пластами некоторых базальтовых глыб. Но в перекрытии дольмена пластов нет, тело его монолитное, а две эрозивные ленты длиной более двух метров и шириной 4–5 см. проходят почти параллельно друг другу на расстоянии 15–20 см (илл. № 38). Вероятно, такой след мог оставить внедрившийся в базальт ядрон диаметром 25–30 см. при выходе из породы камня. Он и создал на периферии своего вращательно-поступательного движения две эти ленты. Именно в массивное перекрытие, по закону эффекта формы,

и попал ядрон, на что и рассчитывали создатели дольмена. В других, менее объёмных камнях таких следов ядрона нет.

илл. № 38

илл. № 39

На илл. № 39 представлен самый показательный пример – желоб, образовавшийся после разрыва камня в плоскости, проходящей через середину канала. Он сквозной, но на одном конце его заметна отломанная часть затвердевшего базальтового расплава в виде фрагмента пробки. Это не оставляет сомнения именно в разрыве камня. Поверхность желоба глянцевая – приплавленная. Сам желоб несколько извилист и имеет разный диаметр по своей длине, что исключает происхождение его от сверления. Предположение о связи его образования с выходом газов из расплавленной магмы нелогично потому, что выход газа бывает обычно односторонний, да и к разрыву камня это не приводит. К тому же отломанная пробка в конце его не образовалась бы. Это возможно только при прожоге и разрыве уже сформировавшейся, отвердевшей породы. Вывод один – что-то насквозь прожгло глыбу и образовало в ней канал с последующим появлением каменной пробки. Позже произошел разрыв базальта, возможно, из-за оледенения набравшейся в нем воды.

Из известных способов прожогов базальтов на ум приходит только лазерный. Но мощное лазерное оборудование в Малышеве ещё никогда не завозили. Остаётся обратиться только к ФНП и предположить влияние ядронов, которые, внедряясь в базальты, могли прожигать их, создавая сквозные или слепые отверстия. Такое же объяснение можно дать и другим артефактам – на илл. № 40, где видны 4–5 неглубоких слепых отверстий, а рядом – два глубоких – 30–35 см, с диаметром 4–5 см. В мелких нет следов оплавления стенок, а в глубоких они имеются. Все они одинакового диаметра, и непохоже, что произошли от выделения газа. Тогда от чего же?

илл. № 40

илл. № 41

Показателен и ещё один артефакт – тоже канал «в разрезе» (илл. № 41). Он короткий и вертикальный, на дне имеется тоже каменная пробка, но конусообразной формы. Конус направлен вверх, к отверстию выхода канала. При внимательном осмотре становится понятно, что он образовался в результате стекания по каплям расплава базальта с верхней части правой стенки канала. Капли попадали точно в центр пробки в этом положении валуна, почему и образовался конус. Значит, этот камень со времени возникновения канала оставался неподвижным, а канал появился гораздо позже самого валуна. Если бы канал образовался при остывании магмы, то за миллионы лет с этого момента наверняка он изменил бы своё положение, и между верхней частью правой стенки и дном канала возникла дистопия, изменившая направление стекания капель, что не давало бы возможности образоваться конусу-натечнику именно на дне канала.

Таким образом, все желоба – артефакты возникли относительно недавно в уже сформировавшихся в современном виде глыбах-валунах.

В подтверждение сказанному на илл. № 42 виден ещё один пример «художественного творчества» ядрона. Это наружный касательный ожог валуна в виде круга, гладкая поверхность которого давно образовалась, а следы ожога время сгладило недостаточно, т. к. он более поздний. Существуют и овальные, и лентообразные подобные следы ядронов, но везде они производят впечатление наружного влияния высокой температуры на уже сформировавшиеся базальтовые глыбы.