Газета "Своими Именами" №49 от 04.12.2012
Шрифт:
Представленные Роскомнадзором заключения специалиста №52-12 от 05 мая 2012 года и №53-12 от 14 мая 2012 года суд не может признать достоверными доказательствами, поскольку, как следует из указанных заключений, объектами исследования специалистов стали копии материалов публикаций газеты «Своими именами». Сами объекты исследования к заключениям не приобщены, в связи с чем достоверно установить их идентичность со спорными публикациями не представляется возможным. Указанные заключения получены не в рамках данного гражданского дела и содержащиеся в них выводы опровергаются приведенными выше заключениями комиссий экспертов, которым суд доверяет.
Других доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о наличии признаков
Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, статья 8 Закона предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных средством массовой информации нарушений и вызванных им последствий - принять решение о ликвидации данного средства массовой информации в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. №14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона “Об акционерных обществах”, статей 61 и 99 ГК Российской Федерации.
Поскольку Роскомнадзором не представлено доказательств, подтверждающих совершение газетой «Своими именами» нарушений закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая Роскомнадзору в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что по смыслу приведенной выше статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» деятельность соответствующего средства массовой информации подлежит прекращению при условии, если, несмотря на вынесенные предупреждения в установленный в предупреждениях срок, не приняты меры по устранению допущенных нарушений, послуживших основанием для вынесения предупреждения, либо повторно выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в деятельности средства массовой информации.
Согласно данной норме, прекращению деятельности средства массовой информации должно предшествовать её предупреждение контролирующим органом о допущенных нарушениях законодательства с установлением срока для принятия мер по их устранению.
Из материалов дела видно, что предупреждение от 17 марта 2011 года №ПК-05001 направлено Роскомнадзором по адресу места регистрации учредителя газеты Илюхина К.В. 18 марта 2011 года. Данное почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено за истечением срока хранения (т.1 л.д.64-70). Доказательств тому, что это предупреждение было вручено редакции газеты «Своими именами» или её учредителю, равно как и доказательств тому, что последние уклонялись от его получения Роскомнадзором, не представлено.
Предупреждение от 13 сентября 2011 года № ПК-19477 вручено представителям газеты «Своими именами» в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, поскольку первое предупреждение не было вручено ответчику, оно не могло оказать на него дисциплинирующего воздействия в отношении последующих периодов его деятельности, в связи с чем, по убеждению суда, не может учитываться в качестве ранее применявшейся меры предостережения при решении вопроса о прекращении деятельности средства массовой информации на основании ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».
На основании изложенного, статей 1,8,11 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», статей 4,16 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о прекращении деятельности газеты «Своими именами», признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
М.Ю. КАЗАКОВ
От редакции. Данное решение вступило в законную силу.
ЗАКОН, ЧТО ДЫШЛО?
В газете уже публиковался материал о незаконном увольнении сотрудника самарской полиции И. Денисова. Данное правонарушение стало возможным в связи с комплексом мер по переименованию народной милиции в полицию. Конкретно – на основе неправильно понятой нормы, внесенной в закон «О полиции», а именно: п.7 ч.3. ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон о службе).
Как следует из решений самарских судов по делу Денисова, более 10 лет назад (14.01.2002 г.) в отношении него было прекращено уголовное дело по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), в связи с примирением сторон.
На момент прекращения уголовного дела Денисов проходил службу в органах внутренних дел (милиции) и в соответствии с ранее действовавшим законом «О милиции» прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям более десяти лет не препятствовало прохождению им службы в милиции. И лишь теперь, через 10 лет после прекращения дела, руководство УВД посчитало, что в связи с принятием нового закона сотрудник полиции не может проходить службу и, несмотря на положительные характеристики, неоднократные поощрения и заочное обучение в Академии МВД, уволило его.
Как правильно указано в апелляционном определении: «Согласно ст.19 Закона РФ «О милиции» (в редакции, действовавшей в 2001-2002 гг.) не могли быть приняты на службу граждане, имеющие либо имевшие судимость… Исходя из требований указанных норм права, сотрудник милиции подлежал увольнению только при наличии обвинительного приговора…»
Однако далее областной суд делает вывод, противоречащий положениям ст.55 Конституции России: «В настоящее время установлен иной порядок регулирования вопросов прохождения службы в органах внутренних дел РФ. Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием».
Поскольку закон не может ухудшать положение любого лица, эта норма закона действует лишь на вновь принимаемых сотрудников полиции и не может распространяться на тех сотрудников милиции, которые уже проходили службу в органах внутренних дел до введения этой нормы, т.е. до 1 января 2012 г.
Таким образом, на момент прекращения уголовного дела в отношении Денисова И.Н. (2002 г.) он служил в милиции, и на тот момент законодатель не вносил в закон норму о запрещении приёма на службу или увольнении со службы тех сотрудников, в отношении которых уголовные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям.