Газета Завтра 351 (34 2000)
Шрифт:
Знакомство с текстом, предложенным г-ном Кагарлицким, оставило сложное впечатление. Все им написанное составило некий анализ хода и возможного исхода нынешней чеченской войны с многочисленными ссылками на исторические параллели и факты.
В ходе анализа г-н Кагарлицкий выступает последовательно то как историк, то как конфликтолог, то как специалист военного дела. Общий вывод Кагарлицкого — Россия стоит на грани полного военного и политического поражения в чеченской войне. Панацеей от всего этого он предлагает одностороннее сворачивание и остановку боевых действий и немедленные переговоры с лидерами боевиков.
Вывод, конечно, не новый. Его мы постоянно
"Партизанская война продолжается ровно столько времени, сколько воспроизводятся в обществе определенные социальные и культурные нормы, сделавшие ее неизбежными".
Г-н Кагарлицкий совершенно точно определяет продолжительность любой войны. И с этим сложно поспорить. Но, переходя к факторам, влияющим на эту продолжительность, он делает совершенно неожиданный вывод, что никакое внешнее вмешательство в войну никак на нее не влияет. Что партизаны вне зависимости от степени поддержки ведут войну легко и до победного конца.
"Действительно, почти во всех современных геррильях внешнее вмешательство имело место, но оно всегда было второстепенным. Более того, порой оно даже ослабляло повстанцев".
Очень интересный вывод. Ну да обратимся к фактам. К 1969 году советские и китайские военные поставки удовлетворяли ни много ни мало аж 87% всех потребностей почти полумиллионной армии Северного Вьетнама в оружии и боеприпасах и почти 45% в продовольствии и медикаментах. Хороша "второстепенность", не правда ли?
А теперь обратимся к афганской войне. По свидетельству бывшего президента Афганистана Раббани, пакистанские, китайские, американские поставки удовлетворяли аж 93% процента потребностей моджахедов в оружии. И где же тут "ослабление повстанцев"? Так что посыл, мягко говоря, натянутый.
Я позволю себе утверждать, что в современной партизанской войне ее успех или неудача зависят прежде всего оттого, насколько "интернационализирована" эта война. Неудача американцев во Вьетнаме и Советского Союза в Афганистане были прежде всего связаны с тем, что, воюя против "партизан", они на самом деле были втянуты в войну против целой коалиции стран. Китая, Кореи и СССР — во Вьетнаме; Китая, США и Пакистана — в Афганистане. И победить в такой войне, конечно, практически невозможно. Именно это явилось главной причиной проигрыша первой чеченской войны. Россия ничего не смогла противопоставить целой коалиции, сложившейся против нее. В эту коалицию вошли Саудовская Аравия, Турция, Азербайджан, Грузия и часть политической элиты Дагестана. При этом полная открытость границ делала войну обреченной на поражение. На территории Грузии, Дагестана и Азербайджана боевики вели себя как дома. Лечились, отдыхали, закупали оружие. Формировали караваны с оружием и боеприпасами. Но автор словно и не замечает этого. Он лихо переключается на анализ контрпартизанских операций, которые закончились поражением повстанцев, и тут же делает вывод, что военная фаза этих операций была бессмысленна и провальна.
"В этом смысле "антитеррористические операции" в Прибалтике и на Западной Украине закончились таким же провалом, как и вьетнамский поход американцев или афганская авантюра СССР".
Вообще по части парадоксальных выводов господин Кагарлицкий вне конкуренции. Признавая успех контрпартизанской войны в Прибалтике и на Западной Украине, он тут же делает вывод, что главным секретом ее успеха стало, оказывается, "налаживание жизни" на занятых советскими войсками территориях.
Конечно, улучшение экономического и социального положения охваченных партизанским
Поэтому, чтобы обеспечить этот экономический рост, укрепление социальной базы мятежных областей, необходимо было сломать хребет повстанческому движению. Иначе просто ничего бы не вышло. Не допустили бы партизаны. Что и было сделано за восемь лет с 1944 по 1952 год. При этом, поправляя г-на Кагарлицкого, уточню, что все же основные отряды повстанцев были рассеяны и уничтожены в 1946 — 1949 годах. И фактически до 1987 года мы не имели здесь никаких серьезных проблем.
Далее автор оглашает второе правило: "Если антиповстанческая операция армии не заканчивается полной победой в течение двух-трех месяцев — значит армия уже проиграла. Единственный шанс армии победить — разгромить первые очаги партизанской войны сразу же, до того, как повстанческое движение пустило корни в обществе, стало образом жизни населения".
Ну, зачем же так грубо передергивать факты? История знает более чем достаточно примеров того, как партизанские войны, тянущиеся десятилетиями и даже столетиями (!!!), благополучно выигрывались правительственными войсками или переводились в более выгодные для себя формы. Это и полный разгром партизанского движения на Корсике и фактически полное угасание партизанской войны басков в Испании, переход ее в обычный политический терроризм.
Кстати, переход партизанской войны от широкомасштабных действий к одиночному террору — это всегда точный показатель ее кризиса и угасания. Если хотите, то терроризм — это деградировавшая партизанская война…
Вернемся к примерам. О "бандеровцах" и "лесных братьях" мы уже говорили. Но почему бы еще не вспомнить о разгроме басмаческого движения в советской Средней Азии в 20 — 30-х годах? А ведь оно по своему размаху намного превосходило все то, что потом мы увидели в Прибалтике и на Западной Украине. Более того — широко поддерживалось из-за рубежа. А ведь с басмачами воевали почти пятнадцать лет!
Уничтожено партизанское движение в Индонезии. Сошли на нет партизанские движения в Перу, Уругвае, Эквадоре. И примеры эти можно продолжать.
Поэтому, мне видится, что автор просто сделал собственный вывод и подогнал под него удобные ему факты. Но к истине этот вывод не имеет никакого отношения.
Но г-н Кагарлицкий идет дальше: "Иными словами, партизаны могут выиграть войну, даже не выиграв ни одного боевого столкновения", — делает он сенсационное тактическое открытие. Пассаж верный разве что для Чехии и то времен позднего Горбачева.
Но, может быть, просто вспомним, во сколько обходилась та или иная партизанская победа народам, в этих войнах участвовавшим. За независимость пало 1,5 миллиона вьетнамцев, миллион алжирцев, более полумиллиона афганцев, 20 тысяч кубинцев. И даже в ходе многолетнего "мирного" восстания индийцев против английского протектората пало более 1 миллиона человек. И не грех было бы уточнить историю алжирского конфликта. Она весьма далека от той, которую живописует г-н Кагарлицкий. За пять лет боев с повстанцами Франция потеряла около 20 тысяч убитых солдат и офицеров и была вынуждена оставить почти все отдаленные сельские районы. А общие потери французов в Алжире переваливают за 50 тысяч убитых.