Газета Завтра 351 (34 2000)
Шрифт:
Ближе к концу главы перечисляются "области соработничества" церкви и государства — и здесь авторы доктрины дали себе простор для воображения. И если о миротворчестве, благотворительности, заботе о сохранении нравственности, духовном, культурном, патриотическом воспитании, об охране окружающей среды, о попечении воинов и профилактике правонарушений со светскими властями еще можно кое-как договориться, то в своих попытках влезть в науку, здравоохранение, экономическую деятельность Церковь вряд ли найдет общий язык с государством.
Одно из важнейших положений главы "Церковь и политика" гласит: "перед лицом политических разногласий, противоречий и борьбы Церковь проповедует мир и соработничество людей, придерживающихся различных политических взглядов" ради вовлечения всех членов церкви в общий созидательный труд. Каким образом это
Другой важный пункт данной главы — невозможность участия Церкви “в деятельности политических организаций, в предвыборных процессах, таких, как публичная поддержка участвующих в выборах политических организаций или отдельных кандидатов, агитация и так далее". Но очевидно, если очень хочется, то можно и поучаствовать. Потому что данное положение не означает отказа церкви от "публичного выражения позиции по общественно значимым вопросам". Осознавая, что многое в политике "неизбежно сопряжено с грехом или попустительством греху", Церковь при этом не отказывает православным мирянам от возможности окунаться в политику, призывая их, однако, быть "духовно и нравственно чуткими". Разумеется, участвующие в политике миряне не должны выступать от имени Церкви, она должна оставаться незапятнанной.
Глава шестая социальной доктрины названа "Труд и его плоды" . Признавая в ней труд как "творческое раскрытие человека" и "благословляя всякий труд, направленный ко благу людей", авторы концепции, тем не менее, настаивают, что "обольщение достижениями цивилизации удаляет людей от Творца, ведет к мнимому торжеству рассудка, стремящегося обустроить земную жизнь без Бога. Реализация подобных устремлений в истории человечества всегда заканчивалась трагически". Где пролегает грань между "соработничеством" и "отпадением от Божьего замысла" — остается непонятным. Очевидно, однако, что под "мнимым торжеством рассудка" понимается не столько западная рационалистическая цивилизация, сколько наша советская Родина, которая "закончилась трагически". Под конец главы еле слышен призыв церкви "к справедливому распределению продуктов труда, при котором богатый поддерживает бедного, здоровый — больного, трудоспособный — престарелого", который отчего-то напоминает недавние призывы Березовского "поделиться, пока есть время".
В главе "Собственность" авторы доктрины со свойственной им широтой заявляют: "Церковь не определяет прав людей на собственность. Однако материальная сторона человеческой жизни не остается вне ее поля зрения". Церковь также "признает существование многообразных форм собственности", при каждой из которых возможны "как греховные проявления, так и нравственно оправданное использование материальных благ". Непонятно, кому нужно это признание.
В главе "Война и мир" доктринеры достигают почти полного тождества с иезуитскими братьями по вере, доказывая, что война есть одновременно зло и благо. Почему зло — понятно, но как Церковь могла оправдать войну? Очень просто: авторы трактовали цитату из Евангелия от Иоанна "нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих" как разрешение сражаться на поле боя. И дальше: "Взявшие меч, мечем погибнут — в этих словах Спасителя находит обоснование идея "справедливой войны". Итак, воевать и убивать истинно верующему во Христа не возбраняется. Как лицемерно после этого выглядят слова авторов доктрины о том, что война должна вестись по правилам, "с гневом праведным", а воюющие должны обладать высоким нравственным обликом!
Разумеется, Церковь не может не осуждать завоевательную войну, но ведь "в нынешней системе международных отношений подчас бывает сложно отличить агрессивную войну от оборонительной"! Посему Церковь оставляет за собой право в каждом отдельном случае решать — осуждать ли очередную бойню, или поддерживать. При этом Церковь считает своим долгом при первой возможности быть посредником на переговорах.
Рассуждая в главе "Преступление, наказание, исправление" о смертной казни, авторы социального учения вдруг вспоминают, что она признавалась в Ветхом Завете, и что ни в Писании, ни в Предании, ни даже в историческом наследии Православной церкви "нет указаний на необходимость ее отмены". Неужели Церковь оправдает еще и смертную казнь? Нет, вспоминая о милосердии, Церковь "приветствует шаги властей" к ее отмене, признавая "вместе с тем", что вопрос этот должен решаться всем обществом, прекрасно понимая, каково будет это решение.
Высоко оценивая в главе "Здоровье личности и
Встав в главе "Проблемы биоэтики" перед трудным выбором: разрешать ли женщине делать аборт ради сохранения собственной жизни, авторы доктрины привычно "проявляют снисхождение", но чтобы та женщина, убившее свое дитя, непременно исполнила "покаянное молитвенное правило"! Еще постыднее звучит фраза о том, что "Церковь приветствует усилия медиков, направленные на врачевание наследственных болезней. Однако целью генетического вмешательства не должно быть искусственное "усовершенствование" человеческого рода и вторжение в Божий план о человеке". Но как обойтись одному без другого? Слава Богу, что ясность звучит хотя бы в вопросах о донорстве половых клеток, суррогатном материнстве, внетелесном оплодотворении, клонировании человека, купле-продаже человеческих органов, фетальной терапии и гомосексуализме, которые все отнесены к разряду недопустимых. Также Церковь выступает против эвтаназии, даже при согласии на нее страдающего больного.
Полагая в последующих главах, что проблему экологии можно решить только через правильную духовную ориентацию человека и что науку следует использовать осмотрительно и на нравственных принципах, попутно "забивая себе местечко" в культурном просвещении и в школьных курсах, предостерегая в предпоследней главе СМИ от нападок на церковь, авторы доктрины переходят в заключении к "Международным отношениям. Проблемам глобализации и секуляризма" . В этой главе, желая оставаться "над схваткой" и не снисходя до слова "русский", авторы пишут: "Церковь скорбит, когда в связи с разделением полиэтнических государств разрушается историческая общность людей, попираются их права и в жизнь многих приходят страдания". А чуть выше говорится так: "Церковь приветствует тенденции к объединению стран и народов, особенно имеющих историческую и культурную общность, при условии, что эти объединения не направлены против третьей стороны". Что же, если мы объединимся с Белоруссией, чтобы противостоять натиску Америки, — это будет против воли Божьей?
К процессам глобализации Церковь подходит с "критической осторожностью", называя несправедливым "доминирование стран сильных над слабыми, богатых над бедными, технологически и информационно развитых над остальными". Все, что нужно, чтобы успокоить Церковь, — "сугубая ответственность" политиков и "согласие с волей народа". Обычно с таких же слов начинаются послания американских президентов. Наконец, отмечая опасность "международных экономических и финансовых структур, не признающих никаких пределов", "Церковь ставит вопрос о всестороннем контроле за транснациональными корпорациями и за процессами, происходящими в финансовом секторе экономики… через использование всех механизмов, доступных обществу и государству". Отчего-то кажется, что в своем нынешнем состоянии Православная церковь, добивающаяся "признания легитимности религиозного мировоззрения как основания для общественно значимых деяний", не сильно бы страдала, окажись она на месте одной из таких корпораций. К этому некоторая часть церковных иерархов, видимо, и стремится изо всех сил.
Борис КАГАРЛИЦКИЙ, старший научный сотрудник Института сравнительной политологии ВОЙНА КАК ОРУДИЕ ТОРГА
СЛОВА КЛЕМАНСО — "война слишком серьезное дело, чтобы доверять его генералам" — давно стали почти банальностью. Другой вопрос, что стоит за этим изречением. Об этом обычно не задумываются.
Успех или поражение в любой войне — начиная с древних времен — зависели от множества обстоятельств, причем чисто военные факторы далеко не всегда были решающими. Тем более это относится к партизанским и гражданским войнам. Иными словами — к чеченскому конфликту. Показательно, что ни казенные пропагандисты и аналитики, ни их либеральные критики не попытались серьезно задуматься над уроками прежних войн.