Газета Завтра 355 (38 2000)

Завтра Газета

Когда в 1974 году в Париже Никита Струве в своем вшивом "IMKA-PRESS" выпустил с предисловием Солженицына клеветушку "Стремя "Тихого Дона", сочинительницу которой Медведеву-Томашевскую Бог прибрал сразу после публикации, Константин Симонов, проштудировав книги Ф.Крюкова, объявлявшегося истинным автором эпопеи, дал популярнейшему немецкому еженедельнику "Шпигель" интервью и показал, что эта публикация -- дело рук трех дружных солжецов. Об этом интервью широко известного писателя, одного из руководителей Союза писателей, сообщили также "Немецкая волна" и "Голос Америки". Критик иронизирует: "М.Суслов считал, что незачем популяризировать сплетни и клевету. Советские люди не нуждаются в доказательстве авторства Шолохова, они в этом не сомневаются". Совершенно правильно считал тов. Суслов. В тех конкретных условиях интервью Симонова было вполне достаточно. Для советских людей действительно не существовало вопроса об авторстве "Тихого Дона"... Ф.Кузнецов пишет, что самым главным и самым веским доводом клеветников было отсутствие рукописи романа. Но, думаю, что и Суслов и Симонов не хуже меня понимали, что это довод демагогов. Пастернак

писал: " Не надо заводить архива, над рукописями трястись". Правда, сам он, как показывает хотя бы его обильная переписка, опубликованная теперь, этому девизу не следовал. Но ведь иные писатели и без Пастернака следуют. Есть немало произведений, рукописи которых не сохранились. Таково, например, знаменитое стихотворение Пушкина "Во глубине сибирских руд" или последние шестнадцать строк еще более знаменитого стихотворения Лермонтова "Смерть поэта". И что? А ничего. Есть другие факты, доводы, свидетельства, которые доказывают их авторство. Так и с "Тихим Доном".

"В защиту доброго имени М.А.Шолохова в 70-80-е годы выступали только зарубежные шолоховеды," — пишет ученый. Следует перечень имен авторов и названий публикаций. "Но — увы! — они были опубликованы в нашей стране только после начала "перестройки". Да, но теперь обстановка решительно изменилась: клеветой на писателя занялись уже доморощенные правдюки да зайцы, радзишевские да кацисы. И если бы Кузнецов упрекал наших шолоховедов за молчание теперь, то был бы совершенно прав. Однако выступить на защиту Шолохова теперь было не так-то просто, ибо в злобно-гнетущей антисоветской атмосфере поношению, глумлению подвергся не он только, а вся советская культура.

Надо заметить, что клевета на творца "Тихого Дона" столь злобна, беспардонна и невежественна, что для её опровержения вовсе не обязательно быть шолоховедом, но в созданной атмосфере для этого обязательно мужество. И тут нельзя не спросить Ф.Кузнецова: гневно обличая и власть, и партию, и ЦК, и Суслова, и шолоховедов, где же был он сам и вся его дивизия литературных интеллектуалов ИМЛИ им. Горького начиная с 70-х годов, поскольку свои обличения он начинает еще с той поры? Ведь проснулся-то только теперь, в 2000-м...

Окончание в следующем номере

продажа легковых автомобилей б у, авто с пробегом куплю 12 .

КУВЕЙТ УВИДЯТ МОСКВИЧИ

21 сентября в 17.00 в Москве, в Фотоцентре Союза Журналистов (Гоголевский бульвар, 8) состоится открытие фотовыставки Василия Проханова “Кувейт, жемчужина залива”

Выставка посвящена Государству Кувейт, которое является удивительным плодом сопряжения трех стихий: пустыни, моря и современной урбанистической цивилизации. Наложение новых архитектурных форм и строительных технологий на архетипы арабской культуры также дает неповторимый контур этой стране, порой напоминающей сказочный мираж, который возник на перекрестке мировых дорог.

Здесь же мы видим и портреты. Крупные государственные деятели, студенты, художники, ученые, журналисты и другие жители этой страны — их лица неуловимо несут на себе образ города, где они живут, учатся, работают, служат, воспитывают своих детей.

телефон для справок: 290 69 96 (фотоцентр)

Предложение: маз 5516А5 по специальной цене 13 от компании «Автомобили Балтия-Москва».

Вадим Кожинов ДВЕ СТОЛИЦЫ БЕСЕДА С КОРРЕСПОНДЕНТОМ “ЗАВТРА”

Корреспондент. Вадим Валерианович, возможно, вопросы, на которые хотелось бы услышать ваш ответ, выглядят несколько спекулятивными, но, тем не менее, с приходом к власти в Кремле "питерской команды" взаимоотношения этих двух городов, этих двух столиц снова оказались в фокусе общественного внимания. А значит, люди придают данному факту — может быть, подсознательно — куда большее значение, чем, скажем, власти "уральцев" Ельцина или "днепропетровской мафии" времен Брежнева. С чем, по-вашему, может быть связано это обстоятельство?

Вадим КОЖИНОВ. Я не совсем согласен с вашей оценкой вопроса отношений Москвы и Петербурга как спекулятивного. Это вопрос грандиозный, можно даже сказать,— историософский. Для того, чтобы по-настоящему понять, что происходит с нами сегодня и может произойти завтра, нельзя замыкаться в рамках злобы дня. Подобное понимание неразрывно связано с осознанием всей тысячелетней истории России. В противном случае наши суждения будут гораздо более поверхностными. И чем глубже уходят исторические корни нашего мышления, тем надежнее его результаты. Поэтому прежде всего мне хочется обратить ваше внимание на то обстоятельство, что за последние несколько десятилетий чрезвычайно высококвалифицированная плеяда археологов и историков совершенно неопровержимо доказала, что первой столицей России был не Киев и не Новгород Великий, а Ладога, которая, кстати, раньше называлась Невогородом. Это название сохранилось, в частности, в византийской передаче. Между прочим, близость названий двух этих городов: Невогорода и позднейшего Новгорода Великого,— привела к путанице, первый стали отождествлять со вторым. А на самом деле этот самый Невогород, возникший на берегу Ладожского озера, которое называлось раньше Нево и, кстати, река Нева рассматривалась как некое его устье — этот Невогород, как доказали исследования,

прежде всего археологические, существовал уже, по меньшей мере, с середины VIII века. Киев же возник в начале IX века, а стал центром Руси еще полстолетия спустя, когда туда перешел из Ладоги, из Невогорода Олег Вещий, который, собственно, и объединил Русь. Причем именно в Ладоге, то есть в Невогороде, была выстроена не так давно раскопанная первая каменная крепость на Руси. И повторю, что Киев был, так сказать, филиалом этой древней столицы. А поскольку Ладога-Невогород расположен всего в сотне километров восточнее Петербурга, совершенно ясно, что геополитически это одно и то же место, именно отсюда "пошла Русь", именно здесь, в непосредственной близости от Балтики, зародилась наша цивилизация. Причем я полагаю, что в то время просто не было строительных возможностей закрепиться в устье Невы. Петр I действительно совершил в этом отношении прорыв мирового уровня — он построил город, впервые "оседлав" крупнейшую реку. Если взять европейские города, расположенные на берегах Дуная, Рейна или Темзы, то совершенно очевидно, что они располагались лишь на одной стороне реки. Скажем, на месте нынешнего Будапешта существовали изначально два города: Буда и Пешт, которые лишь постепенно соединились в нынешнюю столицу Венгрии,— хотя Дунай там поуже, чем Нева в своем устье, не говоря уже об ее многочисленных протоках. Так что, если бы ситуация позволила, первая столица Руси, не исключено, стояла бы на месте нынешнего Петербурга. А так она была на берегу Ладожского озера, у гораздо менее мощной реки Волхов. Вне этих исторических фактов может показаться, что перенос столицы Петром в XVIII веке — какая-то прихоть царя, идея-новелла, не имеющая никаких истоков. Хотя хорошо известно, что Петр I благоговел перед памятью Александра Невского, для него это была ключевая фигура отечественной истории. И с подобной точки зрения перенос столицы был абсолютно оправдан, поскольку история России при Петре начиналась как бы заново и начиналась на том самом месте, что и тысячу лет назад.

Ведь когда только создавалось русское государство, было чрезвычайно выгодно располагать какой-то опорной точкой, центром именно здесь, поскольку это открывало путь в Европу, а путь в Азию обеспечивали многочисленные реки. Был, как известно, путь "из варяг в греки", а до того — "из варяг в арабы". Кстати, Андрей Паршев, который выпустил замечательную и ставшую очень популярной книгу "Почему Россия не Америка", работает над интересным проектом, призванным доказать, что понятие "варяги" — это видоизмененные "франки", о чем свидетельствовал и такой наш известный историк и филолог, как А.Шахматов. Есть, конечно, и другие толкования этого названия, чисто лингвистические, но тот же самый Рюрик был представителем государства франков, хотя не исключено, что и датчанином по своему происхождению — во всяком случае до того, как оказаться на Руси, он правил в южной части Дании. В те времена это было владение франкского императора, и Рюрика поставил туда сын Карла Великого Людовик. В то время франки руководили мощнейшей европейской державой, которая вела активную торговлю с Азией, с арабским Востоком и оспаривала у империи ромеев, где тогда расцветало иконоборчество, право быть политическим центром христианского мира. И варяги, как это хорошо известно, пришли в русские земли именно для того, чтобы открыть торговые пути к арабам. То есть Россия изначально создавалась как государство евразийское, обеспечивающее связи великого сверхконтинента,— государство, которое находилось в самом центре мировой геополитики.

Корр. Иными словами, Вадим Валерианович, получается, что "варяжская теория" образования Руси имеет не только право на существование, но и серьезные исторические обоснования, однако вовсе не свидетельствует о какой-то изначальной неспособности наших соотечественников к государственному, военно-политическому строительству? И если принять высказанную вами гипотезу, то следует, видимо, отметить следующую особенность: если с севера, благодаря франкам-варягам, шел организацион- ный импульс политического объединения, то с юга, из византийского Крыма и Болгарии, шел импульс объединения духовного. Известно, что Рюрик вряд ли был христианином, в отличие от своего короля Людовика, а поклонялся целому языческому пантеону, отражавшему верования практически всех народов, населявших территорию будущей Руси. Специалисты выделяют в нем и славянские, и балтийские, и скандинавские, и даже иранские божества. Взаимодействие этого синкретического пантеона с христианской религией — само по себе неисчерпаемая тема, но гораздо важнее, видимо, взаимодействие и взаимопроникновение двух этих разноуровневых и разнонаправленных импульсов, определивших историю нашей Родины на долгие века вперед.

В.К. В недавнем содержательном исследовании С.Н.Азбелева "К вопросу о происхождении Рюрика" доказывается, что он был христианином, но на Руси присоединился к язычеству. Людовик в конце концов вроде бы прогнал Рюрика с его владений в Дании, и потому тот, собственно, оказался в наших краях. Говорить о том, что его приход был осуществлен по прямому заданию короля франков пока нет оснований. Но какая-то связь, несомненно, существовала. Другое дело, что условия здесь оказались настолько благоприятными для создания сильного государства, что Рюрик был просто обязан ими воспользоваться, что, собственно, и произошло. Он ведь не был и не мог быть только марионеткой в руках номинального сюзерена, он со своей дружиной возглавил объективно назревший процесс создания русской государственности, который завершили его наследники. Все это, действительно, имеет очень существенное значение. При этом важно иметь в виду, что Ладога-Невогород оставалась вторым по значению городом Руси вплоть до конца X века, то есть в течение примерно двух с половиной столетий. Интересно, что и Петербург был более двух веков, с 1703 по 1918 годы, столицей нашего государства. То есть дважды в нашей истории центр державы находился практически в одном и том же месте. Такие совпадения случайными не бывают и, конечно, за ними стоит богатейшее содержание.