Газета Завтра 415 (46 2001)
Шрифт:
2 u="u605.54.spylog.com";d=document;nv=navigator;na=nv.appName;p=0;j="N"; d.cookie="b=b";c=0;bv=Math.round(parseFloat(nv.appVersion)*100); if (d.cookie) c=1;n=(na.substring(0,2)=="Mi")?0:1;rn=Math.random; z="p="+p+"&rn="+rn+"[?]if (self!=top) {fr=1;} else {fr=0;} sl="1.0"; pl="";sl="1.1";j = (navigator.javaEnabled?"Y":"N"); sl="1.2";s=screen;px=(n==0)?s.colorDepth:s.pixelDepth; z+="&wh="+s.width+'x'+s.height+"[?] sl="1.3" y="";y+=" "; y+="
"; y+=" 22 "; d.write(y); if(!n) { d.write(" "+"!--"); } //--
[cmsInclude /cms/Template/8e51w63o]
Еще недавно многим из нас представлялось, что процесс глобализации мировой экономики необратим и неизбежен. Однако последний Всемирный экономический форум в Давосе показал, что сегодня в целесообразности глобализации сомневаются многие ее служители и адепты.
Недавняя встреча международных финансовых и политических авторитетов в Давосе обозначила кардинальные изменения в понимании процесса, называемого на языке экономистов глобализация, а на языке политиков мондиализм. Наиболее значительные подвижки произошли в общественном мнении. До последнего Давоса было принято считать, что противятся глобализации мировой экономики исключительно чокнутые профессора из заштатных европейских университетов, поддерживаемые неуправляемой толпой старых хипарей, экологических фундаменталистов, клинических коммунистов, больных на голову анархистов, озлобленных выходцев из стран третьего мира и совсем уж жутких маргиналов, типа скваттеров, устраивающих свои коммуны в пустующих домах. Всю эту человекообразную фауну, называющую себя "народ Сиэтла" (по случившимся пару десятков лет назад выступлениям против съезда Всемирной торговой организации в Сиэтле), всех этих дезертиров с войны за выживание в мире наживы и чистогана никто, конечно же, не принимает всерьез.
Но участников форума в Давосе вряд ли можно упрекнуть в несерьезности, и никому, я надеюсь, не придет в голову назвать "зарвавшимся маргиналом" директора Форума Карла Смадиа. Прозвучавшая на последнем давосском форуме фраза "глобализация выгодна только богатым странам" сказана именно им. А кому, как вы думаете, принадлежат следующие слова: "Нам придется столкнуться с контрпродуктивными последствиями глобализации, обусловленными нарастающими противоречиями между теми, кого глобализация возвысила, и теми, кого она отбросила, как отработанный материал"? Основателю Давосского форума Клаусу Швабу.
Даже Джордж Сорос, в недавнем прошлом один из самых горячих сторонников глобализации (в его случае — глобализации финансовых спекуляций), еще год назад певший осанну глобальному капитализму — "новой здоровой идеологии, неудержимой после падения советского коммунизма", на последнем Форуме посыпал себя пеплом. "Глобальный рынок несправедлив", — заявил он. Злые языки говорят, что Сорос изменил свое отношение к глобализации после ряда крупных финансовых потерь последнего года. Похоже, что спекулянт и филантроп попал в число тех, кого глобализация "отбросила".
МОРАЛЬНОЕ ПОРАЖЕНИЕ АНГЛОСАКСОНСКОГО КАПИТАЛА
До последнего форума в Давосе было принято считать, что слияние больших корпораций, их глобализация — наиболее действенный способ удержаться на мировом рынке, где конкуренция становится все жестче. Этому тезису абсолютно
Заявление Дугласа Вернера является одним из признаков капитуляции "англосаксонской" модели капитализма, в которой во главу угла ставится прибыль, а интересы общества и государства не имеют никакого значения, перед "рейнской" — немецкой моделью капитализма, где речь о свободном рынке ради свободного рынка, т.е. ради прибыли, вообще не идет. Суть немецкой модели состоит именно в создании "общественно полезного свободного рынка".
Вернер далеко не единственный из представителей мировой финансовой элиты, говоривший на Форуме о несостоятельности глобализации именно с экономической точки зрения. Причем на финансовую убыточность большинства компаний в условиях глобализации указывали как ее противники, так и ее убежденные сторонники. "Защитником" глобализации выступил министр иностранных дел Франции Лоран Фабрис, заявивший: "Признавая абсолютную необходимость глобализации, должен заметить, что главной проблемой на ее пути сегодня является убежденность нашего общественного мнения в ее финансовой невыгодности". Наглядный пример такой убежденности — референдум о вхождении Швейцарии в Евросоюз, на котором свое негативное отношение к глобализации продемонстрировали 72 % населения страны.
На противоположном политическом полюсе находится министр финансов Индии Йашвант Симха, "обвинитель" глобализации. Его выступление содержало три основные претензии к процессу глобализации мировой экономики, такому, какой он есть сейчас. Во-первых, "север защищает свой рынок всеми возможными способами, не считаясь ни с чем". В теории Всемирная торговая организация рассматривает субсидии "отечественному производителю", выделяемые государством, как проявление "нелояльной конкуренции". На практике только в США действуют десять тысяч законов, подзаконных актов и постановлений, направленных на недопущение на американский рынок иностранных товаров.
Во-вторых, "роскошества и излишества в жизни богатых стран наносят непоправимый урон природе". США ежегодно "всасывают" для внутренних нужд примерно одну треть мировых запасов полезных ископаемых и производят более трети общечеловеческого мусора. При этом население США составляет чуть менее пяти процентов населения Земли.
И, в-третьих, "север гребет под себя не только наши ресурсы, но и наши мозги, нашу интеллектуальную элиту".
НАРУШЕНИЕ ОСНОВНЫХ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ СВОБОД
Одной из основных претензий, предъявляемых к глобализации, является регулярное нарушение ее адептами свободы слова и других демократических свобод. Защита демократии — вот основная цель борцов с глобализацией и мондиализмом. Об этом пишет политический обозреватель лондонской The Times Саймон Дженкинс. Он один из тех немногих, кому удается пробиться сквозь все цензурные барьеры, которых сейчас предостаточно в медиа-пространстве Великобритании, и донести до читателей информацию в неискаженном, неотцензурированном виде. В своей статье "Новый порядок, который изменит мир" (31.01.01) он, в частности, замечает: "Раскол между сторонниками "нового мирового порядка" и теми, кто эту глобальную интервенцию воспринимает как опасность, широк и бездонен, шире и глубже, чем противоречия времен "холодной войны" между "голубями" и "ястребами", правыми и левыми".